Дело №2-2-101/2025

УИД 73RS0009-02-2025-000201-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновская область 08 августа 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Ярославцевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдичевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигаясь вблизи 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1, 10.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля Киа Рио, по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на пешехода. В результате наезда ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 700000 рублей. В результате наезда он испытал острую физическую боль и получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени. После ДТП был доставлен в ГУЗ «ФИО5», затем был направлен на стационарное лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где ему ДД.ММ.ГГГГ провели операцию: закрытая репозиция левой большеберцовой кости, ему установили специальный стержень и зафиксировали его винтами, которые до настоящего времени находятся у него в ноге. Затем длительное время, в течение двух месяцев он передвигался только с помощью костылей, что также ограничивало возможность полностью самостоятельно себя обслуживать. Затем наступил длительный период реабилитации для разработки мышц ноги. Все это сопровождалось постоянной болью в ноге, что вынуждало его систематически принимать болеутоляющие препараты, он не мог вернуться к привычному образу жизни, не мог работать, что усугубляло его нравственные страдания. Травма левой ноги дает о себе знать до настоящего времени и ограничивает его физическую активность, при малейшей физической нагрузке он испытывает сильнейшие боли. Кроме этого, ему предстоит перенести еще одну операцию по удалению металлического стержня. До настоящего времени ответчица извинений не принесла и не загладила причиненный вред, что усугубило его нравственные страдания и вынуждает его обратиться в суд. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, 700000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Патраева Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Факт того, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, истец не отрицает, так как выпил половину бутылки объемом 0,5 л. пива. Вина ответчицы в ДТП установлена материалами уголовного дела. После ДТП ответчица доставила его в больницу, где он (истец) по ее (ответчицы) просьбе сказал, что получил травму при падении с крыши. Так он сказал, поскольку ответчица предлагала возместить причиненный ему вред добровольно, а он (истец) не желал возникновения конфликтной ситуации, так как все они являются жителями р.п. Сурское. Впоследствии ФИО2 оказала ему помощь в приобретении костылей в сумме 10000 руб., другой помощи не оказывала, извинений не приносила. После ДТП его жизнь кардинально изменилась: нога постоянно болит, выполнять сильные физические нагрузки, бегать, заниматься спортом он не может. Ранее он ездил на работу вахтовым методом в строительную бригаду, после ДТП ездить перестал. После операции недолго работал в МБУ «Благоустройство» в р.п. Сурское на легких физических работах, затем работал в строительной организации в г. Москве на складе на выдаче инструментов. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем, но фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет. В ближайшее время ему предстоит операция по удалению металлического стержня из ноги. Заявленный размер компенсации морального вреда соответствует степени пережитых страданий. Размер заявленных к взысканию судебных издержек ниже минимальных ставок на вознаграждение адвокатов по Чувашской Республике.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в представленных суду возражениях, из которых следует, что вред не подлежит возмещению, поскольку возник вследствие умысла ФИО1, либо по причине его грубой неосторожности. Из показаний ФИО2 и свидетелей по уголовному делу № следует, что у пешеходного перехода и на пешеходном переходе никого не было. ФИО2 не нарушала п.14.1 ПДД РФ, а также иные положения ПДД РФ. ФИО1, одетый в темную одежду (на голове капюшон) без светоотражающих элементов, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, нарушил п.4.5 ПДД РФ, так как вышел или выбежал на проезжую часть в тот момент, когда транспортное средство ФИО2 уже двигалось по пешеходному переходу. ФИО2 предполагает, что ФИО1 умышленно бросился на ее автомобиль, с целью последующего получения от нее денежных средств. После ДТП ФИО2 сразу хотела вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС, однако ФИО1 в категорической форме отказался оформлять ДТП и вызывать скорую помощь, в связи с тем, что он был в состоянии наркотического опьянения. Несмотря на это, ФИО4 лично доставила ФИО1 в лечебное учреждение, в котором он утверждал, что травму получил при падении с крыши. Спустя 13 дней ФИО1 и его мать решили оформить ДТП, так как ответчица не согласилась выплатить истцу 500000 руб.. ФИО2 не отказывалась от оформления ДТП, но ФИО1 незаконным способом хотел получить денежные средства. ФИО1 официально нигде не работал, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, а также страдал заболеванием, связанным с употреблением психоактивных веществ. У ФИО2 имеются кредитные обязательства, на ее иждивении находятся дети, нетрудоспособная нуждающаяся в помощи мать, у которой онкологическое заболевание. Не оспаривал того обстоятельства, что на момент указанного ДТП за рулем автомобиля находилась ответчица ФИО2.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу, въехала на пешеходный переход и допустила наезд на пешехода ФИО1.

По факту оставления ФИО4 места ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (т.1 л.д.156-164).

Постановлением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.165-168).

Из указанного постановления так же следует, что ФИО4 вину в совершении правонарушения признала, указала, что транспортным средством управляла она.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следователем СО МО МВД России «Карсунский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (т. 1 л.д. 181).

Впоследствии, постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, по ходатайству обвиняемой прекращено данное уголовное дело и уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.2 л.д.78-79).

В ходе разрешения вопроса о прекращении дела ФИО2 было разъяснено, что данное основание не является реабилитирующим. На прекращение дела по данному основанию ФИО2 была согласна.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведенной в рамках уголовного дела, в результате допущенного ФИО2 ДТП и наезда управляемого ею автомобиля на пешехода ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени на уровне средней трети со смещением. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (удар), незадолго до обращения в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 22:30) во время ДТП (наезд автомобиля на пешехода). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.193-196). 

В ходе экспертизы была исследована медицинская карта стационарного больного ФИО1, согласно которой он поступил в ГУЗ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 с жалобами на боль в левой голени, деформацию средней трети голени. Доставлен частным транспортом, со слов пострадавшего упал, ударился о бордюр. Был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих костей средней трети голени со смещением.

Из выписного эпикриза (т.1 л.д. 6) ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» следует, что ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ, анамнез травмы со слов: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был сбит Киа-рио, самообращение в ГУЗ ФИО5, госпитализирован в хирургическое отделение, наложено скелетное вытяжение на пяточную часть.

В ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО1 был поставлен заключительный клинический диагноз: закрытый перелом обеих костей средней трети левой голени со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией ему выполнена операция: закрытая репозиция перелома костей левой голени, скелетное вытяжение за левую пяточную кость.

Выписан ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано: наблюдение и лечение у травматолога, снятие швов через 14 дней с момента операции, гипсовая иммобилизация 2 недели с момента выписки, ходьба при помощи костылей без нагрузки на ногу до 1 месяца после операции, затем 1 месяц ходить с помощью трости с ограничением нагрузки на ногу, эластичная компрессия нижних конечностей на 3 месяца, медикаментозное лечение, ЛФК, физиолечение, наблюдение у терапевта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела, у ФИО1 имелся закрытый оскольчатый перелом большеберцовой и малаберцовой костей левой голени в средней трети со смещением, который мог быть получен незадолго (минуты – часы) до поступления в ГУЗ «ФИО5» (поступление ДД.ММ.ГГГГ в 22.30) в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, действовавшего со значительной силой под прямым углом к продольной линии голени. Результаты исследования рентгенограммы свидетельствуют о том, что местом приложения тупого твердого предмета явилась передняя поверхность левой голени в средней трети. Подобные переломы берцовых костей впервые описаны немецким хирургом Мессерером в 1880 году. Американские хирурги дали им название «бампер-перелом», под которыми подразумевают переломы берцовых или бедренной костей, осколки которых имеют форму равнобедренного треугольника с основанием, обращенным к месту приложения силы, возникающие, как правило, при автомобильной травме – в результате удара бампером (т.1 л.д.228-243).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области в рамках уголовного дела, водитель автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Kиа Рио, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке перед началом движения должен был руководствоваться требованиями пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, а так же дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1 (зебра), обозначающей пешеходный переход. Действия водителя не соответствовали требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, горизонтальной разметки 1.14.1 (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и сведений МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент рассмотрения настоящего дела по существу владельцем автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (т.1 л.д. 101-102, т. 2 л.д. 63).

Гражданская ответственность ответчика как владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса) № ТТТ 7029901465 (т.1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда здоровью. ФИО1 произведена страховая выплата в размере 75000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.119-136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя – причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень вины и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчицы причинен моральный вред истцу, между действиями ответчицы и наступлением негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца имеется прямая причинная связь.

Указанный моральный вред ответчица, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, в силу изложенного законодательного регулирования должна компенсировать истцу.

В этой связи, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО1, тяжесть полученных им телесных повреждений, длительность как стационарного, так и амбулаторного лечения, предстоящее лечение, лишение потерпевшего привычного образа жизни, необходимость изменения трудовой деятельности, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 250000 рублей. 

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Так же при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает семейное и имущественное положение ответчицы, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья ее матери, страдающей онкологическим заболеванием, осуществление ответчицей трудовой деятельности, уровень получаемого ею дохода, сведения о получаемых ею пособиях, сведения о наличии в ее собственности движимого и недвижимого имущества (т.1 л.д. 47-52, 72-73, 94-98, 101-102, 114, 149-150, 151-152, 153).

Принимает во внимание суд и те обстоятельства, что истец в момент ДТП переходил проезжую часть дороги в установленном месте по пешеходному переходу, и, что он сам не отрицает, находился в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчицы суммы компенсации морального вреда до истребуемого ФИО1 размера суд не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма компенсации 700000 рублей является явно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не отражает индивидуальных особенностей истца и ответчика.

Доводы представителя ответчицы, которые сводятся к тому, что ФИО4 не нарушала Правил дорожного движения РФ, ее вины в ДТП не имеется, опровергнуты в судебном заседании приведенными материалами уголовного дела, приведенными экспертными заключениями. 

То обстоятельство, что ответчица не была привлечена к уголовной ответственности, в силу указанных правовых позиций не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме этого, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующему основанию.

Довод, изложенный представителем ответчицы, о том, что ФИО1 нарушил ПДД, умышленно бросился на автомобиль ответчицы с целью получения в дальнейшем от нее денежных средств, в судебном заседании был проверен и подтверждения не нашел. Конкретных доказательств в подтверждение этих доводов ни ответчицей, ни ее представителем суду не представлено. 

Материалы уголовного дела в отношении ФИО4 так же не содержат данных в подтверждение данного довода представителя ответчицы.

Сведения о привлечении истца к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.111, 142-143) так же не содержат данных о привлечении истца к ответственности за неправомерные действия, связанные с незаконным обогащением вследствие причинения себе вреда посредством взаимодействия с транспортными средствами, иными источниками повышенной опасности.

Вопреки доводам стороны ответчицы, привлечение истца к административной и уголовной ответственности за деяния, в том числе сопряженные с употреблением алкоголя (ст. ст. 6.9, 20.21 КоАП РФ, 264.1 УК РФ), непосредственного отношения к рассматриваемому спору не имеет, не освобождает ответчицу от обязанности компенсировать причиненный истцу вред.

Довод представителя ответчицы о разных показаниях истца, данных им при расследовании уголовного дела, рассмотрении гражданского дела № (т.1 л.д.172-177, 185, 192, 199) и при рассмотрении настоящего дела, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку объяснения ФИО1 по основным значимым обстоятельствам ДТП, последующей его госпитализации и лечения, состояния его здоровья, являются последовательными, согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

Доводы стороны ответчицы о том, что перед приближением ФИО4 к пешеходному переходу на нем никого не было, что истец выбежал на пешеходный переход, не остановившись перед ним, когда управляемый ею автомобиль уже пересекал переход, голословны, объективными доказательствами не подтверждаются.

Напротив, в ходе расследования уголовного дела место ДТП было неоднократно осмотрено (т.1 л.д.206-219, 220-225) с подробным описанием, фотофиксацией и составлением схем, из которых следует, что объектов, ограничивающих водителю видимость, переход и прилегающая к нему территория не имели. Данное обстоятельство не опровергалось сторонами в судебном заседании. Напротив, стороны пояснили, что пешеходный переход и в настоящее время выглядит таким же образом.

Кроме этого, совокупность пояснений истца и изложенных выводов экспертных заключений о маловероятности получения имеющихся у истца травм в результате падения, опровергают данные доводы ответчицы и ее представителя.

Факт нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения самим истцом не отрицался и учтен судом.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчицы, факт наркотического опьянения в момент ДТП подтверждения в судебном заседании не нашел, объективных доказательств данного довода не представлено. 

Иные доводы, изложенные ответчицей и ее представителем, направленные на оспаривание обстоятельств ДТП, виновность ответчицы в причинении вреда истцу, подтверждения не нашли, установленных судом обстоятельств не опровергают, основанием для отказа в иске не являются. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. 

За юридические услуги, связанные с составлением искового заявления истцом было оплачено 7000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом с адвокатом Патраевой Е.А., квитанцией и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (т.1 л.д.11, 12).

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 руб. на оказанные истцу юридические услуги.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета МО «Сурский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Мартышев

Решение в окончательной форме принято 15.08.2025