А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Сезонова А.С.,

обвиняемого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сезонова А.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2025 года, о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего помощником геодезиста в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 05 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сезонов А.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с его несправедливостью и допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел данные о личности обвиняемого, а также позицию Конституционного Суда РФ по вопросу соразмерности меры пресечения.

Полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не указаны исключительные и конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, суд должным образом не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению данного преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, выводы суда о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемого обоснованы лишь тяжестью предъявленного обвинения, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Считает, что судом не было учтено, что до предъявления обвинения и заключения под стражу, ФИО1 имел постоянное место жительства, работу, семью, поддерживал связь с близкими, не имел и не имеет заграничного паспорта, никогда не был за пределами РФ, ранее не судим, намерений препятствовать следствию и суду не имеет, что подтверждается поведением обвиняемого до момента задержания.

Отмечает, что органом следствия не представлены какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу, равно как и соответствовать задачам уголовного судопроизводства в целом. Без внимания суда остались те обстоятельства, что ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ не указал конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд ограничился общими фразами относительно возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, и не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения. 

Обращает внимание на то, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, допрошены все участники уголовного судопроизводства, собраны доказательства, что само по себе в совокупности уже свидетельствует о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что ФИО1 за период с 16 мая 2025 года по настоящее время при нахождении под стражей, не оказывал давления на свидетелей, не препятствовал производству следственных действий, не уничтожал доказательства, в связи с чем, имеются основания полагать, что для обеспечения интересов правосудия и надлежащего процессуального поведения обвиняемого в отношении него возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит надлежащий уровень контроля за обвиняемым и не позволит ему скрыться от органов следствия и суда. 

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в отношении обвиняемого. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, 12 мая 2025 года СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

14 мая 2025 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

16 мая 2025 Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 12 июля 2025 года, срок которой был продлен в установленном законом порядке постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2025 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Кроме того, 01 июля 2025 года СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № 12502350002000064 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 02 июля 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №12502350002000036. 

03 июля 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 августа 2025 года.

18 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ в окончательной редакции, он был допрошен в качестве обвиняемого.

18 июля 2025 года ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 

04 августа 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, который истекает 11 августа 2025 года. Ходатайство следователя мотивировано необходимостью соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ст. ст. 221-222 УПК РФ, в связи с чем, имеется необходимость в продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Следователь указывает, что изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не представляется возможным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. По мнению следователя, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, а также одного неоконченного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, имеются основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно, поскольку не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2025 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 05 сентября 2025 года. 

Как установлено судом апелляционной инстанции следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, которые содержатся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд входил в обсуждение вопроса о виновности лица, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, а также одного неоконченного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не судим, имеет место регистрации и жительства на территории Республики Крым, трудоустроен, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет социальные обязательства, а также двоих детей. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства не могут в достаточной степени гарантировать, что обвиняемый не имеет реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Продление содержания обвиняемого под стражей, вызвано необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, и как установлено, 18 июля 2025 года по делу окончены следственные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 основаны на вступившем в законную силу судебном решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором установлены основания для избрания меры пресечения, и данные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не отпали, что свидетельствует о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, не установлено. 

Доводы защитника о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, а таже данные, характеризующие личность обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, должным образом были учтены судом первой инстанции и суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения в отношении обвиняемого иных, более мягких мер пресечения, и не влияют на правильность выводов суда, в части продления обвиняемому срока меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу. 

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были разрешены все заявленные ходатайства, всем представленным материалам дела дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается протоколом судебного заседания и свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не предоставлено

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно согласился с органом следствия о наличии оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сезонова А.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: