дело №2-1397/2024

УИД: 23RS0004-01-2023-003848-05

Стр.№2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "17" мая 2024 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 11 ноября 2020 года от законного представителя несовершеннолетней Д. И.И. - Д. Е.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней потерпевшей Д. И.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2020 года. Согласно постановлению Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении №5-1331/2020 вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи, с чем за неисполнение установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Из-за неисполнения ФИО1 установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании пп. "г" п.1 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" решением №201207-1057009 от 07 декабря 2020 года РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей Д. И.И. в размере 75 250 рублей, исходя из расчета, проведенного с учетом перечня причиненных потерпевшей повреждений (500 000 рублей х 15,05% = 75 250 рублей), в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, что подтверждается платежным поручением №17763 от 08 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп."г" п.1 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере сумм, выплаченных по решению о компенсационной выплате №201207-1057009 от 07 декабря 2020 года в размере 75 200 рублей. 23 марта 2023 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА посредством почтовой связи в адрес ФИО1 были направлены претензионные требования о необходимости оплатить денежные средства в указанном размере, однако, данные требования ФИО1 были проигнорированы. В связи с чем истец - РСА обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.12, 18, 19, 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, ст.ст.15, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет удовлетворения регрессивного требования сумму компенсационной выплаты в размере 750 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей 50 копеек.

Представитель истца – РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1397/2024 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес> обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу статьи 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Закона.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (пункт 1 статьи 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года в 13 часов 45 минут на автодороге «Подъезд к городу Анапа» 6 км.+556 м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Форд фокус", с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на пешехода Д. И.И., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2020 года, по делу №5-1331/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Приведенным постановлением суда установлено, что 18 февраля 2020 года в 13 часов 45 минут на автодороге «Подъезд к городу Анапа» 6 км.+556 м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Форд фокус", государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу Д. И.И., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на неё наезд, в результате чего пешеходу Д. И.И. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края №258/2020 от 11 марта 2020 года согласно представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на имя малолетней Д.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последней были выявлены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу ФИО2 от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться 18 февраля 2020 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23"О судебном решении", в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.90 УПК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 05 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, Определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении суда по рассмотрению административного дела, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, в частности, о нарушении ФИО1 п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и причинении в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Д. И.И. вреда здоровью средней степени тяжести, являются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеприведенное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

За неисполнение установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, о чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции Г.Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810223177772481878 от 18 февраля 2020 года.

11 ноября 2020 года законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Д. И.И. - Д. Е.А., обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением её дочери вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

По результатам рассмотрения указанного заявления 07 декабря 2020 года РСА было принято решение о компенсационной выплате №201207-1057009, согласно которого законному представителю потерпевшей Д. И.И. - Д. Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного жизни здоровью Д. И.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2020года, установлена компенсационная выплата в сумме 75 250 рублей.

08 декабря 2020 года РСА посредством безналичного перевода денежных средств законному представителю потерпевшей Д. И.И. –Д. Е.А. на основании решения №201207-1057009от 07 декабря 2020 года была осуществлена компенсационная выплата в сумме 75 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №17763 от 08 декабря 2020 года.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Принадлежность телесных повреждений, их квалификация в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164 от 15 ноября 2012 года "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в установленном законом порядке, в том числе путем проведения соответствующих экспертиз ответчиком не оспорены.

23 марта 2023 года РСА посредством почтовой связи в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием, в срок до 15 мая 2023 года оплатить денежные средства в сумме 75 250 рублей во исполнение регрессного требования, что подтверждается претензией №11-19884 от 23 марта 2023 года, кассовым чеком "Почта России" от 23 марта 2023 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суд доказательствами установлено, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Д. И.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, произошло по вине ответчика ФИО1, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была, у истца - РСА, осуществившего компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в размере 75 250 рублей, в соответствии с положениями ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО возникает право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере произведенной компенсационной выплаты, а поскольку факт осуществления истцом компенсационной выплаты подтвержден материалами дела, стороной ответчика доказательств причинения вреда здоровью в ином размере суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных РСА исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - РСА в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 75 250 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела РСА первоначально обратился в Анапский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 75 250 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей 50 копеек.

В пункте 2 приложения к исковому заявлению указан оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Определением Анапского районного суда от 25 января 2024 года гражданское дело по иску РСА к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов передано на рассмотрение в Анапский городской суд.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей 50 копеек и указанное подтверждается описью гражданского дела №2-1397/2024 составленной на момент передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства и вышеприведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных РСА требований о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей 50 копеек ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты судебных расходов и представление такого подтверждения при подаче настоящего искового заявления в Анапский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплаченную в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 75 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2024 года.