72RS0012-01-2019-000092-54

№ 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 13 июня 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

истца ФИО1;

представителя истца – адвоката Тупикова А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи);

представителя ответчика – адвоката Клочкович Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

помощника прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части, двигаясь от 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нарезное охотничье огнестрельное оружие – ***, умышленно произвел по ФИО1 не менее трех выстрелов. В результате указанных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. Приговором Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. От полученных повреждений истец испытал нравственные страдания, связанные с продолжительным лечением, проведенными хирургическими операциями в *** годах: проведено четыре операции по восстановлению работоспособности руки. До настоящего времени ФИО1 испытывает боль после полученных травм. Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Тупиков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель Клочкович Л.Н. исковые требования не признали.

Прокурор Лущиков Н.И. полагал, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными частично.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** года *** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлен факт причинения вреда истцу и наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и противоправными действиями ФИО2, и данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. 

Таким образом, ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ФИО1 Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности судом не установлено.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага ? жизнь и здоровье гражданина неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, поэтому несомненно в результате причинения вреда здоровью, в том числе, по неосторожности, в результате которого нарушается психическое и физическое благополучие человека, что умаляет личные нематериальные блага гражданина, влечет нравственные и физические страдания, причиняет моральный вред, следовательно, порождает право на его возмещение.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определение размера компенсации морального вреда не ограничивается оценкой лишь телесных повреждений, которые учтены при квалификации действий ответчика при рассмотрении уголовного дела, принимаются во внимание и обстоятельства, которые не могли не вызвать физических страданий, а также иные психологические (нравственные) и физические страдания, как психическое, так и физическое состояние истца, наступившие последствия.

Согласно представленным в обоснование исковых требований выписным эпикризам, ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении: поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ***»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «***»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «***»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «***» (л.д.10-13).

Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач истца Н. показал, что действительно ФИО1 проходил лечение в лечебном учреждении в связи с полученным огнестрельным ранением плечевой кости. Все случаи госпитализации ФИО1 в *** годах связаны были именно с указанным телесным повреждением (л.д.78-79).

В судебном заседании истец и его представитель указали на перенесенные нравственные страдания, переживания и физическую боль в связи с полученными телесными повреждениями, снижение трудоспособности в результате травмы.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что до настоящего времени ФИО1 испытывает боль после полученных травм и проведенного в связи с ними лечения, поскольку истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученной травмы истец претерпел физическую боль в момент получения огнестрельных ранений, в дальнейшем испытывал и продолжает испытывать длительное время нравственные и моральные страдания в связи с необходимостью прохождения лечебных процедур, наличием постоянных болевых ощущений и физиологических изменений в месте повреждения, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для нее физические или нравственные страдания.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, суд считает доказанным факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий ФИО1

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется, как не имеется оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, состояние здоровья в настоящее время, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, как соразмерной и обоснованной.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона (пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом заявленных требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.