Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 12-49/2017

об оставлении постановления без изменения, 

а жалобы без удовлетворения

г. Кировск Ленинградской области 17 марта 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, управляя автомашиной «Ниссан» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> у дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), 24 июля 2016 в 07 часов 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что доказательства, на основании которых мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление, не подтверждают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, показания инспектора ДПС Ф.Г.А. при отсутствии видеозаписи считает недостаточными, в связи с чем требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Кроме того, указывает, что мировым судьей был нарушен процессуальный порядок вынесения судебных решений, в соответствии с которым решение должно приниматься в совещательной комнате, в нарушение данного порядка мировой судья после рассмотрения дела зачитала резолютивную часть постановления, не удаляясь в совещательную комнату, как, где и когда было подготовлено постановление, информации в деле нет. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что подтверждает свои объяснения, данные им при рассмотрении дела мировым судьей и отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении. Подтвердил, что он действительно находился в автомобиле «Ниссан Кашкай» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, а ждал Б.Д.Н.., который должен был отвезти его домой. Поскольку находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, всех обстоятельств он не помнит, но помнит, что в автомобиле у него на пол упал телефон и чтобы его достать он пересел на водительское сиденье, в этот момент к нему подошел инспектор ДПС. Что говорил инспектор ДПС, предлагалось ли ему пройти освидетельствование, не помнит, однако считает, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, так как автомобилем он не управлял. Показания инспектора ДПС Ф.Г.А.. объяснить не может.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 24 июля 2016 года в отношении ФИО1, согласно которому 24 июля 2016 года в 07 часов 10 минут у дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя 24 июля 2016 года в 07 часов 01 минуту транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), двигаясь по ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административной правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Также в протоколе имеются сведения о том, что при составлении протокола ФИО1 права были разъяснены, копия протокола вручена, что от дачи объяснений и подписей в протоколе ФИО1 отказался ( л.д. 

<

данные изъяты> ); 

- протоколом 

<

данные изъяты> от 24 июля 2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением им 24 июля 2016 года в 07 часов 01 минуту транспортным средством – автомобилем «Ниссан Кашкай» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) ( л.д. 

<

данные изъяты> ); 

- протоколом 47 АК № 013914 от 24 июля 2016 года о направлении ФИО1 24 июля 2016 года в 07 часов 10 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования, а также подписывать протокол ФИО1 в присутствии понятых отказался ( л.д. 

<

данные изъяты> );

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД СРОР ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

данные изъяты> составившего по делу протоколы, данными при рассмотрении дела мировым судьей и отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении ( л.д. 

<

данные изъяты> ), из которых следует, что ранее с ФИО1 он знаком не был, утром 24 июля 2016 года в составе патрульного экипажа двигался по ул. 

<

данные изъяты> г. Кировска Ленинградской области, впереди экипажа двигался автомобиль «Ниссан» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с неуверенным стилем вождения, затем «Ниссан» повернул на автомобильную стоянку к дому 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>. Практически сразу к нему подъехал патрульный автомобиль. За рулем автомобиля «Ниссан» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> находился ФИО1, имевший явные признаки алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). Его (ФИО2) напарник обеспечил понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, а также отказался подписывать составленные процессуальные документы, поясняя, что он бывший глава администрации пос. Павлово, что создавшаяся ситуация незамедлительно разрешиться на основании единственного телефонного звонка. Минут через 10 из соседнего дома пришел знакомый ФИО1, которому был передан автомобиль «Ниссан»;

- показаниями свидетеля Б.К.Л.., данными при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что летом 2016 года, точной даты он не помнит, он двигался в автомобиле по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> Ленинградской области, напротив городского парка, недалеко от магазина 

<

данные изъяты> его остановил инспектор ДПС, который проверил документы и предложил принять участие в качестве понятого при оформлении сотрудником ДПС водителя. Он согласился. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого инспектор ДПС предложил находящемуся в патрульном автомобиле ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 отказался подписывать предложенные ему инспектором ДПС документы ( л.д. 

<

данные изъяты> );

- показаниями свидетеля ФИО3 Б.Д.Н.., данными при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что он и ФИО1 находятся в приятельских отношениях, в июле 2016 года, точной даты он не помнит, он и ФИО1 отдыхали в летнем кафе в 

<

данные изъяты> парке. Так как он Б.Д.Н.) алкоголь не употребляет, они договорились, что если ФИО1 выпьет, то за руль его (Бахира) автомобиля «Ниссан» сядет он (Б.Д.Н.). В кафе они сидели до 05 часов утра, потом поехали по домам, за руль «Ниссана» сел он Б.Д.Н.). Вначале они поехали к нему (Б.Д.Н.) домой. Когда они подъехали к дому 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> он (Б.Д.Н. ушел домой, а ФИО1 остался спать в автомобиле на заднем сиденье. Дома он Б.Д.Н.) находился около часа, потом ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и поторопил выйти. Когда он (Б.Д.Н.) вышел, увидел, что автомобиль ФИО1 стоит на том же месте, там же он увидел патрульный автомобиль ДПС, в котором на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, один из инспекторов ДПС сидел на водительском сиденье, второй инспектор ДПС находился на дороге, останавливал автомобили с целью привлечения понятых. Он Б.Д.Н.) подошел к патрульному автомобилю, инспектор ДПС пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Потом в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, также тот отказался поехать в больницу к врачу. Затем понятые подписали документы, составленные инспектором ДПС. ФИО1 подписывать документы отказался. Считает, что ФИО1 отказался от освидетельствования, поскольку понимал, что состояние алкогольного опьянения все равно будет установлено ( л.д. 41 ).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются достаточными, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения и опровергают его доводы о том, что он с признаками алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям инспектора ДПС Ф.Г.А.., составившего по данному делу протоколы, который был очевидцем управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, у суда оснований не имеется, ФИО1 таких оснований не привел. 

Доводы жалобы, а также показания свидетеля Б.Н.Д.. о том, что до его (Б.Д.Н.) дома автомобилем ФИО1 управлял он (Б.Д.Н.), после чего он ушел домой, где пробыл около часа, а ФИО1 оставался в своем автомобиле, не опровергают исследованные судом доказательства, в том числе показания инспектора ДПС Ф.Г.А.., о том, что в 07 часов 01 минуту автомобилем «Ниссан» управлял ФИО1, который при нем свернул на автостоянку у дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> и остановился, в целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, данной мировым судьей, для чего оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не сдержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не имеется.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с участием ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, вопреки доводам ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, который не содержит норм о вынесении постановления по делу об административном правонарушении с удалением судьи или должностного лица, рассматривающего дело, в совещательную комнату и в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ допускает возможность объявления резолютивной части постановления немедленно после окончания рассмотрения дела с отложением составления мотивированного постановления на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, что имело место по данному административному делу. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Я. Драпова