ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого: ФИО1, 

<

данные изъяты>,

защитника Псюкаловой М.Н., 

при секретаре Яценко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут нашел, находившуюся в клумбе между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым приобрел, поддельный банковский билет Центрального банка РФ номиналом 1 000 рублей, с серийным номером «эт 6741375», имеющий существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками аналогичного достоинства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 направился в торговый павильон ИП «Свидетель №1», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», где предъявил продавцу магазина Свидетель №1, вышеуказанный банковский билет номиналом 1 000 рублей, в качестве средства оплаты товара. При осмотре предоставленного банковского билета у Свидетель №1, имеющего опыт работы с банковскими билетами, возникли сомнения в его подлинности, после чего он, проверив указанный банковский билет на ощупь и визуально, не принял его к оплате, пояснив ФИО1, что он имеет признаки подделки. Получив отказ в приеме указанного банковского билета, ФИО1, достоверно зная, что имеющийся у него банковский билет Центрального банка РФ 1 000 рублей, с серийным номером «эт 6741375», является поддельным, имея преступный умысел, направленный на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправность своих преступных действий и желая наступления преступных последствий, направился в торговый павильон «Пиво на розлив», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепровский, 109, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, повторно предъявил продавцу магазина Свидетель №3, вышеуказанный банковский билет в качестве средства оплаты товара. При осмотре предоставленного банковского билета у продавца магазина Свидетель №3, имеющего опыт работы с банковскими билетами, возникли сомнения в его подлинности, после чего он, проверив указанный банковский билет на ощупь и визуально, не принял его к оплате, пояснив ФИО1, что он поддельный. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что имеющийся у него банковский билет Центрального банка РФ номиналом 1 000 рублей, с серийным номером «эт 6741375» является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут, обратился в операционное окно № дополнительного офиса № ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где предъявил старшему менеджеру по обслуживанию Свидетель №2, для обмена, тем самым пытался сбыть банковский билет Центрального банка РФ номиналом 1 000 рублей, с серийным номером «эт 6741375», который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является продукцией предприятий Гознака. При осмотре предоставленного банковского билета у старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № ПАО Сбербанк России Свидетель №2, имеющей специальные познания и опыт работы с банковскими билетами, возникли сомнения в его подлинности, после чего она, проверив указанный банковский билет на аппарате для проверки подлинности банкнот, и убедившись в том, что он имеет признаки подделки, сообщила об этом сотрудникам ОП № УМВД России по 

<

адрес>, которыми данный банковский билет был изъят из гражданского оборота. Таким образом, ФИО1 осуществил умышленные действия непосредственно направленные на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствах, так как его действия были пресечены Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ увидел, лежащую на земле купюру достоинством 1000 рублей, которая была порвана. Он поднял данную купюру, забрал с собой и отправился домой. Придя домой, он склеил скотчем данную купюру и решил пойти в магазин для того, чтобы купить на нее пива. Пришел в магазин «Продукты», он попросил продать ему бутылку пива, и протянул найденную им купюру достоинством 1000 рублей. Продавец взял купюру, осмотрел ее и вернул ему обратно, при этом пояснив, что она фальшивая. Он забрал ее обратно, и ушел. Он ему не поверил. Пришел в магазин «Пиво на розлив», снова для того чтобы купить пиво, протянул купюру и попросил продать ему пиво. Продавец взял данную купюру в руки, осмотрел ее и вернул ему обратно, пояснив, что данная купюра фальшивая. Он забрал ее обратно и ушел из магазина. После чего, отправился в «Сбербанк», чтобы обменять данную купюру, при этом зная, что данная купюра фальшивая. Он протянул кассиру найденною им купюру достоинством 1000 рублей и пояснил, что хочет обменять данную купюру. Кассир взяла деньги осмотрела их, и пояснила ему, что данная денежная купюра является фальшивой. После чего она вызвала сотрудников полиции. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она работает в должности старшего менеджера по обслуживанию в отделении №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к окну обслуживания подошел, ранее не знакомый ей клиент. Он протянут ей купюру номиналом 1000 рублей, так же купюра была порванной и склеенной скотчем. Он попросил ее обменять данную купюру. Она взяла купюру, проверила ее на детекторе, и обнаружила, что купюра с с/н эт 6741375 оказалась недействительной. Она попросила у мужчины паспорт и нажала тревожную кнопку, данный мужчина представился как ФИО1 (т.1 л.д.30-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него открыт магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он осуществляет так же функцию продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут к нему в магазин пришел ФИО1. Владимир протянул ему купюру достоинством 1000 рублей и попросил продать ему бутылку пива. Он взял деньги в руки, и обнаружил, что купюра является фальшивой. В его магазине отсутствует детектор для проверки купюр, но он на протяжении трех лет работает в сфере продаж и может отличить фальшивую купюру от настоящей. Он узнал, что данная купюра фальшивая, так как на ощупь бумага данной купюры отличалась от настоящей, отсутствовали водяные знаки, отличался цвет краски, так же купюра была порвана и заклеена скотчем. После чего он передал купюру обратно Владимиру и пояснил, что купюра фальшивая, и он ее принимать не будет. Владимир забрал свои деньги и ушел из магазина. (т.1 л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии предварительного расследования 20.02.2020 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в магазине «Пиво на розлив», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепровский 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут к нему в магазин пришел ФИО1. Данный мужчина протянул ему купюру достоинством 1000 рублей и попросил продать ему бутылку пива. Он взял деньги в руки, и обнаружил, что купюра является фальшивой. Он узнал, что данная купюра фальшивая, так как на ощупь бумага данной купюры отличалась от настоящей, отсутствовали водяные знаки, отличался цвет краски, так же купюра была порвана и заклеена скотчем. После чего он передал купюру обратно Владимиру и пояснил, что купюра фальшивая, и он ее принимать не будет. Владимир забрал свои деньги и ушел из магазина. (т.1 л.д. 65-68)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием Свидетель №2, оперуполномоченного, специалиста, осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята купюра номиналом 1000 рублей с серийным номером эт 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.5-8).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением общего вида здания банка, общего вида помещения банка, купюры номиналом 1000 рублей. (т.1 л.д.9-11).

Актом передачи денежных знаков, имеющих признаков поделки, согласно которого от ФИО1 поступила купюра номиналом 1 000 рублей с с/н эт 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.11).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей, серия и номер 

<

данные изъяты> не является продукцией Гознак. (т.1 л.д.19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого денежный билет номиналом 1000 рублей 

<

данные изъяты>, серийный номер «

<

данные изъяты>», не является продукцией предприятия ФГУП Гознак. (т.1 л.д.23-26).

Фототаблицей к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением купюры номиналом 1 000 рублей с с/н эт 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.27). 

Чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, Свидетель №1, ФИО1 осмотрен торговый павильон, расположенный напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 пытался сбыть поддельную купюру номиналом 1000 рублей, с фототаблицей. (т.1 л.д.41-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, Свидетель №3, ФИО1, осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Днепровский, 

<

адрес>, где ФИО1 пытался сбыть поддельную купюру номиналом 1000 рублей, с фототаблицей. (т.1 л.д.47-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 нашел порванную поддельную купюру номиналом 1000 рублей, с фототаблицей. (т.1 л.д.53-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры отделения ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>. Согласно данной видеозаписи ФИО1 передавал кассиру денежные средства. (т.1 л.д.88-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена купюра номиналом 1000 рублей с/н «эт 6741375», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей. (т.1 л.д.96).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

При этом о наличии прямого умысла у ФИО1 на совершение сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ свидетельствует то, что он, зная о поддельности банковского билета Центрального банка Российской Федерации, пытался сбыть купюру продавцу торгового павильона, и потом обменять в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. 

Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ - покушение на преступление - сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ч.1 ст.186 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ.

Так же суд принимает во внимание, ранее заявленное ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из его возраста, материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.186 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться в уголовно-исполни-тельную инспекцию для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела, купюру номиналом 1000 рублей серийный номер «

<

данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: