копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2025-000009-61

17 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2287/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 FE 256 Gb, imei №, стоимостью 49999 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в смартфоне проявился дефект, смартфон не работает. В виду наличия в товаре дефекта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар с учетом разницы в стоимости товара. Также просил, в случае поведения проверки качества, организовать проверку качества г.Тольятти и сообщить дату, время и месте, поскольку лично хотел присутствовать.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик просил передать товар для проведения проверки качества в г. Самара.

Не имея возможности направить товар в другой город, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел гарантии ООО «ДНС Ритейл» в г.Тольятти, однако товар принять отказались, указав на необходимость направления его в г.Самара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки качества. Согласно акта технической проверки качества товара в смартфоне выявлен дефект производственного характера, стоимость восстановительного ремонта составляет 51200 рублей. Ответчик уведомлялся о дате, времени и месте проведения проверки качества, однако участие представителя не обеспечил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 FE 256 Gb, imei № и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 49999 рублей; 

- расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей; 

- расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей;

- расходы на составление искового заявления и услуги представителя в суде в размере 4000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 54998 рублей 90 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара (499,99 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 268 рублей 27 копеек;

- почтовые расходы на направление искового заявления ответчику;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5

Согласно экспертному заключению № СЭНФ-000109 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung Galaxy S21 FE 256 Gb, imei № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта, Термины и определения.) Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. 

В товаре также имеется остаточный шлейф изображения на матрице. Однако наличие остаточного шлейфа изображения на матрице не является недостатком, согласно руководству пользователя. 

Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужило повышенное напряжение на различные электрические цепи системной платы, превышающее максимально возможное напряжение от аккумуляторной батареи и что технически не осуществимо у объекта в собранном состоянии. 

Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре, микросхема Samsung Exynos 2100. 

На момент составления заключения, системная плата не поставляется в АСЦ, компонентный ремонт АСЦ не производит, следовательно, недостаток является не устранимым в условиях АСЦ. 

В не авторизованном сервисном центре устранение не предоставляется возможным путем замены платы, в следствии отсутствия в продаже необходимых компонентов для ремонта. 

На компонентном уровне с заменой микросхем, ремонт не предоставляется возможным произвести, обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с п.п. 5.3 ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры». 

В предоставленном на исследование товаре имеются следы вскрытия, а также следы внешнего воздействия, характеризующиеся наличием перенапряжения на двух различных электрических цепях, в результате образования замкнутого контура под напряжением, не предусмотренного производителем, что послужило причиной нарушения работоспособности товара.

В предоставленном на исследование товаре выявлен только недостаток эксплуатационного характера. 

Записанный номер (№) в Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует imei № установленного при производстве товара. 

Стоимость товара на день проведения исследования составляет 41 347 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо назначении повторной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку установлен недостаток эксплуатационного характера. Также просила рассмотреть дело без ее участия. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 FE 256 Gb, imei №, стоимостью 49999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно кассового чека на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Истцом заявлено, что в процессе эксплуатации товара в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи в товаре был обнаружен недостаток. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием, в котором просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар с учетом разницы в стоимости товара и компенсировать расходы на оплату услуг юриста. Также просил, в случае поведения проверки качества, организовать проверку качества г.Тольятти и сообщить дату, время и месте, поскольку лично хотел присутствовать (л.д.8).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.19) претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию, в котором просил передать товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.91) ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа искового заявления следует, что истец не имел возможности направить товар в другой город, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел гарантии ООО «ДНС Ритейл» в г.Тольятти, однако товар принять отказались, указав на необходимость направления его в г.Самара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки качества. Согласно акта технической проверки качества №.ДД.ММ.ГГГГ.711 (л.д.25-36) на момент проведения исследования выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

Согласно ответа ООО «Сервис-Групп» на запрос суда (л.д.49) указанный в акте технической проверки недостаток, в виде выхода из строя системной платы аппарата, а также указанная стоимость замены системной платы, являются технической ошибкой. В ходе проведенного исследования в смартфоне выявлен недостаток производственного характера в виде выгорания дисплейного модуля, проявившегося в виде присутствия на дисплее фантомного изображения. Все остальные компоненты аппарата находятся в рабочем состоянии. На момент проведения исследования правил и условий эксплуатации не выявлено.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung Galaxy S21 FE 256 Gb, imei № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, а именно: в центральном процессоре, микросхема Samsung Exynos 2100, который не позволяет использовать изделие по назначению. Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужило повышенное напряжение на различные электрические цепи системной платы, превышающее максимально возможное напряжение от аккумуляторной батареи и что технически не осуществимо у объекта в собранном состоянии. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование, свидетельства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Суд не принимает во внимание акт технической проверки качества ООО «Сервис-Групп» № №.ДД.ММ.ГГГГ.711 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом ФИО6 по тексту всего документа, указано, что смартфон не включается, что заявленный дефект «не включается» подтвержден, однако отвечая на запрос суда директор ООО «Сервис-Групп» ФИО7 указал обратное и что акт технической проверки качества №.ДД.ММ.ГГГГ.711 содержит технические ошибки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, производные от него о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ», расходы по проведению экспертиза возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

В обеспечение исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в размере 11000 рублей на счет Управления судебного департамента Самарской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО8, согласно которому просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Судом установлено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ДНС Ритейл» исполнено, денежные средства внесены на счет Управления судебного департамента Самарской области.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить ООО «Самарская лаборатория экспертиз» внесенные ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет денежные средства в размере 11000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-2287/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:

ООО «СУДЭКСПЕРТ»

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 01.07.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2287/2025

(УИД 63RS0029-02-2025-000009-61) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области