РЕШЕНИЕ

г. Баймак 21 мая 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р., с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Гималитдинова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак от 18 февраля 2019 года по ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 18.02.2019 г. должностное лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в связи с тем, что 01 февраля 2018г. в 14 час. 00 минут по результатам внеплановой выездной проверки на объекте защиты в магазине «Мегаполис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил в установленный срок законное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 13/1/1 от 26.02.2018г., сроком исполнения до 10.01.2019г., а именно:

- превышена площадь пожарного отсека (при принятой степени огнестойкости 4, площадь превышает нормативный 500 кв.м., фактически 2250 кв.м.);

- в здании магазина отсутствуют устройства для открывания фрамуг (окна не открываются); 

- в помещении котельной перекрытие выполнено из горючих материалов (дощатое), между торговым залом и котельной в стене установлен оконный проем, обрешетка и стропила крыши деревянные. Крыша торговых залов соединяется с крышей котельной, отсутствуют противопожарные преграды;

- помещения различного класса функциональной пожарной опасности котельная и охраны не разделены противопожарной преградой и противопожарной дверью. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо ФИО1 обжаловал его в Баймакский районный суд РБ, просит суд отменить постановление мирового судьи от 18.02.2019 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 Гималитдинов Р.А. жалобу поддержал, указывая, что с выводами мирового судьи относительно совершения им административного правонарушения не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. По указанным основаниям считает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Часть 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

По делам данной категории, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, обязательному выяснению, подлежат не только вопросы о лице, совершившем административное правонарушение, и факте неисполнения им предписания должностного лица в установленный срок, но и о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае предписание четко и конкретно определяет выявленные нарушения конкретных положений закона и содержит срок устранения вменяемых нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Заявитель указывает, что вынося предписание № 13\11 от 26.02.2018г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности инспектором Баймакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ошибочно указано, что здание магазина относится к четвертой степени огнестойкости.

Согласно таблице 4 СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" элементы здания должны иметь следующий предел огнестойкости:

для зданий третье степени огнестойкости - несущие элементы здания - 45 минут, остальные конструкции должны иметь предел огнестойкости 15 минут (металлические конструкции).

для зданий четвертой степени огнестойкости - несущие элементы здания 15 минут остальные конструкции должны иметь предел огнестойкости 15 минут (металлические конструкции).

Согласно технической и проектной документации в основе здания находятся несущие элементы - колонны выполнены из металлических труб и залитых внутри бетоном, которые имеют Предел огнестойкости более 60 минут.

Таким образом, в соответствии с таблицей 4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здание магазина «Мегаполис», расположенного по адресу: 

<

...> относится к третьей степени огнестойкости.

В соответствии с пунктом 1.14 ТБ.З СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения. Противопожарные требования» здания 3-ей степени огнестойкости, одноэтажные, могут иметь общую площадь не более 2000 квадратных метров.

Согласно техническому паспорту и правоустанавливающим документам площадь магазина составляет 1922, 1 квадратных метра, что соответствует нормам.

По указанным основаниям п. 1 предписания № 13\11 от 26.02.2018г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности инспектором Баймакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы не соответствует фактическим обстоятельством, технической документации здания и действующему законодательству.

В п. 2 предписания должностным лицом указано на отсутствие открывающихся фрамуг окон.

Обоснованием этого пункта стал пункт 7.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление вентиляция и кондиционирование».

При детальном изучении указанного СНиПа ни в одном из них нет требований по устройству «открывающихся фрамуг» окон.

Статья 85 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает требования к системам противодымной защиты зданий.

В соответствии с п.82 СНиП 41-01-2003 противодымная вентиляция требуется только из торгового помещения без естественного освещения. 

Поскольку магазин оборудован естественным освещением, то отсутствует необходимость в наличии противодымной вентиляции в виде открывающихся фрамуг окон.

В связи с этим подпункт 2 предписания не соответствует законодательству.

По пункту 3 предписания необходимо отметить следующее:

«в котельной перекрытие выполнена из горючих материалов».

По данному пункту перекрытие заменено на негорючий материал из ГКЛ с выполнением второго подвесного потолка из металлоконструкций с негорючим заполнением. Возражение с актом выполненных работ направлялось в мировой суд.

«оконный проем между котельной и торговым залом не заложено негорючим материалом»

По предписанию: Оконный проем заложен, акт выполненных работ прилагается.

Требования к замене деревянной обрешётки и стропил чердачного помещения котельной не имеет обоснование противопожарными правилами и нормами.

В связи с этим подпункт 3.3. из предписания не соответствует законодательству.

Покрытие торгового комплекса и чердачная крыша котельной могут не разделяться противопожарной преградой так как по пункту 1 общая допустимая площадь торгового комплекса без противопожарных преград может быть не более 2000 квадратных метров, что фактически и есть (1922 кв. м.).

В связи с этим подпункт 3.4. из предписания не соответствует законодательству.

По пункту 4 предписания:

Согласно пункту 5.21 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Тем не менее, из содержания предписания неясно как должностное лицо разграничило помещение котельной и смежное помещение дежурного персонала этой котельной, в предписание не указано и не обосновано.

Статья 88 п. 1 ФЗ № 123 «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» несет в себе общие требования к разделению ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости различных по классу функциональной пожарной опасности помещений. Фактически помещение дежурного персонала и котельной имеют одно функциональное назначение и кроме этого они разделяются негорючий перегородкой с дверями, тамбуром, и еще одной дверью между собой.

В связи с этим подпункт 4 предписания не соответствует законодательству.

Все указанные выше обстоятельства мировому судье были известны, однако не нашли своего отражения и оценки в оспариваемом постановлении доводы ФИО1 и приложенные документы.

Как уже было указано выше предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Должностное лицо ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи от 18.02.2019 г., производство по делу прекратить.

Защитник Гималитдинов Р.А. в судебном заседании представил дополнение к жалобе, указывая, что 18 февраля 2019 года было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Баймак и Баймакскому району на основании, которого суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С выводами мирового судьи относительно совершения мной административного правонарушения не согласен, поскольку в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. По указанным основаниям считаю, что постановление подлежит отмене.

По дополнительным основаниям считаю постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Баймак и Баймакскому району подлежащим отмене.

Согласно предписанию № 13\1\1 от 26.02.2018г. главным государственным инспектором межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы физическому лицу ФИО1 были заявлены требования устранить нарушения правил пожарной безопасности в срок до 10.01.19г.

Указанное предписание было вручено третьему лицу ФИО2, как указано в предписании якобы действующей на основании доверенности. Однако доказательств наличия полномочий у ФИО2 получать предписание от имени физического лица ФИО1 должностным лицом не представлено. В материалах дела отсутствует нотариально удостоверенная доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 которая бы действовала в период вручения предписания, а именно 26.02.2018г

Далее, из содержания распоряжения № 21 от 17.01.2019г. инспектором Баймакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы следует что проводится проверка магазина «Мегаполис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего физическому лицу ФИО1.

Акт проверки № 21 от 01.02.2019г. также составлен в отношении физического лица ФИО1.

Протокол об административном правонарушении № 10 от 01.02.2019г. составлен также в отношении физического лица ФИО1.

Все указанные выше документы составлены с участием ФИО2 которая не имела полномочий на представление интересов ФИО1 как гражданина - физического лица.

Следует отметить, что согласно протоколу об административном правонарушении № 10 от 01.02.2019г. в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В материалах дела отсутствует нотариально заверенная доверенность от имени физического лица ФИО1 на имя ФИО2 по представлению интересов в рамках административного дела.

2. Также следует отметить, что мировой суд привлек физическое лицо ФИО1 как должностное лицо, и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 20 ООО рублей, в то время как во всех процессуальных документах он фигурирует как гражданин.

Диспозицией ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи в виде следующего наказания:

административный штраф на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей;

на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;

на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;

на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Критерии отнесения к должностным лицам определены в ст. 2.4. КоАП РФ. Тем не менее из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ФИО1 на момент возбуждения производства по административному делу выступал в качестве должностного лица. 

Защитник Гималитдинов Р.А. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Баймак и Баймакскому району от 18 февраля 2019 года вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу.

На судебное заседание представлено ходатайство ст. дознавателя Баймакского межрайонного ОНД и ПР УНД ПР ГУ МЧС Росси по РБ ФИО3 о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 Гималитдинова Р.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Жалоба подана в срок.

Ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обосновывая виновность должностного лица директора ООО «Единый центр услуг» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что директору ООО «Единый центр услуг» ФИО1 выдано предписание № 13/1/1 от 26.02.2018г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в срок до 10.01.2019г. Согласно акту проверки выполнения предписания от 01 февраля 2019г. № 21, вышеуказанное предписание не выполнено в установленный срок.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка представленным документам.

Суд первой инстанции привлек физическое лицо ФИО1 как должностное лицо, и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей, в то время как во всех процессуальных документах он фигурирует как гражданин.

В соответствии с п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить вопросы о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Из предписания №13/1/1 следует, что оно выдано ФИО1, без указания его задолженности, что он является должностным лицом.

Доверенность от 09.09.2018 г. выдана ФИО2 лишь по объекту: 

<

адрес> а магазин «Мегаполис» находится по адресу: 

<

адрес>. В постановлении мирового судьи указано, что материал составлен в отношении должностного лица директора ООО «Единый центр услуг» ФИО1, при этом протокол от 01.02.2019 г. и другие предшествующие документы составлены на физическое лицо ФИО1

Суд находит, что на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело должно быть возвращено мировому судье. 

Допущенные в отношении ФИО1 нарушения при рассмотрении дела мировым судьей являются существенными и являются основанием для отмены постановления, поскольку, в силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года в отношении директора ООО «Единый центр услуг» ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вернуть на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.