№ 1-566/2017 (11701440001001171) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 30 ноября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 373 от 30 июня 2016 года и ордер № 2350 от 29 ноября 2017 года,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившей удостоверение № 356 от 08 июня 2015 года и ордер № 2287 от 20 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 01 декабря 2010 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 12 января 2011 года, постановлениями Сковородинского районного суда Магаданской области от 01 ноября 2011 года, 20 апреля 2012 года и 25 октября 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 января 2013 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили в г. Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 40 минут до 21 часа 16 минут 07 сентября 2017 года, ФИО1, вместе с ранее ему знакомым ФИО2, зашел в подъезд 

<

адрес>, где в тамбуре данного подъезда они увидели велосипед марки «Wels», пристегнутый противоугонным средством к батарее, принадлежащий Потерпевший №1 и велосипед марки «CORIJUS», принадлежащий Потерпевший №2, которые ФИО2 решил похитить, предложив ФИО1 совершить их хищение, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, без распределения ролей.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, при помощи имевшегося у него ножа, перерезал трос противоугонного средства, которым был пристегнут к батарее велосипед «Wels», после чего ФИО1 на данном велосипеде, а ФИО2 на велосипеде марки «CORIJUS», совместно выехали из подъезда вышеуказанного дома.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 16 минут 07 сентября 2017 года, находясь в подъезде 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, осознавая, что своими действиями они причиняют имущественный вред собственнику, и желая этого, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Wels», стоимостью 6300 рублей 00 копеек, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, и велосипед марки «CORIJUS», стоимость 9100 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним полностью согласны, вину в совершении инкриминируемого преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются, в связи с чем поддерживают ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С заявленным ходатайством подсудимых согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, роль ФИО1 в совершенном преступлении, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ не применяются. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 условной меры наказания, однако принимая во внимание факт совершения им преступления против собственности в период не погашенной и не снятой судимости за ранее совершенное преступление против собственности, как следствие наличие в его действия рецидива преступлений, суд пришел к убеждению, что условное осуждение не будет справедливым и соразмерным содеянному, не окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, оснований к этому не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие о его устойчивой криминальной направленности, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать формированию правопослушного поведения у осужденного и содействовать его исправлению.

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевших, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, учитывая, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы по настоящему приговору подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, роль ФИО2 в совершенном преступлении, поведение подсудимого после его совершения, вышеприведенные данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст.50 УК РФ, не установлено. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - штрафа, обязательных работ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, оснований для их назначения суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оставления по принадлежности: потерпевшей Потерпевший №2 - велосипеда марки «CORIJUS», потерпевшей Потерпевший №1 - велосипеда марки «Wels»; хранения в материалах уголовного дела DVD-диска с записью видеонаблюдения на дворовой территории 

<

адрес>; уничтожениязамка с тросом (том 1 л.д.89, 93,94, 95, 96, 97).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копыловой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 8 250 рублей 00 копеек, адвокату Стоун Е.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 8 250 рублей 00 копеек и оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в ООО «Центр ОМЭК» в размере 2 000 рублей 00 копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д.206, 155, 179, том 2 л.д.47, 48, 49-50).

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд пришел к выводу об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу (том 1 л.д.165, 166).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д.187, 188). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 30 ноября 2017 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Осуществление надзора за отбыванием осуждённым ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % от заработка осужденного. 

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 18 500 рублей 00 копеек возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «CORIJUS», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 - оставить последней по принадлежности;

- велосипед марки «Wels», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности;

- DVD-диск с записью видеонаблюдения на дворовой территории 

<

адрес> 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- навесной замок с тросом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А.Сидаш