Дело № 12-170/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гатчина 21 июня 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: судьи Ломтева М. А., с участием защитника должностного лица ФИО1 – адвоката Сонина Д. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Водоконал» ФИО1, на постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Ж. от ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее– КоАП РФ), 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Ж от ** директор МУП «Водоконал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, вина ФИО1 установлена в том, что в Ленинградское УФАС России поступила жалоба Заявителя ООО «*» (вх. * от **), на действия конкурсной комиссии МУП «Водоканал» **, при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта, на выполнение работ по разработке комплекса практических мероприятий, направленных на снижение ресурсосбережения. По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Ленинградского У признала в действиях заказчика (МУП «Водоканал» **) нарушение ч. 2 ст. 53 Федерального закона от ** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем было вынесено решение по делу * На основании указанного решения Заказчику - Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» было выдано, обязательное для исполнения предписание, об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения до **, которое к указанному сроку не исполнено. 

В жалобе, поступившей в Гатчинский городской суд ** директор МУП «Водоканал» ** ФИО1, ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник должностного лица адвокат Сонин Д.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица, дело об административном правонарушении прекратить.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. 

Согласно ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Материалами дела установлено, что ** комиссией Ленинградского У по контролю в сфере закупок в адрес МУП «Водоконал» вынесено предписание по делу *, которым МУП «Водоконал» предписывалось в срок до **: 1. отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от **; 2. Осуществить прием денежных средств в качестве обеспечения участия в закупке от трех участников, которые ко дню вскрытия конвертов направили конкурсные заявки, и в отношении которых были совершены действия по возврату обеспечения в связи с составлением протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от **; 3. Рассмотреть конкурсные заявки, поданные участниками закупки; 4. Осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (заказчика, исполнителя); 5. Предоставить Ленинградское У подтверждение исполнения предписания. Директором МУП «Водоконал» ФИО1 в установленный срок не было обеспечено исполнение указанного предписания. 

Данные обстоятельства и, следовательно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **; копией определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и ** от ** об отказе в ходатайстве МУП «Водоконал» об обеспечении заявления (в виде приостановления действия предписания от **); копиями решениями комиссии Ленинградского У по контролю в сфере закупок и предписания этой комиссии от **. 

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим образом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания директора МУП «Водоконал» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Законность предписания, вынесенного ** комиссией Ленинградского У по контролю в сфере закупок сомнений не вызывает, поскольку оно вынесено по результатам проведенной этой комиссии проверки, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Доводы жалобы не опровергают факта нарушения закона, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. 

При назначении наказания ФИО1 заместителем руководителя Ленинградского У учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление заместителя руководителя ФИО2 А. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора МУП «Водоконал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Ленинградский областной суд. 

Судья: *

*

* 

*

*

*