Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО к ФИО о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО о признании права собственности на наследственное имущество. 

В обоснование исковых требований ФИО указал, что ДД.ММ.ГГ. умерла мать истца и ответчицы - ФИО, после смерти которой, открылось наследство в виде ? долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО составила завещание, в соответствии с которым из ? принадлежащих ей долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ? долю квартиры завещала ФИО, ? доли квартиры - ФИО; ФИО и ФИО в установленный законом срок обратились к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО с заявлением о принятии наследства; ДД.ММ.ГГ. нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку наследникам в совокупности завещано имущества больше, чем принадлежало завещателю, а также по той причине, что неясен статус ФИО как наследницы по завещанию, поскольку в завещании неверно указана дата ее рождения, также ответчица ФИО заявила о выделении ей обязательной доли, что невозможно без установления ее статуса по завещанию. 

ФИО полагает, что из смысла составленного ФИО завещания следует, что она распределила между наследниками именно принадлежащие ей ? доли спорной квартиры: ? доли сыну – истцу ФИО и ? долю дочери – ФИО, в связи с чем с учетом воли наследодателя, к ФИО в порядке наследства переходит ? доли от ? долей квартиры, что составляет 

<

...> долей квартиры, к ФИО – ? доля от ? долей, что составляет 

<

...> долей спорной квартиры; допущенная в завещании описка относительно даты рождения ФИО, по мнению ФИО, на содержание и действительность завещания повлиять не может, поскольку другой ФИО, кроме собственной дочери, ФИО не знала. Впоследствии ФИО уточнил исковые требования, указав, что воля завещателя ФИО была направлена на то, чтобы квартира, являющаяся наследственным имуществом, перешла к детям-наследникам в равнодолевую собственность с учетом того, что ФИО в порядке наследования после смерти отца уже перешла ? доля спорной квартиры; ФИО полагает, что из смысла составленного ФИО завещания следует, что она распределила между наследниками принадлежащие ей ? доли спорной квартиры следующим образом: ? долю квартиры – дочери ФИО, 2/4 или ? долю квартиры сыну – ФИО, в связи с чем ФИО просит суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО – право собственности на ? долю указанной квартиры. 

ФИО обратилась в суд с встречным иском к ФИО о признании права собственности на наследственное имущество. 

В обоснование встречного искового заявления ФИО указала, что ДД.ММ.ГГ. умер отец истца и ответчицы - ФИО, после смерти которого, осталось наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ? доля квартиры принадлежала матери истца и ответчицы ФИО. Наследниками после смерти ФИО являлись супруга – ФИО, сын ФИО, дочь ФИО, наследство приняли супруга ФИО и дочь ФИО, сын ФИО от принятия наследства отказался; в порядке наследования после смерти ФИО к ФИО перешла ? доля спорной квартиры, к ФИО – ? доля спорной квартиры; после принятия наследства, ФИО, с учетом ранее имевшейся доли, стало принадлежать ? долей спорной квартиры; свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались; ДД.ММ.ГГг. умерла ФИО, из смысла составленного ФИО завещания следует, что она распределила между наследниками из принадлежащих ей ? долей спорной квартиры - ? долю квартиры – дочери ФИО, ? долю квартиры сыну – ФИО, в связи с чем, ФИО просит суд признать за нею право собственности на ? долю спорной квартиры с учетом ранее перешедшей к ней в порядке наследования после смерти отца ? доли; за ФИО – право собственности на ? долю спорной квартиры. Также ФИО указала, что имеющаяся в завещании неточность в дате рождения ФИО является опиской, в завещании указана именно ФИО 

Истец (по встречному иску – ответчик) ФИО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца (по встречному иску – ответчика) ФИО (по доверенности ФИО) в судебное заседание на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала по доводам, изложенным в иске. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований о признании за ФИО права собственности на ? долю спорной квартиры и признании за ФИО права собственности на ? долю спорной квартиры. Пояснила, что родители ФИО и ФИО имели намерение передать им в наследство квартиру в равных долях, именно в этих целях ФИО составляла завещание, по которому к ФИО перешла бы ? доля спорной квартиры в дополнение к ранее перешедшей ? доле после смерти отца, а к ФИО – ? доля спорной квартиры.

Ответчик (по встречному иску – истец) ФИО в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО, ФИО права собственности на ? долю спорной квартиры и признании за исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО – бывшая супруга ФИО показала, что наследодатель ФИО знала только одну ФИО – свою дочь, именно ее и указала в завещании. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО и встречные исковые требования ФИО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. умер ФИО – отец истца и ответчика.

Наследование после смерти ФИО не изменено завещанием, в силу чего в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди в равных долях после его смерти являлись пережившая супруга ФИО, сын ФИО, дочь ФИО. 

После смерти ФИО открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: МО 

<

адрес>.

Собственником ? доли указанной квартиры являлась пережившая супруга ФИО

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО, открытого нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО следует, что после смерти ФИО наследство приняли его супруга - ФИО и дочь - ФИО, сын умершего - ФИО от принятия наследства отказался.

Таким образом, в порядке наследования после смерти ФИО к ФИО перешла ? доля спорной квартиры, к ФИО – ? доля спорной квартиры.

После принятия наследства, доля ФИО в спорной квартире, с учетом ранее имевшейся ? доли, составляла ? долей спорной квартиры. 

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались, государственная регистрация перехода права собственности в порядке наследования после смерти ФИО не производилась. 

ДД.ММ.ГГг. умерла ФИО – мать истца и ответчика.

После смерти ФИО открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: МО 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ. ФИО составила завещание, в соответствии с которым из ? принадлежащих ей долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ? долю квартиры она завещала ФИО, ДД.ММ.ГГ.р., а ? доли квартиры - ФИО, ДД.ММ.ГГ

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО, открытого нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГг. истец ФИО обратился к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО с заявлением о принятии наследства, ответчица ФИО также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.е. стороны приняли наследство в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку наследникам в совокупности завещано имущества больше, чем принадлежало завещателю, а также по той причине, что неясен статус ФИО как наследницы по завещанию, поскольку в завещании неверно указана дата ее рождения, также ответчица ФИО заявила о выделении ей обязательной доли, что невозможно без установления ее статуса по завещанию.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. 

Из буквального толкования составленного ФИО завещания следует, что ? долю квартиры она завещает ФИО, к которой ранее перешла ? доля спорной квартиры после смерти отца, что в совокупности составляет ? долю квартиры и свидетельствует о наличии у наследодателя воли на распоряжение имуществом таким образом, чтобы квартира перешла к истцу и ответчице в равнодолевую собственность. 

Из объяснений сторон следует, что воля родителей истца и ответчицы была направлена на передачу им в порядке наследования квартиры в равных долях.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности позволяют суду установить волю наследодателя ФИО, направленную на передачу по завещанию ? доли спорной квартиры ФИО, соответственно ? долю спорной квартиры – ФИО

Из завещания от 13.12.2013г., составленного ФИО, следует, что ? доля квартиры завещана ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, тогда как ответчица по первоначальному иску ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения. 

Из объяснений представителя истца ФИО следует, что ФИО имела намерение передать по завещанию ? долю квартиры именно ответчице ФИО, которая является дочерью наследодателя, другой ФИО наследодатель не знала.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении ФИО, копией свидетельства о заключении брака ФИО с ФИО, а также материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО, из которых следует, что единственной ФИО, обратившейся с заявлением о принятии наследства, является ответчица. 

Из показаний свидетеля ФИО – бывшей супруги истца, следует, что наследодатель ФИО знала только одну ФИО – свою дочь, именно ее и указала в завещании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неверное указание в завещании ФИО даты рождения ответчицы является опиской, которая не влияет на содержание и действительность завещания в силу ч. 3 ст. 1131 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований (первоначальных и встречных), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, за ФИО, с учетом ранее перешедшей в порядке наследования после смерти отца ? доли – на ? долю спорной квартиры, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО - удовлетворить. 

Признать за ФИО право собственности на 

<

...> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГ

Признать за ФИО право собственности на 

<

...> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГ.

Решение является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.