Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1404\2019 24RS0035-01-2019-001305-82

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика Приведенной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Приведенный Э.А., Приведенная Т.С. обратились в суд с иском к Приведенной Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировали тем, что в мае 2016г. между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что Приведенный Э.А. покупает, а Приведенная Ж.А. продает принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> по цене 700000 руб. с рассрочкой платежа, во исполнение данного соглашения истцы производили перечисление ответчику ежемесячно по 13500 руб., с июня 2016 г. стали проживать в квартире, сделали ремонт на сумму 70000 руб., начиная с октября 2018г. платежи в счет приобретения квартиры перечисляли на счёт ответчика, в декабре 2018г. ответчик потребовала передать ей ключи от квартиры до полного внесения платежей в погашение стоимости квартиры, в марте 2019г. сообщила, что квартиру продавать передумала, обещала вернуть полученные от истцов денежные средства, в счет возврата перечислила Приведенной Т.С. всего 280000 руб., оплатить стоимость ремонта отказалась, разница между фактически перечисленной истцами ответчику суммой денежных средств и возвращённой истцам составила 103600 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика: в пользу Приведенного Э.А. – 6000 руб. неосновательное обогащение, 180,93 руб. –проценты по ст.395 ГК РФ, 425 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРН, 7500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 950 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Приведенной Т.С. – 103600 руб. неосновательное обогащение, 8945,72 руб. –проценты по ст.395 ГК РФ, 7500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 950 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 3451 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснил, что в настоящее время квартира фактически продана другим лицам, денежные средства, уплаченные истцами ответчику, возвращены лишь частично.

Ответчик Приведенная Ж.А. пояснила о частичном признании исковых требований, не оспаривала факт получения денежных средств, не оспаривала расчёт стороны истца, пояснила, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о продаже ею квартиры истцам, при этом она согласилась подождать оплаты в течение года, т.к. истцам было необходимо продать дом в 

<

адрес>, они обещали после продажи дома в 

<

адрес> перечислить ей 700000 руб., однако продажа дома в 

<

адрес> затянулась на 2,5 года, всё это время истцы пользовались квартирой, поставили свою мебель, в октябре 2018г. дом в 

<

адрес> истцами был продан, однако ей перечислено было 383600 руб., истцы заявили, что решили купить автомобиль и попросили о рассрочке. Ею это было воспринято отрицательно, она предложила либо рассчитаться с ней полностью, либо освободить квартиру, истцы выбрали второе, при этом оплату коммунальных услуг за всё время нахождения квартиры в пользовании истцов осуществляла она, в результате расходы составили около ста тысяч рублей, поскольку истцы квартирой пользовались, Приведенная Ж.А. полагала, что они должны нести расходы. В части требования о взыскании процентов против иска возражала, пояснила, что она несла материальные потери, могла бы и ранее продать квартиру, если бы не соглашение с истцами, против взыскания судебных расходов также возражала. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как подтверждается материалами дела, с карт Приведенного Э.А. и Приведенной Т.С. на счет Приведенной Ж.А. были перечислены денежные средства: с банковской карты Приведенной Т.С. 

<

данные изъяты> (сведения о счете, л.д.16): 07.11.2018 – 3500 руб., 27.10.2018 -220000 руб. (л.д.12), 03.12.2018- 50000 руб., 07.11.2018 -50000 руб. (л.д.13); с банковской карты Приведенной Т.С.: 

<

данные изъяты> (сведения о счете, л.д.17): 02.12.2018 -2500 руб., 02.12.2018- 1600 руб. (л.д.14), 31.12.2018 – 50000 руб. (л.д.15), с банковской карты Приведенного Э.А.: 

<

данные изъяты> (сведения о счете, л.д.18): 17.12.2018 -3500 руб., 01.11.2018 – 2500 руб. (л.д.15).

Таким образом, всего на счет Приведенной Ж.А. было перечислено Приведенной Т.С. 377600 руб., Приведенного Э.А – 6000 руб. 

Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства перечислялись Приведенной Ж.А. в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику Приведенной Ж.А.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры между сторонами так и не заключен, квартира по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН, л.д.20-21), переданные истцами ответчику денежные средства истцу не возвращены.

Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что Приведенная Ж.А. получила денежные средства от Приведенной Т.С. 377600 руб., от Приведенного Э.А – 6000 руб. (всего 383600 (377600+6000) безосновательно, следовательно, обязана их возвратить.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы, перечисляя денежные средства, имели намерения передать денежные средства ответчику Приведенной Ж.А. в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, из материалов дела не усматривается. 

Из п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что данные положения может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Поскольку стороной ответчика указанные доказательства представлены в суд не были, то есть ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Как утверждают истцы, Приведенная Ж.А. возвратила сумму 280000 руб. на счет Приведенной Т.С., Приведенная Ж.А. данное обстоятельство не оспаривала, таким образом, оставшаяся не возвращенная сумма денежных средств составляет 103600 руб.

Таким образом, в пользу Приведенного Э.А. подлежит взысканию с ответчика 6000 руб., в пользу Приведенной Т.С. – 97600 руб. 

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку законодательно предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, довод стороны ответчика о несогласии с начислением стороной истца таких процентов нельзя признать состоятельным.

Стороной истца приведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами со дня получения каждой из сумм и до 06.02.2019 в пользу Приведенной Т.С. с учетом изменения ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды всего в размере 8945,72 руб., в пользу Приведенного Э.А. также с даты получения каждой из сумм с учетом изменения ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды всего в размере 180,93 руб. Таким образом, с ответчика в пользу Приведенной Т.С. подлежат взысканию проценты в размере 8945,72 руб., с ответчика в пользу Приведенного Э.А. – в размере 180,93 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Приведенной Ж.А. в пользу истца Приведенного Э.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 400 руб. на оплату государственной пошлины, 425 руб. расходы на получение выписки из ЕГРН.

В пользу истца Приведенной Т.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3451 руб. на оплату государственной пошлины.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по делу состоялась подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание, по итогам которого вынесено решение. При подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании интересы истцов предоставлял ФИО1 Решением суда исковые требования удовлетворены.

Из представленных стороной истца документов: договора на оказание юридических услуг от 04.04.2019, копий квитанций от 04.04.2019 следует, что Приведенные Т.С. и Э.А. уплатили ФИО1 за оказание ему юридических услуг денежные средства всего в сумме 15000 руб. (л.д.24,25); а также за удостоверение доверенности на имя представителя 1500 руб (л.д.11).

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию суд принимает во внимание сложность настоящего гражданского дела основывается на принципах разумности, и, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскав в пользу Приведенных Т.С. и Э.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере по 3500 руб.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит ввиду того, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, доверенностью предусмотрен широкий перечень полномочий представителя для представления интересов Приведенных Т.С. и Э.А. в государственных, общественных, негосударственных организациях и учреждениях (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 6000 руб. неосновательное обогащение, 180,93 руб. проценты по ст.395 ГК РФ, 425 руб. расходы на получение выписки из ЕГРН, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 10505,93 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 103600 руб. неосновательное обогащение, 8945,72 руб. проценты по ст.395 ГК РФ, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3451 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 119496,72 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 19.05.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская