Дело № 2-167/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит 03.03.2017

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Макарове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, был поврежден. Виновником ДТП является ФИО3, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

Истец обратился за возмещением ущерба в АО «СГ «УралСиб», где застрахован в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к эксперту, с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с Заключением эксперта № по определению стоимости восстановления автомобиля на дату повреждения стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер невыплаченного материального ущерба составляет: 

<

данные изъяты>.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав а, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба).

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о ДТП подано ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявления страховой 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (1065 дней). Страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120 000 руб. Ставка рефинансирования составляет 8,25%.

<

данные изъяты>.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. Считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п. 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб. которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ. 

Истец ФИО1, его представитель и представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствием истца и представителя, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила отзыв на иск из которого следует, что АО «Страховая группа «УралСиб» иск не признает. 

Требования о взыскании страховою возмещении не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведения осмотра, поврежденного ТС, на основании калькуляции представителя Страховщика ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ «УралСиб» поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что в данной претензии Заявителем не учтена ранее выплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты>. АО «СГ «УралСиб» перечислило 

<

данные изъяты>. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 7 

<

данные изъяты> в качестве оплаты услуг независимого эксперта, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было направлено уведомление о проведении выплаты. Данное уведомление Истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, направленная в адрес ФИО5 вернулась, в связи с тем, что не совпадали ФИО получателя платежа.

Таким образом, АО «СГ «УралСиб» не удалось урегулировать страховой случай.

Требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно только при наличии двух основных условий: расходы должны быть фактическими, т.е. уже понесенными и расходы должны подтверждаться документально.

Для подтверждения понесенных расходов необходимо предоставить перечень следующих документов: договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; акты об оказании юридических услуг (выполненных работ); счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ); платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающее списание или зачисление суммы оплаты по договору; документы, подтверждающие «разумность» расходов.

Таким образом, истцом не подтверждены расходы на оплату уедут представителя. 

Расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать среднерыночным ценам региона, в котором рассматривается гражданское дело. Исковое заявление является типовым и особой сложности не представляет. Неявка истца и его представителя в судебное заседание также должна повлиять на снижение взысканных расходов на представителя. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить сумму расходов на представителя.

Требование о взыскании штрафа в размере 50% не подлежит удовлетворению. Истец не уведомил Ответчика о проведении повторной независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает п. 7 Положение Банка России от 19.09.2014 № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Данное экспертное заключение является односторонним, что противоречит требованиям законодательства об ОСАГО, истцом нарушен порядок проведения экспертизы (без заблаговременного извещения представителя страховщика о времени и месте проведения самостоятельной экспертизы), что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления нравом на получение страховою возмещения. Действия Истца являются недопустимыми и влекут за собой последствия, предусмотренные ст. 10 ГК Российской Федерации.

АО «CГ «УралСиб» пыталось урегулировать страховой случай и произвести выплачу недостающей части страхового возмещения, но в связи с предоставлением неверных реквизитов это не удалось.

Согласно, п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В случае удовлетворения требования, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканного штрафа.

Помимо изложенного указанные обстоятельства лишают истца права требовать со страховщика неустойки.

В случае удовлетворении судом исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки просит учесть следующее: факт сокрытия от суда первоначальной выплаты в размере 

<

данные изъяты>., факт того, что Истец более 3-х лет, с момента первоначального обращения не обращался с претензией о своем несогласии с выплаченной ему суммой. После получении претензии, Ответчик попытался урегулировать страховой случай, путем доплаты недостающей части страхового возмещения, а также оплаты услуг независимого эксперта. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства представленные сторонами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 9). 

Согласно справки УВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС, водитель 

<

данные изъяты> не обеспечил постоянный контроль над ТС), двух участников: ФИО3 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (собственник ФИО7) и ФИО8, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1). Автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Водителем ФИО8 нарушений ПДД не установлено. Ответственность обоих водителей застрахована. (л.д. 8)

Таким образом, суд считает установленной вину в ДТП водителя ФИО3, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и в этот же день направлен на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 10).

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик определил размер ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>., незхависимая экспертиза 

<

данные изъяты>., размер страхового возмещения 

<

данные изъяты> (л.д. 48)

Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 – оборот).

До ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика какого-либо несогласия с установленной страховой выплатой от потерпевшего не поступало.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 11-30)

За проведение экспертизы уплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 32-34)

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчику копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В акте о страховом случае АО «Страховая группа «УралСиб»Свердловской области указан лишь размер ущерба. Иных доказательств не представлено.

Кроме того, АО «Страховая группа «УралСиб» так же было принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ» для определения страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение: 

<

данные изъяты>.

С учетом положений п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о ДТП подано ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявления страховой 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (1065 дн). из расчета 

<

данные изъяты> с учетом добровольного снижения, до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, документы были рассмотрены в установленный Законом срок и страховщиком была выплачена ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика с несогласием с размером установленной страховой выплаты не обращался. 

Обратился ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, с претензией и требованием о выплате страхового возмещения согласно этой экспертизы, расходов по оплате экспертизы и неустойки (л.д. 49).

Его заявление в части доплаты страховой выплаты было удовлетворено полностью, в части оплаты экспертизы частично о чем свидетельствуют акт о страховом случае (л.д. 51) и платежное поручение (л.д. 51-оборот)

Однако, доплата страхового возмещения не была получена в связи с несовпадением ФИО получателя платежа (л.д. 52-оборот).

Таким образом, поскольку страховщиком были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ, а так же в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, поскольку судом установлено, что истец действовал недобросовестно в части получения неустойки обратившись повторно к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть через длительный период времени в отсутствие каких-либо доказательств уважительности причин столь длительного не обращения, то есть установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, судом не установлено оснований для взыскания неустойки, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. 

Штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке. То есть, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено законодателем в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке. 

Поскольку истец с требованиями к ответчику о выплате страхового возмещения после проведения оценки обратился ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась возможность удовлетворить их в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Однако, с учетом того, что страховщик предпринял меры по выплате страхового возмещения после получения претензии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в части доплаты страховой выплаты было удовлетворено полностью, однако, доплата страхового возмещения не была получена в связи с несовпадением ФИО получателя платежа, суд с учетом установленных обстоятельств, считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

При этом доводы ответчика о неполучении страхового возмещения потерпевшим, суд находит несостоятельными, поскольку после возвращения страхового возмещения (л.д. 52-оборот), ответчик мог организовать выплату страхового возмещения как путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего по которому ранее осуществлял выплату, так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы в размере 

<

данные изъяты>. на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для участия представителей по конкретному делу, связанному с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были необходимы, в том числе и для подачи иска в суд и разрешения дела по существу, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлена доверенность, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 37)

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела, фактически были оказаны услуги: подготовка документов по урегулированию спора в досудебном порядке, составление искового заявления. Представитель просила рассмотреть дело в её отсутствие, в судебных заседаниях не участвовала. Производство по делу не было осложнено необходимостью совершения отдельных процессуальных действий, особенностью сбора доказательств и оценки доказательств. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, категорию спора, сложность дела, объем работы выполненный представителем, время затраченное на подготовку документов, исходя из критериев разумности и справедливости, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что является разумным с учетом предоставленных услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2017.

Председательствующий/подпись/

Решение вступило в законную силу 11 апреля 2017 года.

Судья- М.Л.Логинов

Секретарь судебного заседания- В.А.Макаров

Подлинник решения находится на л.д. 61-68 том 1 в гражданском деле № 2-167/2017 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.