25RS0030-01-2024-000781-34

Дело № 1-116/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю., 

при секретаре Горбунковой А.В., 

с участием прокурора Чередника К.Ю.

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Ефремова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого 

- апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.12.2017 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22.04.2022 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 07 месяцев 12 дней, 

с мерой пресечения в виде заключение под стражу с 27.12.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 58 минут 05.06.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 38,5 метрах юго-восточного направления от 

<

адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится полицейский (водитель) отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» № 113 л/с от 20.09.2019, который является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также положениями должностного регламента, утвержденного 20.01.2023 начальником ОВО по Хасанскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», в соответствии с которыми он обязан требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения и противоправные действия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», который в связи с исполнением своих должностных обязанностей прибыл по сообщению о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении Свидетель №6 и принимает меры по документированию совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по пресечению его попытки скрыться с места совершения противоправных действий, действуя умышленно, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к представителю власти Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и функционирования органов государственной власти, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, правой ногой нанес не менее 3 ударов в область грудной клетки и левой ноги Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, 22.04.2022, освободившись из ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Приморскому краю, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом № 64 – ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от 30.01.2023, вступившего в законную силу 13.02.2023, установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также на основании решения Хасанского районного суда от 22.05.2023, вступившим в законную силу 02.06.2023 являясь лицом, ознакомленным с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него вышеуказанными решениями суда в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Хасанского муниципального округа Приморского края без уведомления органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с режимом работы, запрета посещения баров, ресторанов, ночных клубов и других увеселительных заведений, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в установленным законом порядке в случае злостного уклонения от административного надзора, 07.02.2023 поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Хасанский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, 

<

адрес>, где указал в качестве места своего жительства адрес: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, однако ФИО2 без надлежащего уведомления должностных лиц ОМВД России «Хасанский», осуществляющих за ним административный надзор, имея для этого реальную возможность, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, без разрешения органа внутренних дел, выдаваемого в соответствии с. ч. 3 ст. 12 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>, не уведомляя ОМВД России «Хасанский» и скрывался от сотрудников правоохранительных органов в неустановленном месте, до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения обвинительного заключения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признает частично. Явку с повинной 22.11.2023 года он не давал, следователь его обманул и выдал данный протокол как протокол допроса. Все действия при допросе в отношении него были сопряжены с давлением. При его задержании он нанес сотруднику полиции удар рефлекторно и только один, что видно на видеозаписи. В приобщенной к материалами уголовного дела видеозаписи находящейся на флеш-карте, видно как ему наносит удары сотрудник полиции. По факту противоправных действий в его отношении, он обращался в правоохранительные органы, но ему отказали в возбуждении уголовного дела. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него с Свидетель №6 по адресу 

<

адрес> произошел конфликт в результате чего последняя вызвала сотрудников полиции. Сотрудники прибыли по указанному адресу, когда он спал, разбудили его и предложили проехать с ними. Он встал и выпрыгнул в окно, которое было открыто так как квартира находилась на первом этаже. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и частично не помнит происходящие события. Помнит, что в квартиру зашли двое сотрудников. Когда он выпрыгивал из окна то не помнит какие высказывания ему вслед говорили сотрудники полиции, а он убегал молча. Его догнали возле детской площадки, повалили на землю, придавили голову коленом к земле. Когда заламывали ему руки, он дергал ногами и задел по ноге сотруднику полиции. Второй сотрудник наносил ему удары по ребрам. Потерпевшего Потерпевший №1 до судебного заседания ранее никогда не видел, тот его не задерживал.

Он ранее судим и освобожден ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии условно-досрочно. Прибыл по месту жительства. Хасанским районным судом ему установлен административный надзор сроком 8 лет. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признает в полном объеме, уклонялся от отметок т.к. не приезжал в ОМВД России «Хасанский». При этом, считает, что отмечаться он должен был в 

<

адрес> по месту своего жительства, где имеется опорный пункт полиции. Его неоднократно доставляли сотрудники полиции из 

<

адрес> в ОМВД России «Хасансакий в 

<

адрес> на отметку. 

В связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении. В настоящее время он данную явку с повинной подтверждает, поддерживает и настаивает на ней. Данную явку с повинной он писал самостоятельно, собственноручно и почерк в данной явке с повинной его. В настоящее время на допросе присутствует его защитник – адвокат Ефремов В.В., с которым до начала допроса у него была консультация наедине и конфиденциально. Он готов давать показания. Вообще, он проживает по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный район, 

<

адрес>, вместе с его отцом – ФИО1 и матерью – Свидетель №1. В настоящее время он официально нигде не работает, но подрабатывает неофициально, помогая жителям 

<

адрес> по хозяйству, например, рубит дрова, либо снимает доски с пола и кладет новые. Ранее он неоднократно судим за совершение краж. В последний раз он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом и из мест лишения свободы он освободился ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему Хасанским районным судом 

<

адрес> был установлен административный надзор сроком на 8 лет. В быту он ведет себя нормально, наркотические вещества не употребляет, может употреблять спиртное, если он употребляет спиртные напитки, то пьет водку или пиво. Бывают случаи, когда он употребляет спиртные напитки в течение нескольких дней. Среди жителей пгт. Славянка, у него есть знакомая – Свидетель №6, она является замужней женщиной, но ее муж отбывает наказание в местах лишения свободы. У него с ФИО6 интимные отношения, и когда он приезжает в пгт. Славянка, то может проживать у нее дома. Если он живет дома у Свидетель №6, то они с ней практически всегда распивают спиртные напитки, и при этом, когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения, у них могут возникать конфликты. Зачастую, такие конфликты заканчиваются тем, что Свидетель №6 вызывает полицию, и его в результате привлекают к какой-либо административной ответственности. Точной даты, когда именно он приехал в пгт. Славянка в июне 2023 года он не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ он находился в пгт. Славянка. Насколько он помнит, ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 провела в камере для административно задержанных, куда попала за совершение какого-то правонарушения, а он в ту ночь был у нее дома, а именно в 

<

адрес> в пгт. Славянка. Указанная квартира Свидетель №6 находится на первом этаже дома, и одно из окон квартиры не имеет остекления. ДД.ММ.ГГГГ когда он и Свидетель №6 употребляли спиртное, между ними возник конфликт. В результате, данный конфликт перерос в ссору и в какой-то момент, Свидетель №6 видимо вышла из квартиры и позвонила в полицию. Он сам не видел и не слышал, чтобы она звонила в полицию. Помнит, что в какой-то момент, в квартиру вместе с ней вошли трое полицейских, среди которых были двое мужчин и одна женщина. Все полицейские были в форменном обмундировании, у мужчин при себе было оружие и он понимал, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции, которые исполняют свои должностные обязанности. Увидев полицейских, он понял, что его, скорее всего, станут привлекать к ответственности и в этой связи, он выпрыгнул в окно и стал убегать от полицейских. Он выпрыгнул через окно, которое не имеет остекления. Когда он убегал, то он был в состоянии алкогольного опьянения, на нем была неопрятная одежда и он бежал пошатываясь, то есть всем окружающим было видно, что он пьяный. К тому же, убегая от полицейского, он что-то кричал, но что именно не помнит, но суть была связана с тем, что он кричал ему, что он его не догонит, и возможно, кричал это с матами. При этом, оскорблений в адрес сотрудника полиции он не выкрикивал. В то время, когда он убегал от полицейского, он бежал за ним и кричал ему «Стоять, полиция», но он не хотел останавливаться. Когда он пробежал через детскую площадку, то полицейский его догнал и схватил его. Он попытался вырваться от полицейского, догнавшего его, но тот его предупредил, что если он будет сопротивляться, то применит в отношении его физическую силу. Он решил, что все равно будет оказывать сопротивление и стал вырываться от полицейского, тогда, он (полицейский) применив прием борьбы, повалил его на землю, и стал пытаться завести его руки за спину, чтобы надеть наручники. Он понимал, что сейчас будет привлечен к ответственности, в том числе за то, что пьяным находился в общественном месте, когда убегал от полицейского, и в этой связи, решил во чтобы то не стало вырваться от полицейского и убежать. После этого, он стал махать ногами, рефлекторно, не думая о последствиях своих действий, и в какой-то момент он пнул полицейского, правой ногой в грудь. После этого, он еще, как ему кажется 2 раза ударил того правой ногой по его ногам. Нанося удары, он не задумывался о последствиях, не думал, о том, что в результате его действий, полицейский может испытывать боль. Вскоре, к сотруднику полиции подбежал второй полицейский, который стал помогать тому надеть на него наручники, но он постоянно брыкался, крутился, вырывал руки и всячески препятствовал тому, чтобы на него надели наручники. Все это время, как до прибытия второго полицейского, так и после того, как он прибежал, полицейские кричали ему и требовали, чтобы он прекратил оказывать сопротивление и предупреждали, что будут применять физическую силу. В итоге, полицейским удалось надеть на его руки наручники и его сначала доставили в больницу, где проводилось освидетельствование на состояние опьянения, а затем, в полицию, где он был привлечен к административной ответственности. Он понимает, что своими действиями связанными с нанесением ударов полицейскому, он применил в отношении того насилие и причинил ему боль, также, он понимает, что он этого делать не имел никакого права и не должен был этого делать. Все вышеописанные им события произошли в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 05.06.2023.В настоящее время он в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся и полностью признает свою вину. (т. 1 л.д. 128-132)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что только один раз ударил полицейского по ноге. Дополнительно уточнил, что явки с повинной от 22.11.2023 и от 27.12.2023 написаны им собственноручно и дачу явок с повинной он подтверждает.

Кроме частичных признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями, потерпевшего, свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседании, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

По эпизоду причинения насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июне 2023 года дату точно не помнит он состоял в должности водителя полицейского. ДД.ММ.ГГГГ нес дежурство совместно с ФИО9 При несении дежурства поступило сообщение, что по 

<

адрес> Свидетель №6 избивает сожитель Башинский. Прибыв по адресу, он совместно с Свидетель №2 и участковым уполномоченным зашли в квартиру, которую открыла ФИО23 пояснившая, что ее избывает Башинский который находится на кухне. Они были одеты в форменное обмундирование и при входе в квартиру надлежаще представились. Как только они зашли в квартиру, ФИО2, находившийся в кухне забежал в комнату и выпрыгнул из окна. Он выбежал из подъезда и догнал ФИО3 возле песочницы, сказав тому, что будет применять специальные средства, применил к нему борцовский прием. ФИО2 требованиям остановиться и прекратить сопротивление не подчинялся и нанес ему (Потерпевший №1) удар в грудь ногой и в последующем нанес ему не менее двух ударов в область ног. ФИО2 наносил ему удары целенаправленно, при этом высказывая оскорбления. Второй сотрудник помог справиться с ФИО2 и надеть на того наручники. От ударов нанесенных ему ФИО2 он чувствовал физическую боль. В связи с оказанием сопротивления им к ФИО2 была применена физическая сила, нанес тому в область живота 2 расслабляющих удара. 

В связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что получив от оперативного дежурного сообщение о противоправных действиях, он с Свидетель №2. заехали за участковым уполномоченным Свидетель №3 и втроем незамедлительно направились к дому № в пгт. Славянка, где в подъезде № на 1 этаже располагается вышеуказанная квартира Свидетель №6 Когда они прибыли в указанный подъезд, то там их ждала Свидетель №6, вместе с которой они открыли дверь квартиры. Как только они вошли в квартиру, то ФИО2, который находился в данной квартире, увидел их и стал отходить спиной вперед к окну. При этом, тот видел, что они являются сотрудниками Росгвардии, и что они одеты в форменное обмундирование установленного образца и имеют табельное оружие, помимо этого, войдя в квартиру, они с Свидетель №2 сказали, что они являются сотрудниками Росгвардии. Далее, ФИО2 резко развернулся лицом к окну и начал бежать. Они с Свидетель №2 стали ему кричать «Башинский, стоять, полиция!», но он проигнорировал их требования и выпрыгнув в него, стал убегать от них. Так как квартира, из которой стал убегать ФИО2, расположена на 1 этаже 5 этажного дома, выпрыгнуть в окно, ему не составило никакого труда. Тогда, он направился следом за ФИО2, через окно, а Свидетель №2 побежал на улицу, чтобы поймать ФИО3, если он побежит в сторону 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 177-181)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил расхождение тем, что прошло много времени с даты событий. После просмотра видеофайла с эпизодом задержания ФИО3 потерпевший пояснил, что на видеозаписи он и Свидетель №2 осуществляют задержание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 2023 году замещал должность старшего полицейского. Дату точно не помнит, в июне 2023 года он заступил на дежурство совместно с Потерпевший №1. Им поступило сообщение о противоправных действиях по 

<

адрес>. Прибыв туда совместно с Потерпевший №1 и участковым фамилию которого он не помнит, они встретили заявительницу. Зашли в квартиру в которой на кухне был ФИО2 Зайдя в квартиру участковый представился и они предложили ФИО2 пройти с ними в служебную автомашину. ФИО3 оделся и прошел в комнату откуда выпрыгнул из окна. Потерпевший №1 побежал за ним через окно, а он выбежал через подъезд. Потерпевший №1 догнал ФИО2 возле детской площадки и задержал того. Он видел, что ФИО2 лежа на спине пинал целенаправленно ФИО10 ногами. Он видел, что Потерпевший №1 было нанесено примерно 5 ударов. Во время преследования участковый осталась в квартире. 

В связи с противоречиями в показаниях с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу и находился при исполнении своих должностных обязанностей до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В те сутки он находился на службе совместно с Потерпевший №1 Они оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников Росгвардии установленного образца. Службу они несут всегда в составе автопатруля, на служебном автомобиле, имеющем символику Росгвардии. Примерно в 17 часов 35 минут им поступило сообщение оперативного дежурного ОМВД России «Хасанский» о том, что по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, 

<

адрес> Свидетель №6 требуется помощь полиции, так как ее сожитель ФИО2 не пускает ее домой, а также намеревается применить в отношении нее физическое насилие. Оперативный дежурный сообщил на о необходимости проследовать по указанному адресу. Получив указанное сообщение, они с Потерпевший №1 заехали за участковым уполномоченным Свидетель №3 и втроем незамедлительно направились к дому № в пгт. Славянка, где в подъезде № на 1 этаже располагается вышеуказанная квартира Свидетель №6 Когда они прибыли в указанный подъезд, то там их ждала Свидетель №6, вместе с которой они открыли дверь квартиры. Как только они вошли в квартиру, то ФИО3, который находился в данной квартире, увидел их и стал отходить спиной вперед к окну. При этом, он видел, что они является сотрудниками Росгвардии, и что они одеты в форменное обмундирование установленного образца и имеют табельное оружие, помимо этого, войдя в квартиру, они с Потерпевший №1 сказали, что они являются сотрудниками Росгвардии. Далее, ФИО2 резко развернулся лицом к окну и начал бежать. Они с Потерпевший №1 стали ему кричать «ФИО22, стоять, полиция!», но он проигнорировал их требования и выпрыгнув в него, стал убегать от них. Уточнит, что квартира, из которой стал убегать ФИО2, расположена на 1 этаже 5 этажного дома и в этой связи, выпрыгнуть в окно, ему не составило никакого труда. ( т. 1 л.д. 182-184) 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме. 

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные ею на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в 08 часов 00 минут она заступила на службу и находился при исполнении своих должностных обязанностей как дежурный участковый уполномоченный, это означало, что по требованию оперативного дежурного ОМВД России «Хасанский», она должна была осуществлять выезды на разные сообщения о преступлении, для проведения разбирательства и принятия решения о привлечении кого-либо к ответственности. Практика работы в ОМВД России «Хасанский» сложилась таким образом, что в случае поступления сообщения о нарушении общественного порядка, или например по сообщениям о бытовых ссорах, участковый уполномоченный выезжает совместно с сотрудниками Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней на службу заступили Свидетель №2 совместно с Потерпевший №1 Она в тот день была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции, а Свидетель №2 и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников Росгвардии установленного образца. В 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение оперативного дежурного ОМВД России «Хасанский» о том, что по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, 

<

адрес> Свидетель №6 требуется помощь полиции, так как ее сожитель ФИО2 не пускает ее к ней же домой, а также намеревается применить в отношении нее физическое насилие. Далее, указанные сотрудники Росгвардии заехали за ней и они втроем незамедлительно направились к дому № в пгт. Славянка, где в подъезде № на 1 этаже располагается вышеуказанная квартира Свидетель №6 Когда они прибыли в указанный подъезд, то там их ждала Свидетель №6, вместе с которой они открыли дверь квартиры. Как только они вошли в квартиру, то ФИО3, который находился в данной квартире, увидел их и стал отходить спиной вперед к окну. При этом, он видел, что они является сотрудниками правоохранительных органов, и что они одеты в форменное обмундирование установленного образца и имеют табельное оружие, помимо этого, войдя в квартиру, Свидетель №2 с Потерпевший №1 сказали, что являются сотрудниками Росгвардии. Далее, ФИО3 резко развернулся лицом к окну и начал бежать, после чего через окно покинул квартиру. Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали ему кричать «Башинский, стоять, полиция!», но он проигнорировал их требования и выпрыгнув в окно, стал убегать от них. Так как квартира ФИО23 находится на 1 этаже 5 этажного дома, выпрыгнуть в окно, ему не составило никакого труда. Далее, она осталась с ФИО23, отбирать от нее объяснение, Потерпевший №1 через окно выпрыгнул на улицу и побежал за ФИО2, а Свидетель №2 побежал на улицу через входную деверь. В какой-то момент, она подошла к окну и увидела, что Потерпевший №1 догнал ФИО3 и между ними завязалась борьба. При этом, Потерпевший №1 кричал ФИО3, что он представитель власти и требовал прекратить совершать противоправные действия и оказывать сопротивление, и предупреждал, что в противном случае, в отношении него будет применена физическая сила, но ФИО3 игнорировал слова Потерпевший №1 и одновременно с этим, он лежа на земле, в разных позах, то есть на боку, на спине или еще как-то, махал ногами и в какой-то момент, она увидела, как он нанес удар правой ногой по груди Потерпевший №1, от которого последний попятился назад, но тут же вернулся к ФИО3 Далее, ФИО3 нанес еще не менее 2 ударов ногами по ногам Потерпевший №1 Нанесение ударов ФИО3 произошло очень быстро. Далее, к Потерпевший №1 приблизился Свидетель №2 и они вместе стали пытаться надеть на руки ФИО3 наручники, но тот продолжал оказывать сопротивление и им не сразу удалось это сделать. В какой-то момент, Свидетель №6 ушла от нее и приблизилась к сотрудникам Росгвардии, в период, когда на ФИО3 еще пытались надеть наручники. Далее, они вместе направились в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», так как ФИО3, убегая от них, оказался на улице, то есть в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Когда они ехали на машине в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», то от ФИО2 исходил запах алкоголя, а в КГБУЗ «Хасансккая ЦРБ» он отказался от прохождения освидетельствования, и после этого, не позднее 20 часов 00 минут они его доставили в ОМВД России «Хасанский». Впоследствии, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 185-187)

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что подсудимый ФИО2 ее брат. Момент задержания брата она видела с балкона и записала частично на видео с помощью мобильного телефона. Она видела как бежал ФИО2 а за ним двое сотрудников полиции. Она видела как ФИО2 нанес два удара по ноге сотруднику полиции. Сотрудник полиции нанес два удара ФИО2

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №6 показала, что встречалась с ФИО2, но близкими родственниками они не являются. В мае 2023 года она поссорилась с ФИО2 и вызвала полицию. По адресу ее проживания 

<

адрес> приехали сотрудники Росгвардии. Зашли в квартиру, дверь была открыта. Сотрудники были в форменном обмундировании. Зайдя не представились. В Квартире с ней находился ФИО2, который при виде сотрудников полиции выпрыгнул из окна. Сотрудники побежали за ФИО2 при этом требования ему не высказывали. Он вышла из квартиры и направилась к детской площадке, где сотрудники полиции заламывали руки ФИО2, она была на расстоянии 5 метров и все хорошо видела. Как на ФИО2 надевали наручники и били дубинками. ФИО2 сотрудников полиции не бил. 

В связи с противоречиями в показаниях с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть муж ФИО12, в собственности у которого имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, 

<

адрес>. Данная квартира сейчас фактически для проживания не пригодна, в ней отсутствуют окна, входная дверь на запирающие устройства не закрывается, сама квартира расположена на 1 этаже дома. Окна данной квартиры выходят на заднюю часть дома, то есть в сторону 

<

адрес> и в сторону детской площадки. У нее есть знакомый ФИО2, который постоянно проживает в 

<

адрес>. Бывали случаи, когда ФИО2 приезжая в пгт. Славянка, приходил к ней в квартиру ее мужа, и они с ним вместе проводили там время. Он мог прийти туда и тогда, когда ее в квартире не было, также, мог оставаться в квартире, когда она уходила из нее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она пришла в данную квартиру, и между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого, ФИО2, находившийся внутри квартиры сказал ей, чтобы она уходила из данной квартиры. В результате, она решила позвонить в полицию и позвонив в дежурную часть, сообщила о произошедшем, и сказала, что ей требуется помощь полиции. Спустя некоторое время после ее звонка на место прибыли двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании и женщина – полицейский, она не знает кто она по должности, но она тоже была в форменном обмундировании сотрудника полиции. Уточнит, что у прибывших сотрудников Росгвардии форменное обмундирование было такое же, как и у сотрудников полиции. По внешнему виду прибывших на место представителей власти было понятно, что они являются сотрудниками Росгвардии и полиции. Она сама на момент их прибытия находилась в подъезде. Прибыв, они поинтересовались у нее обстоятельствами произошедшего и она им рассказала, что ФИО2 отказывается ее запускать в данную квартиру и угрожает побить ее и попросила их помочь ей. Далее, указанные сотрудники с ее разрешения прошли в квартиру, а ФИО2, увидев их сразу подбежал к окну, выпрыгнул через него и стал убегать от них. После этого, один из сотрудников Росгвардии погнался за ФИО7, выпрыгнув через окно, она слышала, как он кричал «Башинский, стоять, полиция». Второй сотрудник Росгвардии направился на улицу и последовал в сторону вышеуказанной ей детской площадки, а женщина полицейский оставалась в квартире. Она стала задавать ей вопросы, по поводу ее сообщения в полицию, но она практически сразу, выйдя из квартиры через подъезд на улицу, направилась в сторону детской площадки. Квартира, в которой она находилась, располагается во 2 слева подъезде дома, подъезды обращены в противоположную от детской площадки сторону и выйдя из подъезда, она шла вдоль данного дома, и не могли видеть, что происходит с противоположной стороны, в том числе и на детской площадке. Когда она вышла из-за угла дома, и в поле ее зрения оказалась детская площадка, то она увидела, двоих сотрудников Росгвардии, которые находились на детской площадке, возле песочницы, а на земле лежал ФИО2 Также, она видела, что сотрудники Росгвардии надевали на руки ФИО2 наручники, заводя его руки за спину, а после этого, сотрудники Росгвардии подняли ФИО2 на ноги, хотя он им кричал, что он и сам встанет, и далее увели его в свою служебную машину. Она не видела, такого, чтобы ФИО2 оказывал какое-либо сопротивление сотрудникам Росгвардии, и не видела, наносил ли ФИО2 удары кому-либо из сотрудников Росгвардии. При этом, во время описываемых обстоятельств, возле ФИО2 находились только двое сотрудников Росгвардии – мужчин, которые ранее прибыли по ее вызову, а женщина полицейский находилась в вышеуказанной квартире. Наносили ли полицейские или сотрудники Росгвардии удары ФИО2, она не видела. (т. 1 л.д. 201-204)

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что в момент допроса была в неадекватном состоянии. Настаивала на том, что сотрудники полиции нанесли ФИО2 дубинкой 5 или 6 ударов по спине. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал место, расположенное в 38,5 м. юго-восточного направления от 

<

адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа 

<

адрес>, в котором ФИО2 нанес ему не менее 3 ударов в область груди и левой ноги. (т. 1 л.д. 46-47);

- протокол выемки от 23.05.2024, согласно которому у ФИО8 изъята флеш-карта с видеозаписью, сделанной ФИО4 (1 л.д. 207-209);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2024, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеозаписью, изъятая у ФИО8 Данная флеш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового. (т. 1 л.д. 216-221, 222);

- видеозаписью изъятой у ФИО8 содержащейся на флеш-карте. Просмотром в судебном заседании видеозаписи установлено, что на видеозаписи запечатлено задержание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, двое представителей власти осуществляют задержание ФИО2 возле дома 22 по ул. Блюхера в пгт. Славянка при этом последний, наносит ногой целенаправленно два удара представителю власти в область ноги. Качество видеозаписи не позволяет определить лица участвующих лиц, при этом ФИО2 пояснил, что на данной записи происходит его задержание, а потерпевший ФИО13 пояснил, что на записи он и ФИО15 производят задержание ФИО2 05.06.2023 года. 

- заключение врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 08.05.2024 № 52, согласно которому ФИО2 страдал в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время органическим расстройством личности (не относится к болезненному состоянию доминирующие, устойчивые модели мышления, восприятия, реагирования и поведения) в связи со смешанными заболеваниями /травмой головы и выраженной алкоголизацией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных им неоднократно травмах головы, лечении по поводу перелома нижней челюсти, закрытых черепно-мозговых травм с сотрясением головного мозга, о резидуальных последствиях повторных черепно-мозговых травм, идиопатической эпилепсии с редкими малыми и генерализованными припадками, криптогенной эпилепсии со средней частоты сложными парциальными припадками, об установлении диагноза: «Органического расстройства личности и поведения, обусловленного болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, синдрома зависимости от алкоголя», о наблюдении неврологом с выявлением рассеянной очаговой симптоматики, умеренно выраженного когнитивно-мнестического снижения, о приеме подэкспертным противосудорожного средства, о формировании церебрастенических расстройств в виде головной боли, нарушений сна, потемнение в глазах, головокружения, слабости, утомляемости, легкой смены настроения, а также - о нарастании изменений личности по органическому типу в виде аффективной неустойчивости, некоторого снижения памяти, пренебрежения общепринятыми морально-этическими нормами. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, эгоцентричность суждений, ригидность мышления, легкое снижение памяти и невысокий интеллект. Однако степень указанных изменений психики подэкспертного, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Высказывания ФИО2 («... слышу «голоса», не знаю чьи, приходят, говорят ерунду всякую, следователя - постоянно, смеется - «я же тебе говорил, что сидеть будешь», разговариваю сам с собою с детства, хочется поговорить с девушкой и с ней разговариваю, а когда встречаемся не могу ничего сказать») - отрывочны, не подтверждаются упорядоченным поведением подэкспертного, не укладываются в клиническую картину какого либо психического заболевания и являются вымыслами неболезненного, защитного характера. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Данное психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. С учетом отсутствия в материалах уголовного дела объективных сведений об употреблении ФИО2 наркотических средств, сообщении им достоверных сведений, в том числе о дозах, воздействии на организм, признаках физиологического состояния отмены, интоксикации, постановки на учет к наркологу, ответить на экспертные вопросы, страдает ли он наркоманией, нуждается ли в лечении и медицинской реабилитации не представляется возможным. У ФИО2 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, демонстративность, вспыльчивость, импульсивность в высказываниях и поступках, неустойчивость аффективного фона, нарушение критических способностей по отношению к себе и своему поведению, ригидность линии поведения, недостаточная сдержанность, болезненное самолюбие, конфликтность, эмоционально волевая недостаточность, обидчивость, склонность к протестным реакциям. Вышеуказанные индивидуально психологические особенности у ФИО2 выражены не столь значительно, чтобы ограничивать контроль над поведением и ограничивать его способность к осознанию содеянного. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящее время. О чем свидетельствует то, что подэкспертный в юридически значимой ситуации был свободен в выборе альтернативных способов поведения, осознание правомерных альтернатив в инкриминируемой ситуации не превышало интеллектуальных возможностей подэкспертного, действия были целенаправленны и последовательны, соответствовали условию преступной ситуации. Вопрос о наличии отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, ставится в отношении несовершеннолетних и определяется формулой ч.3 ст. 20 УК РФ. Действия, инкриминируемые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. противоречат феноменологии аффекта, так как в ситуации правонарушения отсутствует угрожающий психотравмирующий фактор, не было фрустрации ведущих потребностей, в связи с чем ситуация не может быть квалифицирована как аффектогенная. (т. 2 л.д. 2-8);

- заявлением ФИО13 от 29.11.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут возле 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, нанес ему 3 удара ногами в область грудной клетки и по правой ноге, от которых он испытал физическую боль. (т. 1 л.д. 39);

-копией книги службы нарядов №, согласно которой Потерпевший №1 в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. (т. 2 л.д. 13-17);

- выпиской из приказа врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>». (т. 2 л.д. 18-19);

- должностным регламентом полицейского (водителя) отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>, согласно которому Потерпевший №1 обязан требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения и противоправные действия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 2 л.д. 20-29);

- протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от 07.06.2023, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 31);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (т. 2 л.д. 32);

- постановление № 759 по делу об административном правонарушении от 07.06.2023, согласно которому заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Хасанский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 33). 

По эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства совершенного в целях уклонения от административного надзора вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности инспектора направления организации и осуществления административного надзора в ОУУП и ПДН ОМВД России «Хасанский». В ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, заведение дел административного надзора. ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного приговора 11.12.2017г. осужден 

<

адрес>вым судом по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а»., ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, при этом постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 12 дней. Далее, по истечении условно-досрочного срока освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, решением Хасанского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, исчисляемый со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, так же в отношении него были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Хасанского МО 

<

адрес> без уведомления органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 и до 6.00 часов. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За несоблюдение и нарушение административного надзора, решением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, заперта посещения баров, ресторанов, ночных клубов и других увеселительных заведений, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 07.02.2023г. ФИО2 был поставлен в ОМВД России «Хасанский» на профилактический учет, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, указав адрес своего фактического проживания, 

<

адрес> пгт. Славянка Хасанский МО 

<

адрес>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о смене места жительства, в котором он просил считать его местом проживания 

<

адрес> Хасанского МО 

<

адрес>. При постановке ФИО2 на учет, в ходе профилактической беседы 07.02.2023 года ему под подпись, было выписано предупреждение об ознакомлении его с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же ему были разъяснены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ответственность за не соблюдения указанного федерального закона, и так же было разъяснено, что при перемене места жительства он обязан в течение трех рабочих дней уведомить о смене места жительства, ему разъяснена уголовная ответственность по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1УК РФ, Так же ФИО2 в ходе профилактической беседы и под подпись, был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России «Хасанский». С момента постановки на профилактический учет, ФИО2 ограничения возложенные на него судом не всегда соблюдал и не всегда являлся на регистрацию в ОМВД России «Хасанский» в установленные ему дни в соответствии с установленным графиком прибытия на регистрацию. А с июня 2023 года, он вообще перестал являлся на регистрацию в ОМВД России «Хасанский». В связи с чем, сотрудниками полиции ФИО2 неоднократно проверялся по указанному им адресу места проживания и было установлено, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, Хасанский МО, 

<

адрес>, не проживает и его место нахождение не известно. Таким образом, ФИО2 уклонился от административного надзора, так как сменил место жительство без уведомления ОМВД России «Хасанский», в связи с чем 15.08.2023 года в отношении ФИО2 было заведено контрольно – наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, в связи с тем он без уведомления ОВД самовольно покинул место своего проживания. 27.12.2023г. ФИО2 был обнаружен участковым уполномоченным полиции. (т. 1 л.д. 194-197).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 является ее сыном и проживает вместе с ней по адресу 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>. Ранее он отбывал лишение свободы и освободился в мае 2023 года. В отношении него установлен административный надзор. ФИО2 по возможности исполнял ограничения, возложенные на него при административном надзоре. В 2023 году сын проживал дома но бывало уезжал на один или два дня. Инспекторы ОМВД приезжали его проверять, но бывало так, что при проверках его не было дома.

С согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть сын ФИО2, который в мае 2022 года освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание. После освобождения он стал проживать с ними, но при этом какое-то время, когда именно она не помнит, он проживал в пгт. Славянка Хасанского МО Приморского края. Также ей известно, что 30.01.2023 года в отношении ее сына решением Хасанского районного суда Приморского края был установлен административный надзор на срок 8 лет, так же в отношении него были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Хасанского МО Приморского края без уведомления органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 и до 6.00 часов. Проживая с ними, ее сын ФИО2 на отметки в ОМВД России «Хасанский» не являлся, в связи с тяжелым финансовым положением. Примерно в июле 2023 года ФИО2 уехал на заработки в 

<

...>, где и проживал до конца августа, а может и немного больше. О том, что он в летнее время работал и проживал в 

<

...>, он в ОМВД России «Хасанский» не сообщал. После этого, ФИО2 устраивался на работу в Славянский СРЗ, но там у него что-то не получилось и тогда он стал перебиваться случайными заработками в 

<

адрес> МО 

<

адрес>. В конце сентября или в начале октября 2023 года приезжала УУП ФИО14 в 22 часа 30 минут, чтобы проверить ее сына, но его в тот момент дома не было, он находился на рыбалке, она ему сразу же позвонила и сказала, чтобы он быстро шел домой, но так как речка далеко от дома, он пришел примерно через 1,5 часа, после ее звонка. Он часто отсутствовал дома в ночное время. Когда участковые приезжали к ним в позднее время, для проверки ее сына по месту проживания, она им не всегда открывала, так как они приезжали в позднее время и она не считала нужным им открывать в ночное время. Также, где находится ее сын, она им не сообщала. Точного адреса его проживания в 

<

адрес> МО 

<

адрес>, а также в пгт. Славянка Хасанского МО 

<

адрес>, она не знала. Она подтверждает тот факт, что летом 2023 года, примерно с начала июля по конец августа 2023 года, ее сын дома не проживал, он проживал где-то в 

<

адрес> МО 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 188-190)

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- листом регистрации поднадзорного лица, согласно которому с 08.06.2023 ФИО2 прекратил являться в ОМВД России «Хасанский». (т 1 л.д. 55)

- разъяснениями ст. 314 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений», согласно которому ФИО2 разъяснены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за уклонение от административного надзора. (т. 1 л.д. 58);

- заявлением ФИО2 от 20.03.2023, согласно которому он просит считать местом своего проживания помещение по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 67);

- заключением о заведении контрольно наблюдательного дела по сбору информации в целях установления места нахождения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении ФИО2 организован сбор информации в целях установления его места нахождения (т. 1 л.д. 70);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 07.02.2023, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. (т. 1 л.д. 89);

- решением Хасанского районного суда Приморского края от 30.01.2023, дело № 2а-138/2023, согласно которому, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: запрета с 22.00 и до 6.00 часов находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, 2 раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства, запрет выезжать за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания. Вступило в законную силу 13.02.2023. (т. 2 л.д. 44-45);

- решением Хасанского районного суда Приморского края от 22.05.2023, дело № 2а-426/2023, согласно которому, в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения баров, ресторанов, ночных клубов и других увеселительных заведений, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ( т. 2 л.д. 46-47)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 27.12.2024 согласно которому он состоит на административном надзоре в ОМВД Росси «Хасанский», с июня 2023 не являлся на отметку в органы внутренних дел. А также не проживал по месту адреса соей регистрации.

Исследовав все доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности подтверждают виновность в инкриминируемых ФИО2 преступлениях.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона. 

Правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не вызывает сомнений. Показания логичны, согласованы между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 или какой либо иной личной заинтересованности в исходе уголовного дела у потерпевшего и свидетелей не установлено. Ранее они с подсудимым ФИО2 знакомы не были.

Доводы подсудимого ФИО2 о противоправных действиях представителей власти при его задержании 05.06.2023 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по результатам проверки заявления ФИО2 № 256-пр-23 от 21.09.2023 о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции выраженных в применении в отношении него физического насилия, сломали ему 5 палец на правой руке и ребра, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов указанных преступлений в действиях ФИО15 и ФИО13 Копия данного постановления была направлена в том числе подсудимому ФИО2, который заявил в судебном заседании о том, что копия данного постановления у него имеет. 

Доводы подсудимого ФИО2 о применении к нему недозволенных методов воздействия при его допросе 27.12.2023 в качестве подозреваемого, не нашли своего подтверждения. Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 27.12.2023 следует, что ему были разъяснены права, в том числе положения части 4 ст. 46 УПК РФ в соответствии с которой он имеет право отказаться от дачи показаний, а в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Дорос, производился в присутствии защитника –адвоката Ефремова В.В. который в судебном заседании подтвердил, что при допросе ФИО2 27.12.2023 его права не нарушались. Таким образом, присутствие при допросе адвоката исключает факт какого либо физического или психического давление на ФИО2

Изменение позиции ФИО2 при даче показаний в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты и полагает наиболее правдивыми и соответствующими действительности показаниями считать показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого 27.12.2023, поскольку они были даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав подозреваемому. 

Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Показания ФИО2 данные им в ходе судебного заседания относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, а также свидетеля ФИО4, которая показала, что видела, как ФИО2 нанес два удара по ноге сотруднику полиции. 

Показания Свидетель №6 данные ею в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №5 которые видели, как ФИО2 при его задержании наносит удары Потерпевший №1. Изменение показаний суд расценивает как желание помочь ФИО2 уйти от ответственности, поскольку между ФИО3 и Свидетель №6 имеются близкие отношения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своим должностных обязанностей и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Факт применения ФИО2 насилия неопасного для жизни в отношении представителя власти подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменными доказательствами.

Факт самовольного оставления ФИО2 места жительства с целью уклонения от административного надзора подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым, ФИО2 в период с июня 2023 года перестал являться на регистрацию в ОМВД России «Хасанский», а проверками ФИО2 по месту проживания, его место нахождение не установлено. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период с начала июля до конца августа ФИО2 по месту жительства не проживал и о своем не проживании ОМВД России «Хасанский» не уведомлял. ФИО2 неоднократно проверялся сотрудниками полиции по месту проживания и при поверках отсутствовал. Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от 27.12.2023 (т. 1 л.д. 50-51) следует, что ФИО2 с июня 2023 года на отметку в ОМВД России «Хасанский» не являлся, а также не проживал по месту адреса своей регистрации. 

Законных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога взят под медицинское наблюдение, официально не трудоустроен, на иждивении детей не имеет, страдающий согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 08.05.2024 № 52 органическим расстройством личности, судимого. 

Об иных сведениях о своей личности, состоянии здоровья и иного характеризующего материала, а также о лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений суд учитывает неснятую и непогашенную судимость ФИО2 по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.12.2017 которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании обстоятельством отягчающим наказание - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновных при совершении преступления, а также данные о их личности. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что при применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления.

Таким образом, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

В вязи с наличием отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания за совершенное преступление, у суда не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признание вины, состояние здоровья.

Судимость ФИО2 по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.12.2017 явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности. По смыслу закона, неснятая и непогашенная судимость ФИО2 указанная в водной части настоящего приговора образует рецидив преступлений, однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Кроме того суд не усматривает в качестве смягчающих обстоятельств наличие со слов подсудимого на его иждивении престарелых родителей, поскольку соответствующие документы и доказательства суду не предоставлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. Также нет законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет являться назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При этом, исходя из данных о личности ФИО2, на которого наказание по предыдущему приговору не оказало достаточного воспитательного воздействия, суд считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, а равно исправление ФИО2 не будут достигнуты при назначении ему более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, либо назначение лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. Вместе с тем, невозможность в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учета рецидива при назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как отягчающего обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), по смыслу уголовного закона не влияет на правило применения к нему положений ст. 58 УК РФ.

Определяя ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить местом отбывания им наказания исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.12.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: флеш-карту с видеозаписью задержания ФИО2, изъятую 23.05.2024 при производстве выемки у ФИО8- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий М.Ю. Грицун