Судья Титов О.В. Дело № 22-2797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июня 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П. 

при секретаре Бобкове Д.А.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лукичева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Рысиной Т.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство «LADA GRANTA», гос. регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, постановлено конфисковать в собственность государства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление имело место 29 января 2024 г. в Городецком муниципальном округе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Рысина Т.В., находя приговор суда необоснованным в части конфискации автомобиля, просит конфискацию отменить и возвратить автомобиль LADA GRANTA его владельцу – осужденному ФИО1

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что подвергнутый конфискации автомобиль приобретен в кредит и до настоящего момента находится в залоге у банка. Оставлены без внимания и данные о личности ее подзащитного, его семейное положение.

Кроме того, суд не принял во внимание, что конфискация ТС установлена в качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей и обязательным условием не является.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, считая приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым в части конфискации автомобиля, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного, при этом автомобиль LADA GRANTA возвратить по принадлежности владельцу.

Указывает, что при назначении ему наказания судом в достаточной степени не учтены: полное признание вины, искренне раскаяние, данные характеризующие его личность. 

Полагает, что назначенное ему за преступление небольшой тяжести наказание не соответствует тяжести преступления и его личности.

Обращает внимание, что принадлежащий ему автомобиль приобретен в браке с ФИО14 и является совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании он пояснял, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка, а его жена имеет серьезное заболевание ног в связи с чем нуждается в постоянной транспортировке в больницу. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Староверов С.С.,находя назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат Пронина О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. 

Прокурор Романова Л.В., находя приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Оснований для смягчения наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания им не применены к нему положения ст. 64 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Назначенное осужденному наказание, связанное, в том числе с конфискацией принадлежащего ему автомобиля «LADA GRANTA», является справедливым и оснований как для его смягчения, так и исключения конфискации указанной автомашины, о чем защитник и осужденный ставят вопрос в апелляционных жалобах, ссылаясь, в том числе на то, что она является совместной собственностью супругов, апелляционный суд не усматривает. 

Приобретение осужденным автомобиля «LADA GRANTA» в период совместного брака с ФИО13, а также кредитные обременения, наложенные на данную автомашину, по смыслу закона препятствием для её конфискации не являются. 

При наличии вышеизложенного, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 отклоняет.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов