дело № 1-200/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Князевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Берездовца М.С., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кузуры О.А.,

представившего ордер № 2546,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2019 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступили материалы дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО5 от 25 марта 2019 года, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО6, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что последний, в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов 01 декабря 2018 года находился в магазине «STIHL Viking», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил с торгового стенда с электроинструментом шуруповерт марки «MAKITA DDF453RFE» со съемной аккумуляторной батареей марки «MAKITA» модели «BL1830B» общей стоимостью 5200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Кузюра О.А. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, последний ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что материальный ущерб, причиненный ему в результате совершения ФИО1 кражи, не возмещен, он понес реальные убытки и материальные затраты, которые ему не возмещены. ФИО1 не загладил причиненный вред, не принес своих извинений и не раскаялся в содеянном, напротив, после совершения преступления пытался в очередной раз ввести его в заблуждение и вынудить подписать расписку, согласно которой похищенный электроинструмент был обнаружен в самом магазине. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено и без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с вышеуказанными положениями закона является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Данные требования закона, по настоящему уголовному делу, не соблюдены. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что материальный ущерб, причиненный ему в результате совершения ФИО1 кражи, не возмещен, последний не принес своих извинений, и никакими иными действиями не загладил причиненный вред. 

При таком положении дел, принимая во внимание, что ходатайство следователем возбуждено без соблюдения указанных в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности (материальный ущерб потерпевшему не возмещен, сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом в материалах дела также не содержится), суд приходит к выводу о необходимости отказать следователю в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 446.2 ч. 5 п. 2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать следователю СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО5 в удовлетворении его ходатайства от 25 марта 2019 года о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Возвратить постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО5 от 25 марта 2019 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО6

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Жуковская