Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на финансовые трудности, связанные с наличием алиментных и кредитных обязательств, а также на состояние здоровья. В связи с чем просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: в срок до 28 числа каждого месяца в течение 18 месяцев он будет вносить в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства в размере 12 478 рублей 85 копеек.

Определением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Повторяя доводы заявления, ссылается на финансовое положение, которое позволяет ему исполнить решение суда только рассрочкой платежа.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

По смыслу закона, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на недоказанность исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, а также отметил, что длительность заявленного срока рассрочки исполнения решения суда не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве и не направлена на реальное исполнение решения в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, так как приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, влекущими безусловное предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, равно как и доказательств того, что должником предприняты эффективные действия, направленные на исполнение решения суда, не представлено.

Ссылки в частной жалобе на наличие кредитных и алиментных обязательств судом проверялись и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда, вынесенного в интересах гражданина, которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, на которые ссылается заявитель, не относятся к безусловным основаниям для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений УФНС России по ХМАО-Югре, в собственности заявителя находятся земельный участок, расположенные на нем два объекта недвижимости (садовый дом и жилой дом), машино-место, и три легковых автомобиля, в связи с чем доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, суд апелляционной инстанции отклоняет за их несостоятельностью.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, заявителем не приведено. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, что не является поводом для отмены определения суда по смыслу правил ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Ю.Н. Клюпа