Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-6070/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2025, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, осужденная

22 июля 2025 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 70,72 УК РФ, окончательно к на 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства,

заключена под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, на срок 30 суток, то есть до 27 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, ее адвоката Рапенка А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим освобождением подзащитной ФИО1 из-под стражи, ссылаясь на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение ФИО1 от получения предписания и обоснованность объявления ее в розыск.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Судом данные требования закона не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после вступления 2 сентября 2025 года в законную силу приговора Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2025 года за получением предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в установленный срок не явилась, по месту указанного ею жительства отсутствовала, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем признана уклоняющейся от отбывания принудительных работ, после чего 15 октября 2025 года объявлена в розыск, по итогам которого задержана 27 ноября 2025 года.

При этом обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правомерность принятого судом решения, поскольку согласно подписки от 22 июля 2025 года, осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также срок явки и место нахождения территориального органа уголовно-исполнительной системы, в который необходимо было явиться для получения предписания (л.д. 52). Необходимо отметить, что осужденная ФИО1 указанные обстоятельства фактически не отрицала, как и факт проживания по иному адресу, а также нахождение после вступления приговора в законную силу на протяжении одного месяца с 10 октября 2025 года за пределами г. Соликамск Пермского края, о чем территориальный орган уголовно-исполнительной системы не известила.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья или иным уважительным причинам не могла в установленный срок явиться за получением предписания.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б.О.АБ. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому заключение ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей принудительных работ более строгим видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)