РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2018 года 

дело №

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В., 

при секретаре Гневашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный № - (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета об определении рыночной стоимости – 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) заключили кредитный договор № о предоставлении последней «Автокредита» в размере 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный № - (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Банком в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в залог вышеуказанное транспортное средство. Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме с ФИО3 Согласно ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, цвет серебристый, идентификационный № - (VIN) №, ПТС 

<

адрес> был снят с регистрационного учета и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Таким образом, на момент предъявления иска заемщик не являлся собственником заложенного автомобиля, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему «Автокредита» в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного детва марки 

<

данные изъяты> выпуска, цвет серебристый, идентификационный № - (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии со Срочным обязательством и уплатить проценты на его сумму в размере 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Банком в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ принято в залог вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом 

<

адрес> вынесено заочное решение о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 5.4.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ФИО2 при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем именно он должен доказать, что не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога не представлено.

Так, согласно п. 3 договора купли-продажи, следует, что ТС не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не стоит, не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Законодательством о нотариате, а именно Главой XX.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества" Основ законодательства РФ о нотариате, предусмотрен порядок регистрации уведомлений о залоге.

Так, согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Информация о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный № - (VIN) №, ПТС 

<

адрес> внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущество Федеральной Нотариальной Палате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска находился в собственности ФИО3, затем с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО5

Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный № - (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО2 мог знать, что указанный автомобиль является предметом залога, так как сведения о нем внесены в публичный реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный № - (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, зарегистрирован на ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, направленной МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, покупатель, чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем, должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что приобретаемый им автомобиль не находится в залоге. Если покупатель данное действие не совершает, то предполагается, что он должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, но не проявил должной осмотрительности для установления данного факта. 

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный № - (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В рамках ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 39, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер – (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 года. 

Судья: К.В. Стойков