Дело № 2-197/2020 

Поступило в суд 01.11.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-003708-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», ФИО1 к ООО «ЭлитАвто Сибирь» о защите прав потребителя,

установил:

Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЭлитАвто Сибирь» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска истцы указали, что 13.02.2017г. на основании договора купли-продажи ФИО1 купил у Р.А. автомобиль BMW X6 xDrive30d, 2015 года выпуска, цвет белый металлик. Первая продажа автомобиля согласно ПТС совершена 29.04.2015г., срок гарантии истек 29.04.2017г. По истечении гарантийного срока в июне 2017г. в автомобиле был обнаружен недостаток – повышенный расход моторного масла, в связи с чем истец ФИО1 оплатил дилеру ООО «ЭлитАвто Сибирь» 12809 рублей 40 коп. за ремонт. Указанная сумма в дальнейшем была возвращена истцу, поскольку ремонт признан гарантийным. В соответствии с актом выполненных работ от 20.08.2017г. дилер по гарантии заменил турбонагнетатель. В октябре 2017г. указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем 31.10.2017г. ответчику вручена претензия об устранении недостатка. Аналогичная претензия направлена почтой АО «АВТОТОР». Ремонт автомобиля завершен ответчиком 12.01.2018г., после чего истец вручил ему, а также направил изготовителю претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в связи с выявлением в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности его проявления после проведения мероприятий по устранению, однако деньги возвращены не были. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.09.2018г. с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО1 взыскано 3150000 рублей в счет возврата цены автомобиля. Судом установлено, что автомобиль находился в ремонте у дилера ООО «ЭлитАвто Сибирь» 72 дня – со 02.11.2017г. по 12.01.2018г. Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предельный срок ремонта, согласованный в письменной форме между потребителем и уполномоченной организацией, не может превышать 45 дней. Ответчик нарушил этот срок, поэтому обязан уплатить истцу неустойку за просрочку ремонта за период с 17.12.2017г. по 12.01.2018г. (27 дней). Цена автомобиля по первому договору купли-продажи от 29.04.2015г., заключенному между ООО Фирма «Бакра» и К.И., правопреемником покупателя по которому 13.02.2017г. стал ФИО1, составила 3921000 рублей. Неустойка за указанный период составляет 1058670 рублей (3921000х1/100х27). Ответчику 01.10.2019г. направлена претензия о выплате неустойки за просрочку ремонта, в которой ее размер снижен в три раза – до 352890 рублей, ответом от 15.10.2019г. в выплате неустойки отказано.

По указанным основаниям истцы просили взыскать с ООО «ЭлитАвто Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля BMW X6 xDrive30d за период с 17.12.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 1058670 рублей.

Представитель истца Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» К.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, поддержал заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать ООО «ЭлитАвто Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля BMW X6 xDrive30d за период с 17.12.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 761130 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела – 2819000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭлитАвто Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 58-59).

По доводам отзыва, в материалы дела истцом представлено решение Бердского городского суда от 25.09.2018 года по делу № 2-771/2018, которым был признан обоснованным отказ истца от договора купли-продажи автомобиля с АО «Автотор», в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 335000 руб., штраф в размере 837500 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.01.2019 года по делу № 33-1159/2019 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Решением Бердского городского суда от 10.04.2019 года по делу № 2-500/2019 в пользу истца с АО «Автотор» взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 26 января 2018 года по 03 февраля 2019 года (369 дней) в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке в размере 100000 рублей.

Также согласно информации, имеющейся на официальном сайте Бердского городского суда Новосибирской области, истцом подано ещё одно заявление к АО «Автотор», возбуждено гражданское дело № 2-1682/2019.

Многочисленные исковые заявления по однородным требованиям свидетельствуют о том, что реальной целью истца является не защита нарушенного права и его справедливое восстановление, а извлечение материальной выгоды и причинение значительного материального ущерба АО «Автотор» и ООО «ЭлитАвто Сибирь».

В совокупности по всем исковым заявлениям истца материальным истцом, помимо стоимости автомобиля, были получены денежные средства на общую сумму 1357500 рублей, что соответствует 40% стоимости автомобиля. Попытки истца взыскать дополнительные денежные средства вызваны недобросовестным поведением и являются злоупотреблением правом. Данное обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, истцом неверно рассчитан размер неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с договором купли-продажи АМТС от 13.02.2017 года, на основании которого истцом был приобретен автомобиль, его стоимость составляет 3350000 рублей. Аналогичные обстоятельства установлены и указанными судебными постановлениями. Также размер неустойки, взысканный указанными судебными постановлениями, определялся истцом и судами, исходя из стоимости автомобиля - 3350000 рублей. В настоящем же деле истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из стоимости автомобиля - 3921000 рублей, что является неправомерным и необоснованным.

Таким образом, верный расчет неустойки будет следующий: 3350000 * 1/100 * 27 = 904500 рублей.

Решением Бердского городского суда от 10.04.2019 года в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 26 января 2018 года по 03 февраля 2019 года (369 дней) в размере 400000 рублей. Изначально размер неустойки был рассчитан истцом и предъявлен ко взысканию также в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В настоящем же случае период просрочки со стороны ответчика составляет всего 27 дней, что в 13,7 раз меньше, чем период просрочки, равный 369 дням. При такой ситуации предъявление истцом требования о взыскании неустойки, размер которой практически в три раза превышает размер ранее взысканной неустойки, является необоснованным и чрезмерно завышенным.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, она должна быть определена в твёрдой денежной сумме на момент вынесения решения суда, а размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При определении размера взыскиваемой неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Требуемый истцом размер компенсации свидетельствует о её явной несоразмерности существу нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере не отвечает принципам разумности и справедливости.

Неустойка, о взыскании которой просит истец, по сути своей является штрафной санкцией за неправомерные действия ответчика. 

Также ответчик полагает возможным снижение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2015г. К.И. приобрел в ООО Фирма «Бакра» автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый металлик за 3921000 рублей (л.д.6-16).

Из копии паспорта транспортного средства № видно, что с 13.08.2015г. собственником указанного автомобиля являлся Р.А. (л.д.104-105). 

По договору купли-продажи АМТС от 13.02.2017г. данный автомобиль у Р.А. приобрел ФИО1 за 3350000 рублей (л.д.103).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области по делу по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя от 25.09.2018г. установлено, что по истечении гарантийного срока в июне 2017 года в автомобиле BMW X6 xDrive30d был обнаружен недостаток – повышенный расход моторного масла, в связи с чем истцом официальному дилеру ООО «ЭлитАвто Сибирь» было оплачено 12809 руб. 40 коп. Указанная сумма в последующем была возвращена истцу, поскольку ремонт признан гарантийным. В октябре 2017 года недостаток повторился. Ремонт транспортного средства окончен 12 января 2018 года. Транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось в ремонте с 02.11.2017 года по 12.01.2018 года (72 дня). Из ответа ООО «ЭлитАвто Сибирь» от 23 мая 2018 года следует, что автомобиль был принят 02.11.2017 года для ремонта в связи с повышенным расходом моторного масла, ремонтные работы завершены 12.01.2018 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 22-27).

Третьи лицом по указанному делу являлось ООО «ЭлитАвто Сибирь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.01.2019г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25.09.2018г. оставлено без изменения (л.д. 28-34).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нахождения автомобиля в ремонте в ООО «ЭлитАвто Сибирь» в течение 72 дней (со 02.11.2017г. по 12.01.2018г.) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответчиком ООО «ЭлитАвто Сибирь» указанный срок был нарушен, срок нахождения автомобиля в ремонте превысил предельный срок сорок пять дней на 27 дней (72 дня-45 дней).

ФИО1 01.10.2019г. направил ответчику ООО «ЭлитАвто Сибирь» претензию о выплате неустойки, в которой предлагал добровольно уплатить ему неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 352890 рублей, снизив размер неустойки в три раза (л.д. 35, 36).

В удовлетворении претензии было отказано (л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению специалиста №О-009-Н-20 от 27.05.2020г. рыночная стоимость транспортного средства BMW X6 xDrive30d, 2015 года выпуска, на дату проведения экспертизы 27.05.2020г. составляет 2819000 рублей (л.д. 149-155).

Таким образом, размер неустойки за период с 17.12.2017г. по 12.01.2018г. (за 27 дней) составляет 761130 рублей (2819000х1%х27 дн.). 

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что размер неустойки следует рассчитывать от стоимости автомобиля, по которой его приобрел первый покупатель (3921000 рублей), суд считает несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм права. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» четко и однозначно указано, что цена товара определяется на день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 17.10.2018) следует, что в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к размеру неустойки и размеру штрафа п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Как и любая неустойка, неустойка, подлежащая уплате на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданским законодательством предусмотрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

После оценки всех доказательств в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, значительного превышения размера неустойки (761130 рублей) суммы возможных убытков, учитывая период просрочки выполнения ремонта (27 дней), суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки является явно несоразмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 200000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 100000 рублей (50% от 200000 руб.).

Принимая во внимание то, что штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, до 50000 рублей. При этом штраф в размере 25000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, в размере 25000 рублей – в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис».

Суд учитывает также, что решением Бердского городского суда Новосибирской области по делу по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 к АО «АВТОТОР» от 25.09.2018г. в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 837500 рублей.

Также решением Бердского городского суда Новосибирской области по делу по иску ФИО1 к АО «АВТОТОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда от 10.04.2019г. в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль BMW X6 xDrive30d денежной суммы за период с 26.01.2018г. по 03.02.2019г. в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке в размере 100000 рублей (л.д. 60-63). Судом к размеру неустойки и штрафа также применена ст. 333 ГК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2019г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10.04.2019г. оставлено без изменения (л.д. 64-67).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЭлитАвто Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля BMW X6 xDrive30d за период с 17.12.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 200000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 рублей, всего 225000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭлитАвто Сибирь» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитАвто Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова 

Мотивированное решение составлено 01.06.2020г.