дело № 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 19 апреля 2019 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нуриаздановой Н.В.- адвоката адвокатского центра Кировского района г.Казани, представившей удостоверение №№, ордер №, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с октября 2017 года по 21 апреля 2018 года ФИО1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения рамы, незаконно проник в дом, расположенный на участке 

<

адрес>, откуда тайно похитил электрическую дрель марки «Зубр» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО3, и распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Он же, ФИО1, в период с конца сентября 2017 года до середины января 2018 года умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления окна, принесенного с собой топориком, незаконно проник в дом, расположенный на участке 

<

адрес>, откуда тайно похитил шлифовальную машинку марки «Хитачи» стоимостью 2500 рублей, дистиллятор (аппарат для отчистки воды) марки «Магарыч народный 12» объемом 12 литров стоимостью 5000 рублей, сварочный шлем марки «Калибр» стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат марки «Гигант» стоимостью 4 000 рублей, электрическую пилу марки «Зубр» стоимостью 3500 рублей, принадлежащих ФИО2, и распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Он же, ФИО1, вечером 23 ноября 2018 года, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зная, что на 2 этаже строящегося дома 

<

адрес>, хранятся строительные инструменты и материалы, воспользовавшись отсутствием охраны, проник на первый этаж, забрав в духовом отсеке газовой плиты ключи от двери помещения, поднялся на второй этаж, открыл дверь и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил перфоратор марки «HILTI TE 60-АТС/AVR», стоимостью 49237,97 рублей, принадлежащий ООО «Умное решение» и распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Умное решение» материальный ущерб на общую сумму 49237,97 рублей.

Подсудимый ФИО1, заявив о согласии с предъявленным им обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, с обвинением согласен полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, потерпевших (в том числе согласно заявлений (т.2, л.д.227, 229), не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Умное решение» по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, чистосердечно признался в совершении преступлений по третьему эпизоду (л.д.48), причиненный ущерб по делу в отношении потерпевшего ООО «Умное решение» и потерпевшей ФИО3 возмещен, в отношении потерпевшей ФИО2 возмещен частично, которая просит смягчить наказание, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.128-132), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.135-139), что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание и других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

При таких данных, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества, а так же с учетом отсутствия самостоятельного дохода и обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным дополнительное наказание ему не назначать. 

При этом, оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании статьи 131, 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявленное в ходе предварительного расследования гражданское исковое заявление ФИО3 в размере 3 000 рублей к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подсудимый не признал, указав, что ущерб им полностью возмещен и просит исковые требования оставить без рассмотрения. В судебное заседание гражданский истец ФИО3 в суд не явилась, согласно телефонограмме ущерб возмещен, претензий к потерпевшему не имеет.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель.

В соответствии с частью 3 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Заявленные в ходе предварительного расследования гражданское исковое заявление ФИО2 в размере 10 000 рублей (уточненной в судебном заседании) к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, с учетом статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, подлежит удовлетворению, так как подсудимый признал в полном объеме и подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ООО «Умное решение» в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 месяцев, обязав ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 изменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда, немедленно.

Заявленный потерпевшей ФИО3 по делу гражданский иск оставить без рассмотрения. Разъяснить ей, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (уточненные) в размере 10 000 (десяти тысячи) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: 

- топор, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Верхнеуслонский» - уничтожить;

- два отрезка дактилопленки со следами рук, договора комиссии №, справку о балансовой стоимости и копию товарной накладной № на перфоратор «HILTI TE 60-АТС/AVR», диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- перфоратор «HILTI TE 60-АТС/AVR» номер № считать возвращенными по принадлежности ООО «Умное решение».

Приговор может быть обжалован в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.