Производство № 2-154/2024 (2-5111/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-005294-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

Председательствующего судьи Приходько А.В.

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

с участием прокурора Суворовой М. А., истца ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах подопечной ФИО2, ее представителя – адвоката Качева В.С., действующего на основании ордера, представителей ответчика ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах подопечной ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах подопечной ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-14/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2023 года, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах подопечной ФИО2, а также ФИО5 к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью частично удовлетворены, взысканы компенсация морального и материального вреда, сумма утраченного заработка. Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинской помощи в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» и возникшим состоянием здоровья пациентки ФИО2 в период ее лечения в урологическом отделении, а затем в отделении анестезиологии и реанимации, в неврологическом отделении. Суды пришли к выводу, что ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», как учреждение здравоохранения, не обеспечило надлежащее оказание медицинских услуг, что привело к негативным последствиям в виде повреждения здоровья ФИО2 Однако, с момента вынесения указанного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2022 года ФИО1 понесены дополнительные необходимые и обоснованные расходы на лечение и реабилитацию ФИО2, а также транспортные расходы. В настоящее время ФИО2 нуждается в прохождении реабилитации для пациентов второго функционального класса в количестве 28 календарных дней в ООО «Клиника Института Мозга» (***). Стоимость реабилитации в указанном медицинском учреждении, согласно предварительному реестру на платные медицинские услуги для физических лиц на май 2023 года составляет 399 000 рублей 00 копеек. При этом, получение вышеприведенных необходимых медицинских услуг бесплатно, в рамках государственных программ ФИО2 органами государственной власти не предоставляется. Также ФИО1 указывает, что к моменту причинения вреда здоровью ФИО2 была трудоустроена в ООО «Тепличный», имела постоянный заработок, среднемесячный размер, которого составлял 22 872 рубля 19 копеек. ФИО2 была нетрудоспособна весь период лечения с 8 февраля 2017 года по 13 июля 2017 года. Согласно справке об инвалидности ФИО2 ее трудоспособность полностью утрачена. Вышеуказанным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2022 года с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в пользу ФИО2, в лице попечителя ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, взысканы денежные средства в размере утраченного заработка в сумме 523 987 рублей 02 копейки, то есть за 23 месяца нетрудоспособности (с 8 февраля 2017 года по декабрь 2018 года). При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, за период нетрудоспособности ФИО2, начиная с 1 января 2019 года до 1 апреля 2024 года с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в пользу ФИО2, в лице попечителя ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, подлежат взысканию денежные средства в размере утраченного заработка в сумме 1 440 947 рублей 97 копеек, а начиная с 1 апреля 2024 года - бессрочно, в размере 22 872 рубля 19 копеек ежемесячно, с индексацией взысканной суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. Помимо этого, в настоящее время ФИО2 нуждается в оборудовании внутриподъездного помещения по месту своего жительства подъемником для инвалидов - колясочников. Установление указанного оборудования, по мнению стороны истца, должно быть возложено на причинителя вреда - ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» и за счет последнего. От требования о взыскании с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в пользу ФИО1, в счет возмещения будущих дополнительных расходов на реабилитацию ФИО2 в ООО «Клиника Института Мозга» (***) в размере 399 000 рублей 00 копеек, при уточнении исковых требований 11 апреля 2024 года, истец отказалась, указав, что уже воспользовались услугами другого центра, расходы по оплате которых включили в п. 1 просительной части иска. Уточнения иска в данной редакции были приняты судом 11 апреля 2024 года.

На основании изложенного, с учетом окончательной редакции исковых требований истец просит суд взыскать с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного ФИО2 оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, денежные средства в размере 711 907 рублей 47 копеек; взыскать с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в пользу ФИО2, в лице попечителя ФИО1, денежные средства в размере утраченного заработка за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2024 года в размере 1 440 947 рублей 97 копеек; взыскать с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в пользу ФИО2, в лице попечителя ФИО1 утраченный заработок ФИО2, начиная с 1 апреля 2024 года бессрочно, в размере 22 872 рубля 19 копеек ежемесячно, с индексацией взысканной суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего (ФИО2), а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ; обязать ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему спору оборудовать за счет собственных денежных средств подъезд № *** подъемником для инвалидов-колясочников.

В судебное заседание не явились: третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц: Правительства Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области, Министерства здравоохранения Амурской области, Министерства социальной защиты населения Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "АВК-2", Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области", Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области, АО "СОГАЗ-Мед" в лице филиала в Амурской области, Министерства финансов Амурской области, а также представители Управление Роспотребнадзора по Амурской области и Управления Росздравнадзора по Амурской области, при этом о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В суде истец ФИО1, ее представитель – адвокат Качев В.С. на доводах и требованиях иска, с учетом принятых 11 апреля 2024 года уточнений, настаивали в полном объеме, пояснив об обстоятельствах и доводах заявленных требований. Дополнительно суду поясняли, что представленных суду доказательств, многочисленных заключений достаточно для удовлетворения исковых требований, доводы о расходах, которые несет истец на содержание и лечение дочери нашли свое подтверждений материалами дела, расходы, которые просят взыскать с ответчика понесены лично истцом, а не за счет благотворительных фондов, дочь ответчика в возрасте 32 лет стала инвалидом 1 группы и полностью потеряла трудоспособность про вине ответчика, который и настоящее время не оказывает ФИО2 медицинские услуги надлежащим образом. Имеются отказы реабилитационных центров в 2022 году, в связи с чем, медицинские услуги в ООО «Клиника Института Мозга» в 2022 году оплатили за свой счет. Относительно приобретенных лекарственных препаратов пояснила, что льготные рецепты выдавались, но многие препараты не были получены, ввиду их отсутствия, есть лекарства, которые не входят в список льготных и их приходится приобретать за свои средства, приобретаемые гели, мази не являются рецептурными, вместе с тем, указанные препараты необходимы для массажа, растирания. По требованию об установке пандуса поясняли, что обращались в администрацию, но им было отказано по причине отсутствия в бюджете денежных средств.

Представители ответчика ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» возражали против удовлетворения требований истца, из пояснений представителей, высказанных в ходе судебного разбирательства и их письменной позиции следует, что в материалы дела представлены кассовые чеки, из аптечных учреждений, согласно которым истцом приобретались лекарственные препараты, однако нуждаемость в данных препаратах не подтверждена документально, отсутствуют листы назначений указанных препаратов, а также с достоверной точностью невозможно установить относимость указанных доказательств, в части применения ФИО2 указанных препаратов. По запросу суда ГАУЗ АО «Городская поликлиника №2» предоставлены сведения о выписанных для пациента ФИО2 лекарственных препаратах по федеральной льготе за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, где указано какие именно лекарственные препараты показаны и предоставлены пациенту ФИО2 бесплатно по федеральной льготе (в том числе ***). Перечисленные в реестрах за 2022 и 2023 годы лекарственные препараты выданы пациенту ФИО2 бесплатно по федеральной льготе, а перечень лекарственных препаратов, предоставленный ФИО1, составлен самостоятельно без назначений врача и приобретался по своей инициативе (без назначений врача), нуждаемость в них отсутствует, тем самым возмещению данные расходы не подлежат. В период с 11.05.2022 по 13.05.2022 пациент ФИО2 с целью обследования и коррекции лечения (за счет средств ОМС) находилась в ГАУЗ АО «БГКБ», пациент покинула отделение. Также указали, что на заседании комиссии ФГБУ «НМИЦ ПН им.Бехтерева» Минздрава России в связи с низким реабилитационным прогнозом в госпитализации ФИО2 было отказано, рекомендовано продолжение лечения по месту жительства. Согласно ответу ФГБУЗ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий России» комиссией вынесено решение о том, что отсутствуют медицинские показания для госпитализации пациента, рекомендовано продолжение мероприятий по реабилитации по месту жительства. Несмотря на указанные обстоятельства, истцу была предложена реабилитация в г. Новокузнецк за счет средств ОМС, но истец от данной реабилитации отказалась. Поскольку ФИО2 на постоянной основе наблюдается в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 2», которая имеет в своем штате врача невролога, травматолога-ортопеда, консультации которых оказываются пациентке по полису ОМС, тем самым, факт посещения по своему желанию платных профильных специалистов в Нейроклинике г. Хабаровска, не может являться основанием для возложения расходов на Ответчика за консультации данных специалистов. Заявленная истцом сумма расходов в размере 711 907 рублей 47 копеек является, по мнению ответчика, не подтвержденной документально и не обоснованной. Относительно требования об оборудовании подъезда № *** пояснили, порядок предоставления социальной выплаты (компенсации) инвалидам-колясочникам на пристройку пандуса, балкона/лоджии с пандусом (пандуса к балкону/лоджии) утвержден Постановлением Правительства Амурской области № 480 от 06 сентября 2012 года, вместе с тем, доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении такой социальной выплаты на пристройку пандуса, а также отказа в предоставлении такой выплаты в материалы дела истцом не представлено.

Из письменного отзыва АО «СК «Согаз-Мед» от 24.11.2023 года следует, что факты, установленные в рамках рассмотрения дела № 2-14/2022 не подлежат повторному исследованию и оспариванию, факт причинения вреда здоровью ФИО2 установлен указанным решением, потому считают требования истца подлежащими удовлетворению, определение размера возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованного лица, оставляют на усмотрение суда. 

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 10.04.2024 года следует, что если в ходе судебного разбирательств подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, то Управление считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просят рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части суммы утраченного заработка, в части суммы причиненного вреда, подтвержденной материалами дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации к числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (ч. 2 ст. 7, ч. 2 с т. 17, ст. 41 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи (ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи с соблюдением порядка ведения медицинской документации в установленном порядке (ст. 79 Закона Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Под качеством медицинской помощи, в силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 25 июня 2019 года N 25-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 1085 и п.1 ст.1087 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7, не предоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании расходов, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела.

Из приведенных положений норм и закона и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья с причинителя вреда возможен, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах лечения, (реабилитации и т.д.), отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2022 года по делу № 2- 14/2022, установлен факт оказания ФИО2 со стороны ГАУЗ АО «АОКБ» медицинских услуг ненадлежащего качества, что привело к негативным последствиям в виде причинения вреда здоровью, за истцом признано право, в том числе, на возмещение имущественного вреда. Правомерность данных выводов Благовещенского городского суда подтверждена и Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, когда вина ответчика в виде причинения вреда здоровью ФИО2 является доказанной, решение вступило в законную силу, истец, действуя за себя и в интересах своей дочери, имеет право на возмещение ответчиком имущественного вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Указанным выше решением также установлено, что в индивидуальных программах реабилитации, разработанных для ФИО2, с 2019 года указано о необходимости медицинской реабилитации бессрочно.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассматривая исковые требования о возмещении истцам имущественного вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 п. 2 ГК РФ).

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1082, 1085 п. 1 ГК РФ следует, что истец имеет право на возмещение за счёт ответчика в качестве убытков дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в т.ч. на лечение, приобретение лекарств, медицинских материалов, пр.

Закрепленный в ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального вреда, причиненного ФИО2 оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 711 907 рублей 47 копеек (из которых 10 637 рублей – расходы на приобретение лекарственных препаратов, 44 610 рублей – транспортные расходы, расходы по проживанию по месту лечения в ООО «Клиника Института Мозга» в период с 27.09.2022 года по 25.10.2022 года, 400 900 рублей – медицинские услуги ООО «Клиника Института Мозга», 187 000 рублей – медицинские услуги ООО Нейрофит-ДВ», 11 000 рублей – услуги по транспортировке 28 февраля, 5 марта, 7 марта 2024 года, 47 410 рублей – транспортные расходы, связанные с лечением в ООО «Нейрофит-ДВ», ООО «Нейроклиника» в период с 13 февраля 2024 года по 7 марта 2024 года, 10 350 рублей – медицинские услуги ООО»Нейроклиника».

В качестве доказательств несения таких расходов истцом представлены: чеки на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 681 рубль (***), 305 рублей (***), 914 рублей (***), 2 010 рублей (***), 286 рублей (***), 810 рубль (***), 809 рублей (***), 631 рубль (***), 470 рублей (***), 1 785 рублей (***), 310 рублей (***), 533,37 рублей (***). Копия договора оказания услуг № 803, заключенного между ООО «Нейрофит-ДВ» и ФИО1, предметом которого является оказание услуг по проведению индивидуального курса Адаптивной физкультуры по программе «Реконвалесценция», Абилитация и Адаптация пострадавшего с применением индивидуальной программы адаптивной физкультуры для ФИО2 с 14.02.2023 года по 07.03.2024 года. Стоимость услуг по договору составляет 187 000 рублей, счет на оплату № 8 от 02.02.2024 года на сумму 187 000 рублей, кассовый чек на сумму 187 000 рублей, акт № 803 от 07.03.2024 года выполненных работ по договору № 803 от 14.02.2024 года, квитанция-договор на транспортировку инвалида-колясочника от 28.02.2024 года на сумму 4 000 рублей, квитанция-договор на транспортировку инвалида-колясочника от 05.03.2024 года на сумму 4 000 рублей, квитанция-договор на транспортировку инвалида-колясочника от 07.03.2024 года на сумму 3 000 рублей, электронный билет на имя ФИО2 стоимостью 4 435 рублей (вылет 7 марта 2024 года, аэропорт г. Хабаровска), чек на сумму 4 435 рублей, электронный билет имя ФИО2 стоимостью 4 435 рублей (вылет 13 февраля 2024 года, аэропорт г. Благовещенск), чек на сумму 4 435 рублей, электронный билет на имя ФИО1, стоимостью 4 435 рублей (вылет 13 февраля 2024 года, аэропорт г. Благовещенск), чек на сумму 4 435 рублей, электронный билет имя ФИО1, стоимостью 4 435 рублей (вылет 7 марта 2024 года, аэропорт г. Хабаровска), квитанция на сумму 4 435 рублей, копии посадочных талонов, копия договора от 28.02.2024 года, заключенного между ООО «Нейроклиника» и ФИО1, предметом которого является оказание медицинских услуг ФИО2, акты выполненных работ в рамках указанного договора и квитанции об оплате услуг на общую сумму 10 350 рублей, копия договора № ки-01020376 на оказание платных медицинских услуг от 27.09.2022 года, заключенного между ООО «Клиника Института Мозга» и ФИО1, предметом которого является оказание медицинских услуг пациенту ФИО2, срок предоставления услуг с27.09.2022 года по 25.10.2022 года, стоимость 399 000 рублей и 1 900 рублей, Акт № 531 от 25 октября 2022 года, согласно которому в ООО «Клиника Института Мозга» ФИО2 оказаны медицинские услуги по договору № КМ-0120376 от 27.09.2022 года в период с 27.09.2022 года по 25.10.2022 года, стоимость оказанных услуг составила 400 900 рублей, денежные средства в счет уплаты внесены наличными двумя суммами 1 900 рублей (первичная консультация) и 399 000 рублей (программа реабилитации), три электронных билета от 12 сентября 2022 года на имя ФИО1 и ФИО2, стоимостью 6 685 рублей каждый, кассовый чек на сумму 900 рублей по оплате трансфера «Аэропорт - г. Березовский», три электронных билета от 14 октября 2022 года на имя ФИО1 и ФИО2, стоимостью 6 685 рублей каждый, копии посадочных талонов, счет на оплату услуг проживания от 23.10.2022 года на сумму 1 800 рублей, счет на оплату услуг проживания от 28.09.2022 года на сумму 600 рублей, счет на оплату услуг проживания от 27.09.2022 года на сумму 1 200 рублей.

Из направления на МСЭ № 263 от 19.07.2019 года следует, что ФИО2 рекомендовано следующее медикаментозное лечение: ***

Согласно выписному эпикризу Центра восстановительного лечения «Альтернатива+» от 28 июля 2018 года, ФИО2 рекомендовано продолжить курс восстановительного лечения под наблюдением невролога, реабилитолога по месту жительства, консультация психиатра, логопеда, ЛФК, массаж, логопедический массаж, профилактика пролежней, ношение ортезов, медикаментозное лечение: ***

Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ АО «АОКБ» неврологическое отделение, ФИО2 находилась на лечении с 27 мая 2019 года по 18 июня 2019 года, рекомендовано, в том числе, медикаментозное лечение: клоназепам на постоянный прием.

Из индивидуальной программы реабилитации № 348.2.Э.28/2019 от 24.09.2019 года, разработанной для ФИО2, следует, что указанная программа разработана повторно на срок – бессрочно, в мероприятиях медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании ФИО2 нуждается с 22 октября 2019 – бессрочно (исполнитель Министерство здравоохранения Амурской области)

Согласно выписному эпикризу Клиники института Мозга от 25 октября 2022 года, ФИО2 находилась на лечении в круглосуточном стационаре ОМР ООО КИМ с 27.09.2022 года по 25.10.2022 года, получала, в том числе, медикаментозную терапию: ***. При выписке рекомендована медикаментозная терапия: ***

В материалы дела также представлено заявление ФИО2 от 21 декабря 2021 года об обеспечении медицинской реабилитацией, из которого следует, что ФИО2 просит главного врача ГБУЗ АО «Поликлиника № 2» направить ее на медицинскую реабилитацию для получения реабилитации на 2022 год..

Из письма ФИО1 в адрес Министерства здравоохранения Амурской области от 21.02.2022 года следует, что ФИО1 сообщает об отсутствии фактов посещения ее дочери неврологом Поликлиники № 2, просит в течение 10 дней связаться с Институтом Мозга г. Березовский, Екатеринбург и договориться о госпитализации для обследования и назначения медикаментозного компетентного лечения, предоставить направление в реабилитационный центр согласо профиля заболевания.

В письме от 17 марта 2022 года, адресованном в ГБУЗ АО «Поликлиника № 2 г. Благовещенск», ФИО1 указывает, что она подала заявления на высокотехнологическую медицинскую помощь в медицинские организации по списку, указанному в заявлении.

Согласно ответу министерства здравоохранения Амурской области от 25.01.2022 года, адресованному ФИО1, министерство указывает, что ФИО2 получает необходимое обследование на базе ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 2», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 2» подготовлен пакет документов для подачи заявок на проведение реабилитационных мероприятий в рамках подпрограммы оказания специализированной медицинской помощи в различные медицинские центры, в том числе в «Институт Мозга» г. Березовский, Екатеринбург, но имеет место задержка отправки заявок, о полученных результатах ФИО1 будет уведомлена дополнительно. 

Из ответа Благотворительного фонда «Клуб добряков» от 20.10.2023 года следует, что ФИО2 в 2020 году оплачена реабилитация в ООО «РЦ «Три сестры» в сумме 793 800 рублей за счет поступлений ежемесячных регулярных пожертвований в Фонд (платежное поручение от 20.08.2020 года), целевой сбор конкретно на ФИО2 Фондом не проводился

Из ответа РОО «Милосердие» от 20.10.2023 года следует, что для оказания благотворительной помощи ФИО2 были собраны денежные средства с целью оплаты лечебной физкультуры и индивидуальных логопедических занятий в ООО «Амур-Орто» в размере 166 000 рублей (платежное поручение от 31.03.2020 года – получатель ООО «Амур-Орто»), осуществлен сбор денежных средств для приобретения тренажера – вертикулятора в сумме 266 200 рублей (платежное поручение от 27.01.2022 года – получатель ИП ФИО8).

Из ответа Благотворительного фонда «Правмир» от 11.12.2023 года следует, что сбор средств на ФИО2 проходил в рамках благотворительной программы, сумма сбора составили 420 840 рублей на курс реабилитации в РЦ «Три сестры», курс проходил с 17.12.2020 года по 14.01.2021 года, денежные средства переведены платежным поручением от 29.12.2020 года (получатель ООО РЦ «Три сестры»).

Из ответа ООО РЦ «Три сестры» следует, что общая сумма оплаты реабилитации ФИО2 составила 652 400 рублей: платежное поручение от 18.08.2017 года на сумму 498 000 рублей (плательщик ФИО1), от 18.08.2017 года на сумму 499 рублей (плательщик ФИО1), кассовый чек от 18.08.2017 года на сумму 47 501 рубль (принято наличными от ФИО2), кассовый чек на сумму 106 400 рублей (принято наличными от ФИО2).

Из ответа Министерства социальной защиты от 25.10.2023 года, направленного в адрес ФИО1, следует, что полученная ранее ФИО2 социальная помощь, не является компенсацией оплаты проезда ФИО2 и лиц ее сопровождающих.

Из информации на ФИО2, представленной ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2», следует, что ФИО2 с 17 июля 2017 г. является инвалидом 1 группы, наблюдается с диагнозом: ***. ФИО2 05.08.2019 г. установлена I группа инвалидности бессрочно. Также указаны сведения о прохождении ФИО2 лечения в период с 2017 года по 2021 год. Также указано, что с учетом ранее полученных отказов от медицинских центров, в другие медицинские организации документы ФИО2 для решения вопроса оказания медицинской помощи по профилю «реабилитация» ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» не направлялись. За период наблюдения в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» состояние ФИО2 без значимой динамики, положительной динамики в неврологическом статусе не отмечается. ***. В рамках планов реабилитационных мероприятий проводится: динамическое наблюдение врачами ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2»: врач терапевт, невролог, кардиолог, уролог и другие по показаниям. Лабораторные и инструментальные методы исследования (ЭКГ, клинический анализ крови, биохимический анализ крови, анализ мочи, кровь на Leus, КТ ОГК) и другие по показаниям. Получает лечение: ***. Лекарственные препараты получает в соответствии с заявкой по федеральной льготе. На 2023-2024 года для ФИО2 разработан план реабилитационных мероприятий инвалида, которым предусмотрены осмотры специалистами, лабораторные исследования, функциональная диагностика, санаторно-курортное лечение, стационарное лечение, медицинская реабилитация в условиях ГАУЗ АО «БГКБ», ГАУЗ АО «АОКБ», медикаментозное лечение ***

По запросу суда ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» представлен список выписанных рецептов по федеральным льготам за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года, планы реабилитационных мероприятий инвалида на 2022-2023 года, 2021-2022 года.

Давая оценку всем исследованным доказательствам, представленным сторонами, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО1 в Министерство здравоохранения Амурской области, ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» в 2022, 2023 годах в целях своевременного направления ФИО2 в профильные медицинские центры для получения восстановительной терапии за счет средств бюджета, положительных результатов не принесли, из документов, представленных по запросу суда, следует, что после получения отказов от ряда медицинских центров, иных запросов в другие медицинские центры не направлялись, что вынудило ФИО1 за счет собственных средств оплатить курсы реабилитации в ООО «Клиника Института Мозга» в 2022 году и медицинские услуги ООО «Нейрофит-ДВ» и ООО «Нейроклиника» в 2024 году, благотворительные фонды финансовую помощь по оплате указанных услуг не оказывали. Кроме того, из представленных истцом рецептов следует, что выписанные лекарственные препараты получены не в полном объеме по причине их отсутствия, в связи с чем, ФИО1 периодически приобретала медикаменты за личные денежные средства, доказательств того, что в медикаментах, указанных в приложенных чеках, ФИО2 не нуждается, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении вреда, причиненного ФИО2 оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, обоснованы, их несение подтверждено материалами дела, потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, доказательств того, что ФИО2 было отказано в получении услуг специалистов: невролога, травматолога-ортопеда в АО «Городская поликлиника № 2», либо в ином медицинском учреждении по месту ее жительства, либо отсутствия таких специалистов в городе Благовещенске, истцом не представлено, тем самым, требования истца о возмещении оплаты услуг ООО «Нейроклиника» в размере 10 350 рублей, услуг по транспортировке с целью посещения указанного учреждения 28 февраля 2024 года (4 000 рублей), 5 марта 2024 года (4 000 рублей), удовлетворению не подлежат. 

Окончательно с ответчика ГАУЗ АО «АОКБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причинённого оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, состоящего из расходов на восстановление здоровья ФИО2, следует взыскать денежные средства в размере 693 557 рублей 47 копеек.

Рассматривая требование о взыскании суммы утраченного заработка, суд приходит к следующему.

При определении утраченного заработка суд учитывает, что в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу положений ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. 

Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. 

Решением Благовещенского городского суда от 11 марта 2022 года с ответчика ГАУЗ АО «АОКБ», вина которого в причинении вреда здоровью ФИО2 была доказана, в ее пользу взыскана сумма утраченного заработка в сумме 523 987 рублей 02 копейки за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года. Решение в указанной части не обжаловалось.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка с 1 января 2019 года по 1 апреля 2024 года в размере 1 440 947 рублей 97 копеек, а также, начиная с 1 апреля 2024 года взыскивать бессрочно, в размере 22 872 рубля 19 копеек ежемесячно, с индексацией взысканной суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего (ФИО2).

При рассмотрении гражданского дела № 2-14/2022 судом установлено, к моменту причинения вреда здоровью ФИО2 была трудоустроена, имела постоянный заработок, среднемесячный размер которого составлял 22 872 руб. 19 коп. Согласно справке об инвалидности ФИО2 серии МСЭ-2016 № 0143634 истцом полностью утрачена трудоспособность.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная медико-социальная экспертиза экспертным составом № 3 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Амурской области» Минтруда России, из заключения которой следует, что в отношении ФИО2 установлено 100 % утраты профессиональной трудоспособности с 04.07.2017 года бессрочно

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, заключение является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий. Судом учитывается, что при составлении заключения комиссией использована вся собранная, значимая по делу медицинская документация истца. Квалификация составивших заключение членов экспертной комиссии, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы комиссии экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого экспертного заключения у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Каких-либо возражений относительно выводов экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Кроме того, стороной ответчика, в нарушение ст.ст. 12, 35, 55, 56 ГПК РФ, собственный расчет сумм утраченного потерпевшим заработка, доказательства неправильности определения его размера истцом, иные доводы суду не приведены, а равно не представлены доказательства в их подтверждение.

Тем самым, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения утраченного заработка суммы 1 440 947 рублей 97 копеек за период с 01.01.2019 года по 31.03.2024 года а, начиная с 01.01.2024 года бессрочно в размере 22 872 рубля 19 копеек ежемесячно, на основании ст. 1091 ГК РФ, с индексацией взысканной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Рассматривая требование истца об обязании ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему спору оборудовать за счет собственных денежных средств подъезд № *** подъемником для инвалидов-колясочников, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертным составом № 3 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Амурской области» Минтруда России, следует, что нуждаемость ФИО2 в оборудовании подъезда № *** подъемным устройством (пандусом, пр.) для обеспечения доступа в жилое помещение, как инвалиду-колясочнику определяется в соответствии в Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 года № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов».

Помимо этого, в Амурской области Постановлением Правительства Амурской области № 480 от 6 сентября 2012 года утвержден Порядок предоставления социальной выплаты (компенсации) инвалидам-колясочникам на пристройку пандуса, балкона/лоджии с пандусом (пандуса к балкону/лоджии), в соответствии с которым: право на социальную выплату (компенсацию) на пристройку пандуса, балкона/лоджии с пандусом (пандуса к балкону/лоджии) имеют проживающие на территории Амурской области инвалиды и дети-инвалиды, которым в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида предусмотрено техническое средство реабилитации - кресло-коляска (далее - инвалиды). 

Социальная выплата на пристройку пандуса, балкона/лоджии с пандусом (пандуса к балкону/лоджии) (далее - социальная выплата) предоставляется инвалидам исходя из суммы средств, предусмотренных локальной сметой на строительство, но не более: 100 тыс. рублей для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах и в двухквартирных домах не выше первого этажа; 200 тыс. рублей для граждан, проживающих в многоквартирных домах не выше первого этажа; 100 тыс. рублей для граждан, устанавливающих пандус временного или эпизодического использования, проживающих в многоквартирных домах выше первого этажа.

Для получения социальной выплаты инвалид (его представитель) обращается в государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по месту жительства (далее - УСЗН) в срок не позднее 1 ноября текущего года с заявлением по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Комиссия в течение 10 рабочих дней с даты регистрации заявления о предоставлении социальной выплаты либо в течение 10 рабочих дней с даты поступления сведений об установлении инвалидности рассматривает заявление о предоставлении социальной выплаты и приложенные к нему документы, принимает и оформляет решение о предоставлении (отказе в предоставлении) социальной выплаты. Решение комиссии оформляется протоколом.

В случае принятия Комиссией решения об отказе в предоставлении социально выплаты инвалиду в течение 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется выписка из протокола заседания Комиссии. Решение Комиссии об отказе в предоставлении социальной выплаты должно содержать его основание.

Из материалов дела следует, на основании заявления ФИО1 комиссией по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирном доме, проведено обследование многоквартирного дома № ***, на предмет наличия необходимости приспособления общего имущества в МКД, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о наличии такой необходимости, а 06.10.2023 года принято решение об экономической целесообразности проведения работ по реконструкции (установка электроподъемника в тамбуре). В целях устранения выявленных нарушений 27 апреля 2024 года мэру города внесено представление, что следует из письма прокуратуры г. Благовещенска, направленного в адрес ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом установленного порядка, специальных норм, регулирующих вопросы приспособления жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, а также отсутствия у ответчика полномочий на производство таких действий, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена, исчисленная от суммы взысканного судом имущественного вреда, размере 18 883 рубля 00 копеек

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах подопечной ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, в лице попечителя ФИО1, денежные средства в размере утраченного заработка за период с 01.01.2019 года по 31.03.2024 года в сумме 1 440 947 рублей 97 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, в лице попечителя ФИО1, утраченный заработок, начиная с 01.04.2024 года и бессрочно в размере 22 872 рубля 19 копеек, ежемесячно, с индексацией взысканной суммы пропорциональной росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ указанной величины – не менее установленной величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причинённого ФИО2 оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, денежные средства в размере 693 557 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах подопечной ФИО2 в большем размере – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 18 873 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2024 года