Дело № 12 – 400/2023 

УИД 50RS0001-01-2023-004116-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 11 сентября 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 28 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства дела полностью сфальсифицированы, и вмененного правонарушения он не совершал. Автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им (ФИО1) заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано, как и не были приняты во внимание показания его супруги, доказывающие, по его мнению, фальсификацию обвинения. Кроме того, по утверждению заявителя, данные потерпевшей стороной, а именно ФИО2 и ФИО3, показания являются ложными, разнятся и противоречат друг другу. Как указывает заявитель, в материалах дела имеет место подмена доказательств, так в рапорте от 05.04.2023 года отсутствует указание на какие-либо повреждения у автомобилей, однако в материалы дела представлены фотоснимки с повреждениями на автомобилях, при том, что фотосъёмка и измерение подтверждений не производились, понятые отсутствовали.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Осьминина А.Ю. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав ФИО1 и его защитника Осьминину А.Ю., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 года в 20 часов 53 минуты по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел скоростной режим и дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину марки КИР РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение пп.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 28 июня 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 29.04.2023 года, согласно которого 05.04.2023 года в 20 часов 53 минуты по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> не учел скоростной режим и дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину марки КИР РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение пп.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния; 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 05.04.2023 года, согласно которому 05.04.2023 года в 23 часа 35 минут экипаж ДПС получил информацию от дежурного по отделу ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» о заявлении ФИО2 о ДТП по адресу: 

<

...>, в котором ее автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения в результате наезда автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> регион предположительно 77 или 777. Оперативно-розыскные мероприятия результатов не принесли;

справкой о дорожно – транспортном происшествии, согласно которой 05.04.2023 года в 20 часов 53 минуты по адресу: 

<

...> совершен наезд на стоящее транспортное средство; зафиксированы механические повреждения у автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>: передний бампер с левой стороны, у автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>: задний бампер; 

рапортом старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от 29.04.2023 года, согласно которого на исполнении в отделении по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» находится административный материал проверки КУСП № 7577 от 05.04.2023 года по факту ДТП, имевшего место 05.04.2023 года по адресу: 

<

...>, где согласно полученной первоначальной информации, со словФИО2, неустановленный водитель, управляя автомашиной КИА РИО, фрагмент государственного регистрационного знака О 990 УЕ…, совершил наезд на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. На место ДТП прибыл экипаж ДПС и оформил ДТП без второго участника, при этом инспектор ДПС вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования было установлена автомашина КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которой не учел скоростной режим и дорожно-метеорологические условия, совершил наезд на автомашину КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, и в результате чего нанес механические повреждения. Далее был установлен собственник КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Третьяка, д. 5/11, кв.224, который был вызван в отдел ГИБДД для дачи объяснений по данному факту. 29.04.2023 года гр. ФИО1 явился в ОГИБДД и пояснил, что он 05.04.2023 года около 20 часов 53 минут на автомашине КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился по адресу: 

<

...>, пытался выехать с места стоянки, но при совершении манёвров, наезды на какие либо автомашины не совершал. В ходе проведенного осмотра автомашин, были выявлены: КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>: повреждения переднего бампера с левой стороны; КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>: задний бампер с правой стороны. Характер и высота повреждений даёт основание полагать об их схожести и взаимосвязи;

объяснениями потерпевшей ФИО2, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что 05.04.2023 год в 16 часов 00 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

...> зашла домой. Затем она услышала звук сигнализации своего автомобиля и, выглянув в окно, увидела как автомобиль с государственным регистрационным знаком «О 990 УЕ» совершил наезд на ее автомобиль, после чего скрылся. Она спустилась, осмотрела свой автомобиль и позвонила в полицию. Предположительно автомобиль был темно-серого цвета, вроде КИА РИО, государственный регистрационный знак «О 990 УЕ», регион возможно две последние цифры 77;

объяснениями свидетеля ФИО3, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что отдыхая дома, он услышал сигнализацию своего автомобиля и вместе с супругой выглянул в окно второго этажа, поскольку автомобиль был припаркован под окнами. Когда выглянул, увидел, что автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***> ударил его машину. В тот момент он (ФИО3) из окна начал кричать, а супруга начала писать номера и марку автомобиля. Тем временем он (ФИО3) побежал на улицу, но на тот момент автомобиль уже покинул место. Рядом был таксист, который спросил, мой ли автомобиль ударили, на что я ответил «Да». Супруга записала номера и марку автомобиля, который ударил его автомобиль, так как со второго этажа видимость была хорошая и нечего не загораживало ее. После они позвонили в ГАИ и оформили протокол. 07.04.2023 года он (ФИО3) ехал на работу и увидел этот автомобиль, припаркованный в их районе. Он (ФИО3) остановился и оставил записку владельцу с просьбой, чтобы он позвонил. Владелец автомобиля с государственным регистрационным номером 

<

***> ему (ФИО3) позвонил, и ему было сообщено, что он зацепил автомобиль, на что поступил ответ, что ничего не было. Затем был второй звонок от владельца автомобиля с государственным регистрационным номером 

<

***>, в котором он сказал, что все будет решаться через суд.

карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1;

карточкой водителя, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение выдано 28.08.2012 года, сроком до 28.08.2022 года; ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, штрафы оплачены;

объяснениями ФИО1, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что 07.04.2023 года, подойдя к своей автомобилю, он обнаружил записку «Позвони». Позвонив, он услышал, что он якобы поцарапал чью-то машину. Данную информацию он воспринял как лживую со стороны мошенников. Утром этого же дня он отправился на прохождение реабилитации в лечебно-диагностический центр, где пробыл 18 дней до 28 апреля 2023 года. Находясь на лечении, он получил телефонный звонок, который воспринял, как и первоначальный, как звонок от мошенников. Ему было сообщено, что его машина якобы участвовала в ДТП и ему необходимо явится в ГИБДД г.Балашихи. По завершению лечения он в тот же день прибыл в ГИБДД, а именно 28 апреля 2023 года, был произведен первоначальный осмотр его автомобиля и сообщено, что он поцарапал чей-то автомобиль. На следующий день он подъехал на своем автомобиле в ГИБДД, где увидел автомобиль предполагаемого потерпевшего. Автомобили были припаркованы напротив друг друга предполагаемыми местами соприкосновения, сделаны фотоснимки, замер повреждений. Ему было сообщено, что одна из царапин по высоте над поверхностью дорожного покрытия совпадает с двумя повреждениями лакокрасочного покрытия шириной около 3 миллиметров. Царапины, которое он якобы получил при соприкосновении его автомобиля с автомобилем потерпевшего, были получены в 2019 году при эвакуации его автомобиля по причине нарушения правил парковки. По факту эвакуации автомобиля им было подано заявление участковому мкр. Авиаторов. При этом повреждения на его автомобиле и автомобиле предполагаемого потерпевшего носят разный характер. На его автомобиле 2 сдира лакокрасочного покрытия точечные и следом за ними несколько глубоких резанных царапин, а на автомобиле предполагаемого потерпевшего 2 сдира в правой части заднего бампера, сдиры – один короткий, второй удлиненный и полное отсутствие каких-либо глубоких резанных царапин, как у него (ФИО1). При этом на местах этих сдиров краски, не было обнаружено частиц краски с его (ФИО1) автомобиля. Третий сдир краски с противоположной стороны (левой) заднего бампера имеет облупившийся характер с трещинами, что говорит о попадании влаги под краску и давний характер этого повреждения;

протоколом осмотра транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, и фототаблицей к нему, согласно которым на транспортном средстве установлено повреждение заднего бампера с правой стороны на высоте 0,40 – 0,50 метра;

протоколом осмотра транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, и фототаблицей к нему, согласно которым на транспортном средстве установлено повреждение переднего бампера с левой стороны на высоте 0,40 – 0,50 метра;

план-схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2023 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Довод заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, не может быть признан судом состоятельным.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. 

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется.

О том, что имел место механический контакт между указанными транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Указание автора жалобы на противоречивость показаний ФИО2 и ФИО3 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Согласно материалам дела, объяснения ФИО2 и ФИО3, данные на досудебной стадии административного производства и показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, являются логичными и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. 

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 (супруги заявителя), не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о фальсификации доказательств объективного подтверждения не нашли. Напротив, из материалов дела об административном правонарушении следует, что они составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, с соблюдением норм КоАП РФ.

Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО1 и его защитника, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева