№12-8/2020 Мировой судья Соколова А.О. 

РЕШЕНИЕ

 

12 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Савин Н.Н.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, по ордеру адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области жалобу ФИО1, адвоката ФИО4, представителя по доверенности ФИО5, действующих в интересах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2019 года в 16 часов 05 минут водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи), являющимися достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, адвокат ФИО4, представитель по доверенности ФИО5, действующие в интересах ФИО1, подали жалобу, в которой просили признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование доводов жалобы указали, что порядок производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД существенно нарушен, нарушения имеют неустранимый характер. Привлечение должностным лицом ФИО2, составившим протокол, в качестве свидетеля своего напарника ФИО6, полагают незаконным, тем более напарник ФИО3 постоянно отвлекал ФИО1, когда инспектор ДПС перечислял водителю ФИО1 статьи из КоАП РФ, прав же ему никто толком из них двоих не разъяснил. От освидетельствования на месте с помощью техсредств он не отказывался, да ему и не предлагали вообще, в чем инспектор ФИО2 сам признался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ФИО7 предложил расписаться ему в протоколе, указав где, и ФИО1 поставил свою подпись. Он в протоколе по указанию ФИО2 написал слово «отказ», не осознавая разницы в медосвидетельствовании и освидетельствовании на месте с помощью алкотестера, так как за много лет – 12 лет водительского стажа, только впервые встретился с сотрудником ДПС, никогда его не задерживали. Сотрудник ДПС объяснения ни от кого не отбирал. Ему право на защитника и о последствиях не поехать в Волгоград в медицинское учреждение не разъясняли. Понятым, которых ФИО3 привел из проезжающих машин по 

<

адрес>, также никто права не разъяснял, только от них взяли подписи. Понятых в суд не вызвали, они не опрошены. Они просили показания ФИО8 и свидетеля ФИО3 – второго инспектора ДПС признать недопустимыми и исключить их из доказательств, как полученных незаконно. В судебном заседании опрошены свидетели защиты ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили его доводы в суде. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, также подтверждает его доводы о том, что процедура привлечения его к административной ответственности, инспекторами ДПС нарушена. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отдыхал на рыболовной базе «

<

адрес>», что расположен вблизи 

<

адрес>. Они приехали на базу из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 отравился арбузом, и поскольку ему было очень плохо, рвота и диарея продолжалась сутки, он ослаб, лекарства из автомобильной аптечки закончились, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, взяв без разрешения машину ФИО11, поехал на 

<

адрес> в аптеку за лекарством Лоперамид, то есть за противодиарейным средством для ФИО12. Купил и поехал на базу, но заблудился, никак не мог найти съезд с дороги в сторону базы «

<

адрес>». Три раза проехал по хутору, было безлюдно, спросил у женщины рядом с аптекой дорогу на базу, она в ответ только махнула, но дорогу не показала. Он дальше отъехал от аптеки в сторону перекрестка 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, остановил инспектор ФИО2, и отстранил его от управления автомобилем. ФИО2 пригласил в патрульную машину, оттуда он звонил ФИО11, что его машину задержали ДПС, после он (ФИО11) приехал на 

<

адрес>, что подтверждается видеозаписью на видеорегистраторе с автомобиля ДПС. Затем были составлены протоколы без разъяснения ему и понятым из других автомобилей каких-либо прав по КоАП РФ. Они спросили у понятых, которые подошли к машине ДПС, к инспектору ФИО2 с его стороны, он спросил у них: Вы слышите, он отказывается ехать на медосвидетельствование? Те в ответ закивали, расписались и позже уехали после оформления протоколов. Не до них и не после них, и также в их присутствии алкотестер ему не предлагали и не показывали его вообще, то есть сразу ему предложили проехать за 80 км в Волгоград в медучреждение, от чего он отказался, так как он не мог без лекарства оставить больного, немощного ФИО12, он должен был доставить ему купленный в аптеке на 

<

адрес> и помочь вылечиться ему от отравления либо вызывать скорую помощь, если бы ему Лоперамид не помог. Именно поэтому он отказался поехать в Волгоград.Тем более его не собирались обратно оттуда доставлять на базу, как бы он без денег, в плавках, майке, сланцах добирался бы обратно. Тем более он сутки не спал, был сильно уставший, ухаживал и переживал из-за больного состояния юриста ФИО12. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля – напарника ФИО3, ему не разъяснены права и ответственность по КоАП РФ, это нарушение ФИО2 делает протокол не имеющим юридической силы, он должен быть признан недопустимым и исключен из доказательств. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование ФИО2 показал где поставить подпись, где в графе указано «не согласен с результатом алкотестера», он расписался, но алкотестер ему не предлагали, он его не проходил. Как он мог не согласиться с результатами, если этот прибор ему не показывали и не предлагали пройти, и ранее ни разу его не видел. Если бы показали, он бы запомнил, и сам инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что «не доставали и не показывали алкотестер ФИО1». Таким образом в нарушении правил освидетельствования, они решили сократить процедуру направления его на медицинское освидетельствование, что делает незаконным требования инспектора ДПС направиться его в Волгогорад, минуя освидетельствование на месте остановки автомобиля Лэнд Ровер на 

<

адрес>. Учитывая, что при административном расследовании существенно нарушены права ФИО1 как водителя и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, весь административный материал, протокола и рапорт сотрудника ДПС составлены с грубым нарушением требований закона, данные нарушения неустранимы при дальнейшем производстве, административное преследование в отношении ФИО1, должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, подтвердил свои пояснения, указанные в жалобе, и дополнительно пояснил, что суду необходимо было истребовать видеорегистратор с авто, откуда было бы понятно, в каком стрессе он находился и виден разговор ФИО2 с ним и понятыми. Считает, что его незаконного привлекают к административной ответственности, поскольку требование инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование в Волгоград было незаконным, ведь он вначале должен был дать подышать в трубку, чего он не сделал. Подписал он эти протоколы, чтобы только они его отпустили, без поездки в Волгоград, на чем они сильно настаивали. Он не верит, что ликвидирована видеозапись – онлайн, считает там зафиксированы нарушения инспекторов, в особенности как инспектор ФИО3 не имея права на то, обыскивает машину, превышая полномочия должностного лица, тем более он уже сам пересел в патрульную машину ДПС к ФИО2 до отстранения его от управления авто. Из-за пандемии он не может работать, потому не сможет оплатить штраф. 

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 просила удовлетворить поданную жалобу, по изложенным в ней доводам, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указала, что сотрудником ДПС, что следует из записи с носимого (нагрудного) видеорегистратора, фактически осуществлялся досмотр транспортного средства, однако протокол досмотра транспортного средства сотрудниками ДПС не составлялся. 

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Присутствие представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Ясногорском районном суде обязательным не признавалось. Ходатайств об использования систем видео-конференц-связи для участия в судебном заседании ФИО5 не заявлялось. 

С учетом обстоятельств дела, и условий режима, введенного в 

<

адрес>, не предусматривающего строгой самоизоляции, судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет его в полном объеме. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил). 

Данные Правила также прямо запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи), являющимися достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось установление у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил. Указанные критерии явились основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил, и при отказе от освидетельствования для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7,9), которые составлены уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 Правил освидетельствования, соблюден. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что он не оспаривал и при рассмотрении жалобы на постановление, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, - списком административных правонарушений в отношении ФИО1; - копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ; - сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО8 и ФИО6, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; - записью с носимого (нагрудного) видеорегистратора «Дороз-77» от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также составленные в присутствии понятых протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям положений ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, в данных протоколах понятые своими подписями, подтвердили наличие у ФИО1 признаков опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования. Никаких замечаний от участников производства по делу, в том числе и от ФИО1 в указанных протоколах не зафиксировано. Участие понятых при совершении процессуальных действий не оспаривается и достоверно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе отказ в прохождении медицинского освидетельствовании, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили. В письменных объяснениях ФИО9 и ФИО10, которым разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ), подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД водителю ФИО1, было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, который в их присутствии отказался выполнять это законное требования сотрудника полиции. В связи с этим, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий и отсутствовала необходимость их обязательного участия при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО8 и ФИО6, давших объяснения об обстоятельствах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, который был предупрежден мировым судьей по ст.17.9 КоАП РФ, также не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений, в связи с чем, оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, не имеется. Показания ФИО8 и ФИО6 подтверждаются также совокупностью иных доказательств по делу. 

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО8 и ФИО6, свидетелей ФИО11 и ФИО12, мировой судья в оспариваемом постановлении привел подробный анализ указанных показаний, привел мотивы, по которым принял во внимание показания одних свидетелей и отверг другие. 

Мировым судьей обосновано принята в качестве доказательства запись с носимого (нагрудного) видеорегистратора «Дороз-77» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная сотрудником ДПС, и подтверждающая, в том числе, факт управления ФИО1 транспортным средством.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам.

Таким образом, запись с носимого (нагрудного) видеорегистратора «Дороз-77» мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и правомерно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод ФИО1 и адвоката ФИО4 о том, что сотрудниками ДПС проводился досмотр транспортного средства и не составлялся протокол досмотра, суд признает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию административного правонарушения, совершенного ФИО1, и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Более того, данный довод опровергается записью с носимого (нагрудного) видеорегистратора «Дороз-77» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, досмотр транспортного средства инспектором ДПС не производился. 

Довод ФИО1 о том, что суду необходимо было истребовать видеорегистратор с авто, отклоняется судом, поскольку мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ была истребована из ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> запись видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в патрульном автомобиле (л.д.47-50). Согласно письма начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись патрульного автомобиля отсутствует, в связи с тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> срок хранения видеозаписи составляет 3 месяца (л.д.60). 

Прочие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, адвоката ФИО4, представителя по доверенности ФИО5, действующих в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Савин