ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 07 июня 2017 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2 , 

защитника - адвоката Жанчипова Э.В., представившего удостоверение ..., ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тахановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 , находясь в помещении вахты общежития по адресу: ... воспользовавшись тем, что В.О.С. спит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащую последней банковскую карту банка ПАО « », не представляющую материальной ценности.Продолжая преступные действия, в тот же день ФИО2 пришел к банкомату ПАО « » ..., расположенному в помещении магазина « » по адресу: ..., где он, около 16 часов 23 минут того же дня при помощи банковской карты В.О.С., зная пин-код от данной банковской карты, с банковского счета ... умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, путем их снятия. Затем, продолжая преступные действия в этот же день около 17 часов 10 минут ФИО2 в салоне связи – магазине « » по адресу: ... «а», используя банковскую карту В.О.С., совершил покупку сотового телефона « », оплатив ее принадлежащими В.О.С. денежными средствами в сумме 38780 рублей, находящимися на ее банковском счете ... ПАО « », тем самым тайно похитил указанные денежные средства. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил В.О.С. имущественный вред на общую сумму 78780 рублей, что является для последней значительным ущербом. 

Следствием действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей В.О.С.поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 , в связи с примирением, т.к. последнийпричиненный ущерб возместил, претензий у нее не имеется. От исковых требований она отказывается, последствия отказа от иска ей понятны.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления. Заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и заявил, что возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает. 

Его защитник Жанчипов Э.В. просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, не судимого, примирившегося с потерпевшей, возместившего причиненный ей вред, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, с потерпевшей примирился. 

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Свободное волеизъявление потерпевшей В.О.С., а также то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела. 

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу на следствии.

От гражданского истца В.О.С. поступило заявление, в котором она отказывается от своих исковых требований к Харьковуна сумму 33 070рублей. Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно и не затрагивает прав других лиц, суд считает, что производство по гражданскому иску по правилам ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

В связи с отказом истца от иска прекратить производство по иску В.О.С. о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 33 070 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова