Дело № 2-3720/2025

УИД № 26RS0029-01-2024-011116-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ципиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 583 рубля 00 копеек, взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в размере 387 742 рубля 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг (обращение к финансовому уполномоченному) в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за претензионный порядок в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 903 рубля 12 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства потерпевшего марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «Лада 219060», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена оплата в размере 62 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлена претензия в страховую компанию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 400 рублей 00 копеек, а также оплату за почтовые расходы в размере 944 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату неустойки в размере 12 258 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 повторно направлена претензия в страховую компанию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в AНO «СОДФУ», которое получено ДД.ММ.ГГГГ. За рассмотрение заявления произведена оплата в размер 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта размере 191 400 рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с нормами ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данные требования закона также подтверждены судебной практикой Верховного Суда РФ (дело №-КГ21-14-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-КГ20- 26-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, Дело №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идет ссылка на абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (ст. 393 ГК).

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ и многих других.

Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 259 500 рублей 00 копеек. 

Судом была назначена судебная экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет:

- с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП: 66 000 рублей 00 копеек; 

- без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на день ДТП: 89 800 рублей 00 копеек; 

- с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату составления экспертного заключения: 61 500 рублей 00 копеек; 

- без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату составления экспертного заключения: 86 700 рублей 00 копеек; 

- с учетом износа, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, на дату ДТП: 160 800 рублей 00 копеек; 

- без учета износа, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, на дату ДТП: 229 600 рублей 00 копеек; 

- с учетом износа, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, на день проведения экспертного исследования: 194 200 рублей 00 копеек; 

- без учета износа, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, на день проведения экспертного исследования: 286 500 рублей 00 копеек. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> в удовлетворении заявленных требований ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 225 дней, размер неустойки за указанный период = 196 800 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 1 % х 225 = 442 800 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 400 рублей 00 копеек, а также оплату за почтовые расходы в размере 944 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату неустойки в размере 12 258 рублей 00 копеек. Следовательно, сумма неустойки составляет: 1 632 642 рубля 00 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 853 дня, 196 800,00 - 5400,00 = 191400,00 х 853 х 1% = 1 632 642 рубля 00 копеек). Всего неустойка составляет: 442 800,00 руб. + 1 632 642,00 руб. = 2 075 442,00 рублей. Однако, в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» неустойка не может составлять более 400 000 рублей 00 копеек. Неустойка составляет: 400000,00 руб. - 12258,00 руб. = 387 742 рубля 00 копеек. 

В соответствии с и. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КЛС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ). В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с п. 1 ст. 16..1 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу и. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ истца ИП ФИО2 в лице представителя ФИО6 от исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 о взыскании суммы убытков (ущерба) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 191 400 рублей 00 копеек ввиду того, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму меньше, чем определено финансовым уполномоченным и выплачено страховой организацией, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец ИП ФИО2 просит удовлетворить заявленные им и уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, взыскать солидарно с ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 583 рубля 00 копеек, а также взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойку в размере 387 742 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг (обращение к финансовому уполномоченному) в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг за претензионный порядок в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 903 рубля 12 копеек.

Истец ИП ФИО2, его представители ФИО4 и ФИО6, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Причины неявки истца и иных его представителей суду не известны. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили возражения на заявленные ИП ФИО2 исковые требования. 

На основании ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч. 16.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства потерпевшего марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «Лада 219060», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в указанном ДТП.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена оплата в размере 62 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлена претензия в страховую компанию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 400 рублей 00 копеек, а также оплату за почтовые расходы в размере 944 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату неустойки в размере 12 258 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 повторно направлена претензия в страховую компанию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в AНO «СОДФУ», которое получено ДД.ММ.ГГГГ. За рассмотрение заявления произведена оплата в размер 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта размере 191 400 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 259 500 рублей 00 копеек. 

Судом была назначена судебная экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет:

- с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП: 66 000 рублей 00 копеек; 

- без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на день ДТП: 89 800 рублей 00 копеек; 

- с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату составления экспертного заключения: 61 500 рублей 00 копеек; 

- без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату составления экспертного заключения: 86 700 рублей 00 копеек; 

- с учетом износа, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, на дату ДТП: 160 800 рублей 00 копеек; 

- без учета износа, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, на дату ДТП: 229 600 рублей 00 копеек; 

- с учетом износа, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, на день проведения экспертного исследования: 194 200 рублей 00 копеек; 

- без учета износа, в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей и работ, на день проведения экспертного исследования: 286 500 рублей 00 копеек. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> в удовлетворении заявленных требований ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, истцу ИП ФИО2 ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 191 400 рублей 00 копеек.

Истцом ИП ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 742 рубля 00 копеек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в размере 259 500 рублей 00 копеек и суммой осуществленного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 62 700 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 800 рублей 00 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 400 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31 -го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период 8 рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. 

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-КГ24-8-К8).

Следовательно, расчет суммы неустойки в рассматриваемом случае по заявленным ИП ФИО2 исковым требованиям к ООО СК «Сбербанк Страхование» следует производить из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 196 800 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 191 400 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ3 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Законом «Об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, учитывая уточненные истцом исковые требования, суд находит произведенный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика неверным и, произведя собственный расчет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 196 800 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 191 400 рублей 00 копеек, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» была частично произведена оплата неустойки в размере 12 258 рублей 00 копеек и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям ИП ФИО2 о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 350 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в размере 37 742 рубля 00 копеек суд полагает необходимым отказать. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.

Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в полном объеме в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, после проведения которой заключение эксперта №М/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО МЭЦ «Флагман» ФИО7, направлено в суд.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 35 000 рублей, что подтверждено справкой об оплате экспертного учреждения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО2 отказался от заявленных им к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 убытков (ущерба) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 191 400 рублей 00 копеек, для определения размера которых судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании за счет ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» понесенных судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 903 рубля 12 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Частично, в размере 9 841 рубль 00 копеек подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в остальной части в размере 6 742 рубля 00 копеек указанные расходы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания убытков (ущерба) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 191 400 рублей 00 копеек в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ. 

Кроме того, учитывая, что исковые требования истца ИП ФИО2 о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 350 000 рублей 00 копеек, а также учитывая, что в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при предъявлении указанных исковых требований в удовлетворенном размере составляет 11 250 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета 

<

адрес> в соответствии со ст. 103 ГПК ПФ сумму государственной пошлины в размере 1 409 рублей 00 копеек (11250 – 9 841). 

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом ИП ФИО2 воспользовался.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей 00 копеек, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей 00 копеек, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, объем работы, проделанной представителем, категорию спора и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в Пятигорском городском суде 

<

адрес> в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя при составлении претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек в полном объеме, поскольку данный размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности. Доказательств завышения истцом вышеуказанных судебных расходов ответчиком не представлен.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании в солидарном с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 583 рубля 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта в силу Закона об ОСАГО возложена на страховщика в пределах лимита ответственности, кроме того в соответствии с договором цессии от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были уступлены ИП ФИО2 только права требования к страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121170, 

<

адрес>, пом. 1.3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты>: 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей 00 копеек; 

- расходы по оплате юридических услуг за претензионный порядок урегулирования спора в размере 3 000 рублей 00 копеек; 

- расходы по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек; 

- расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; 

- почтовые расходы в размере 903 рубля 12 копеек, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 841 рубль 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в размере 37 742 рубля 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 742 рубля 00 копеек, отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, КПП 774401001, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 115035, 

<

адрес>, стр. 2, в пользу муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 1 409 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о солидарном взыскании с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 583 рубля 00 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова