Судья Чечнёв А.Н.

Дело № 22-2012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

21 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Ленинг Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ленинг Е.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 07 августа 2025 года, которым обвиняемому

В., родившемуся /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 12сентября 2025 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступления обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Ленинг Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ПетрушинаА.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12401690024001105 возбуждено СО ОМВД России по Советскому району г. Томска 04.07.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401690024002033 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12.12.2024 возбуждено уголовное дело № 12401690024002121 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.12.2024 в 04 часа 15 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан В., допрошен в качестве подозреваемого.

20.01.2025 возбуждено уголовное дело № 12501690024000090 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03.02.2025 указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединённому делу единого регистрационного № 12401690024001105.

17.07.2025 В. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода).

14 декабря 2024 года Советским районным судом г. Томска в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась тем же судом, последний раз до 12.08.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12.09.2025. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В., указывая на необходимость соблюдения требований ст. 220 УПК РФ с учётом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-П о направлении уголовного дела прокурору, не менее чем за 24 суток до момента истечения срока содержания под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 07 августа 2025 года обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9месяцев, то есть до 12сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг Е.А. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска от 07 августа 2025 года, считает его немотивированным, принятым с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что в обоснование столь строгой меры пресечения суд не приводит каких-либо убедительных доводов и аргументов, а исходит лишь из тяжести предъявленного обвинения. Полагает необоснованными выводы суда о возможности В. скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий». Указывает, что судом не установлено ни одно из оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, достаточных для продления меры пресечений в виде заключения под стражу, так как В. имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, активно способствовал расследованию преступления, а значит, имеет заинтересованность в дальнейшем правомерном поведении. В связи с указанными обстоятельствами полагает незаконным и необоснованным продление в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 12 сентября 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлении, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения В. в качестве обвиняемого по уголовному делу, с учетом представленных материалов.

Особая сложность уголовного дела, сомнений не вызывает, надлежащим образом мотивирована в постановлении, обусловлена необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием ряда групповых особо тяжких преступлений, в том числе, с участием экспертов. 

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом обосновано не установлено.

При разрешении вопроса о мере пресечения, судом принято во внимание наличие у В. места жительства, пожилой возраст, его состояние здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что В. прочных социальных связей, постоянного и легального источника дохода не имеет, в осуществлении общественно полезной деятельности не замечен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее судим, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ содержит указание на безальтернативную возможность назначения основного наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе, были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Само по себе наличие у обвиняемого места жительства, как на то указывается в жалобе, с учетом совокупности иных исследованных материалов, не может служить основанием для изменения В. меры пресечения на более мягкую. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 07 августа 2025 года в отношении В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ленинг Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Мысин И.В.