РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 54.820 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до 8.309 руб. 

В судебном заседании полномочный представитель ФИО3 заявленные требования в их измененном виде поддержал. Представитель ответчика, возражая против них, указал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска. Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что обращение ФИО3, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г.Петрозаводске ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину в проезжей части.

В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно оценочному заключению 

<

данные изъяты> составит 54.820 руб.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях ФИО3 не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль ФИО3, являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги. 

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа. 

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен 13 июля 2016 года с ООО «ТехРент». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истицы, не заказывала у ООО «ТехРент» какие-либо работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ТехРент», согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна. 

Заявленная с учетом своего уменьшения самой стороной истицы цена иска соразмерна последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соотносится с расчетами проведенной по делу судебной экспертизы. Оценивая её заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что большая полнота выводов назначенного судом специалиста, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу указанный им числовой показатель, отвечающий положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Грубой неосторожности имея в виду п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в действиях ФИО3 при ДТП не установлено. А на основе первичного материала органов ГИБДД об автоаварии (полномочным сотрудником инспекции зафиксировано, что место ДТП не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков) не признаются доказанными возражения ответчика о наличии касающихся этого места непосредственно ДД.ММ.ГГГГ каких-либо проигнорированных истицей запрещающих или предупреждающих дорожных знаков либо ограждений.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса РФ) в пользу ФИО3 подлежат 8.309 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязан компенсировать истице 400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2.800 руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины, 1.400 руб. по оформлению полномочий представителя и 7.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение соответствует принципу разумности, характеру спора и периоду его рассмотрения, объему оказанной юридической помощи, правовым подходам, обозначенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

По сообщению ООО «Автотекс» до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – 23.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и применением по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положений ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 8.309 руб. в возмещение ущерба и 11.600 руб. в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс 23.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов