Дело №–№ (№)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 октября 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Журавлевой Ю.А.

защитника – адвоката Туза С.В.

при секретаре Харатян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, ФИО1 и лицо, производство по уголовному делу, в отношении которого прекращено, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества со стоянки, расположенной по указанному выше адресу, распределив роли следующим образом: лицо, производство по уголовному делу, в отношении которого прекращено, наблюдает за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности, обеспечивая тем самым тайность хищения, а ФИО1 откатывает мотоцикл «

<

данные изъяты>» во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, заводит двигатель, соединив провода замка зажигания. После чего ФИО1 и лицо, производство по уголовному делу, в отношении которого прекращено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей. После чего ФИО1 и лицо, производство по уголовному делу, в отношении которого прекращено, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились, чем причинили Потерпевший №1 совместными действиями значительный ущерб в сумме 30000 рублей.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ (л. 

<

...> 114-116, 117-123) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов встретился со своим другом ФИО2, с которым знаком с детства. У обоих был выходной, поэтому решили попить пиво, потом решили поехать к ФИО2 домой пожарить шашлык, для чего приехали на вокзал, чтобы в дальнейшем сесть на автобус и добраться до дома ФИО3 Около 

<

адрес> увидели мотоцикл марки «ИЖ», сам предложил ФИО2 похитить этот мотоцикл, чтобы в дальнейшем кому-нибудь продать, ФИО2 согласился. Тогда, взяв мотоцикл за руль, покатил его во дворы, закатил во двор 

<

адрес>, ФИО2 при этом шел рядом, нес пакеты. Было около 

<

данные изъяты>. У 

<

адрес> стал заводить мотоцикл, выдернул провода из-под панели приборов, и перемкнул их, мотоцикл завелся, после чего сел за руль мотоцикла, ФИО2 сел сзади и поехали в сторону дома ФИО2 по 

<

адрес>. Приехав домой, стали жарить шашлыки, пить пиво и кататься на мотоцикле. Проезжая мимо 

<

адрес>, встретили соседа Морозова-Свидетель №1, который спросил про мотоцикл, тогда ФИО2 предложил его купить. Сошлись на 5000 рублей. О том, что мотоцикл похитили, не говорили. Денежные средства потратили в этот же день на личные нужды, продолжив употреблять алкоголь. Изначально с ФИО2 договорились вместе похитить мотоцикл, роли распределили уже во дворе 

<

адрес>, а именно, когда решил завести похищенный мотоцикл, то попросил ФИО2 смотреть по сторонам, чтобы в случае опасности, тот предупредил. В совершенном преступлении раскаивается, ущерб в сумме 30000 рублей потерпевшему возмещен.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, огласив показания ФИО1, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 24-26, 108-110) видно, что в собственности имеет мотоцикл марки «ИЖ 107012», 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, оранжево-красного цвета. Данным мотоциклом управляет сам, в пользование никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17.40 часов приехал на указанном мотоцикле в магазин «Мария Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставил его около места перекрытия 

<

адрес>. Сходил в магазин, где пробыл около 15-20 минут, а когда вернулся, то своего мотоцикла не увидел. Прошел вдоль припаркованных автомобилей в надежде, что кто-то просто отогнал мотоцикл, но его так и не обнаружил, поэтому понял, что его похитили. Мотоцикл приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 30 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, так как пробег на нем небольшой, состояние мотоцикла, как новое. Ущерб в сумме 30000 рублей является значительным, так как заработная плата составляет около 30000 рублей, имеются кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был возвращен сотрудниками полиции под сохранную расписку. Мотоцикл не имел повреждений, только были разомкнуты провода из-под коробки зажигания. На сегодняшний день ущерб полностью возмещен, ФИО1 передал 30000 рублей, а также принес извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 70-73) видно, что ФИО2 его сосед, отношения с ним хорошие. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов увидел, что ФИО2 катается на мотоцикле вместе с парнем, которого видел впервые. Известно, что его зовут А., от сотрудников полиции узнал его фамилию - Логинов. Данный парень управлял мотоциклом. ФИО2 предложил купить мотоцикл за 7000 рублей. Сам посмотрел его, прокатился, но смог договориться с родственником ФИО4, что тот даст в долг только 5000 рублей. ФИО2 и ФИО1 согласились продать мотоцикл на 5000 рублей. Тогда Свидетель №2 перевел на карту 5000 рублей, а сам перевел данную сумму на карту ФИО1 После чего мотоцикл откатил к себе в гараж. Парни пояснили, что мотоцикл принадлежит им, документы на него в Киселевске. О том, что приобрёл похищенный ФИО2 и ФИО1 мотоцикл, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.74-78) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, когда разбудил Свидетель №1, который сказал, что ФИО2 хочет продать мотоцикл марки «

<

данные изъяты>». Решил занять Свидетель №1 деньги в сумме 5000 рублей, которые перевел ему на банковскую карту. Потом вместе пошли во двор дома ФИО2, где посмотрели мотоцикл, Свидетель №1 все устроила, после чего откатили мотоцикл во двор. От сотрудников полиции узнал, что мотоцикл был похищен с 

<

адрес>. 

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые в период с 17.40 по 18.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> похитили предлежащий ему мотоцикл марки «ИЖ 107012», стоимостью 30000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), объектом которого стал участок местности, перед домом № по 

<

адрес>, на данном участке местности, а также при обходе близлежащих дворов мотоцикл марки «ИЖ» не был обнаружен, с места происшествия ничего изъято не было; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.17-23), объектом которого стал металлический гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является Свидетель №2, где обнаружен мотоцикл марки «ИЖ Планета». При осмотре мотоцикла установлено повреждение в виде разомкнутых проводов под рулем, иных повреждений обнаружено не было. Мотоцикл имеет государственный регистрационный знак № регион;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 в присутствии двоих понятых в помещении СО ОП «Центральный» было добровольно выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, данное свидетельство было осмотрено следователем, в ходе осмотра установлено, что владельцем транспортного средства является Потерпевший №1, регистрационный знак № №, марка, модель 

<

данные изъяты>, номер шасси №, цвет – красный, осмотренное свидетельство о регистрации ТС признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.34); 

согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов, он совместно с ФИО2 похитили мотоцикл марки «ИЖ» красного цвета, после чего его продали за 5000 рублей, вырученные от продажи денежные средства, потратили на собственные нужды;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69), согласно которому участники следственного действия, по указанию ФИО1 проехали до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО5 указал на место и пояснил, что именно с этого места он, совместно с ФИО2 тайно похитили мотоцикл марки «ИЖ». После чего, участники следственного действия, по указанию ФИО1 проследовали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где он замкнул провода зажигания у мотоцикла и завел его;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89), согласно которому в помещении ОП «Центральный» свидетелем ФИО6 была добровольно выдана запись, содержащаяся на СD-R диске, осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.101). 

Согласно справок из специализированных медицинских диспансеров (л.д.137а, 139) ФИО1 на учетах в специализированных учреждениях 

<

адрес> не состоит.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены ФИО5 тайно, поскольку ни сам потерпевший, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это. 

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

До начала выполнения объективной стороны преступления между подсудимым и лицом, производство по уголовному делу, в отношении которого прекращено, была достигнута договоренность на совершение конкретного преступления в определенном месте и способом, каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления. При этом их действия явились согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, поэтому в действиях подсудимого по данному преступлению содержится квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

Доводы о значительности ущерба суд находит состоятельными исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы ущерба.

Вина подсудимого ФИО1, помимо последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных, на стадии предварительного расследования, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, объективно подтверждается подробными, признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. По окончанию допроса участники следственного действия были ознакомлены с протоколами и достоверность изложенных сведений засвидетельствовали своими подписями, что свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенному в протоколе. О нарушении требований УПК РФ во время допросов ФИО1 сторона защиты не заявляла. Таким образом, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает правдивыми, достоверными, допустимыми. Преступная деятельность ФИО1 подтверждается, также протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров предметов (документов), их выемки, протоколами проверки показаний на месте и иными процессуальными документами, не оспоренными участниками процесса и признанными судом достоверными доказательствами, составленными в полном соответствии с действующим законодательством.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание по данному преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, но считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности ФИО1, его материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством на два года. Поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не отбыто, то наказание по настоящему приговору следует назначать по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, предусмотренной при назначении наказания по совокупности преступлений. На основании ст.70 УК РФ, суд считает возможным окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний.

Согласно справки начальника Калтанского межрайонного филиала по ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> основное наказание в виде обязательных работ отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 12 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначенное наказание сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 12 дней. Дополнительное наказание исполнять реально и самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней «подписку о невыезде и надлежащем поведении», которую по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства:

свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1(л.д.34), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

CD-R диск с видеозаписями (л.д.100), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников