Судья 1-й инстанции: Удут И.М. Дело №1-9/2019 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-1314/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Петриковской Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бердникова Ю.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, 

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 02 июля 2019 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 02 июля 2019 года. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года отменить, как незаконное.

Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело было возбуждено 21 июня 2018 года, в связи с чем срок содержания его под стражей должен исчисляться с этой даты. 

Выражает несогласия с предъявленным обвинением, указывая на свою невиновность. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК Российской Федерации, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились и не отпали. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 15 лет, а также в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы подсудимого, не обеспечит его надлежащего процессуального поведения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей с целью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Довод подсудимого ФИО1 о его невиновности в инкриминируемых деяниях не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько