КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 г. по делу № 33-4153/2025

Судья Ефимова Л.А. Дело № 2-1240/2025

УИД 43RS0017-01-2024-000818-65

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Т.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о признании удержаний из пенсии по исполнительным производствам незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования Т.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области удовлетворить частично.

признать удержания из пенсии и социальной выплаты Т.М. в 

<

дата> по исполнительным производствам № и № без сохранения ей прожиточного минимума незаконными.

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области ИНН № в пользу Т.М., 

<

дата> года рождения уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее - ОСФР по Кировской области) о признании удержаний из пенсии по исполнительным производствам незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указано, что в 

<

дата> она получала страховую пенсию с учетом фиксированной выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. и федеральную социальную доплату к пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб. Страховая пенсия с учетом фиксированной выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. была меньше прожиточного минимума на 

<

данные изъяты> руб. В нарушение действующего законодательства ответчик 

<

дата> и 

<

дата> удержал по исполнительным производствам из пенсии истца и федеральной социальной доплаты к пенсии по 

<

данные изъяты> руб., в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» Т.М. просила признать удержания денежных средств из прожиточного минимума пенсии и социальной выплаты, произведенные ответчиком, незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца Т.М. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кировской области И.В. ставит вопрос об отмене решения суда. На момент поступления в пенсионный орган постановлений судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> и от 

<

дата> об обращении взыскания на пенсию или иные доходы должника Т.М., судебного акта о сохранении за ней прожиточного минимума в Центр ПФР представлено не было. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») не установлен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. Ответчик обязан был удерживать денежные средства в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному документу не исключает возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Правила, установленные абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) применению в рассматриваемом деле не подлежат, т.к. данная норма действовала лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства и не предполагала ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат. Федеральный закон от 29.05.2023 № 190-ФЗ внес ряд поправок в Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым требования исполнительных документов в случаях, предусмотренных ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», должны осуществляться органами Социального фонда РФ с учетом положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. С 01.01.2024 органы Социального фонда РФ должны соблюдать требования о сохранении должнику минимального дохода при удержании из его пенсии задолженности. Кроме того, изменения в ст. 446 ГПК РФ и в ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ, начало действия которого – 01.02.2022, т.е. после совершения оспариваемых действий и вынесения постановления судебного пристава-исполнителя. Указывает, что размер пенсии Т.М. составил в 

<

дата> 

<

данные изъяты> руб., что на 

<

данные изъяты> руб. выше величины прожиточного минимума, установленного для пенсионера в Кировской области. Истец в спорный период пользовалась правом на субсидию на оплату услуг ЖКХ. Судом не был сделан запрос в Управление социальной защиты населения, следовательно, расчет ежемесячного дохода не был оценен в полном объеме. Судом к участию в деле не был привлечен взыскатель по исполнительным производствам. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены безосновательно. Т.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган совершил в отношении нее какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие нравственные или физические страдания. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.М. указала на необоснованность доводов, просила отказать ОСФР по Кировской области в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения представителя ОСФР по Кировской области Е.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Т.М. является получателем страховой пенсии по старости.

Сумма пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в 

<

дата> г. составила 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно; в 

<

дата> г. – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно (т. 1, л.д. 123).

<

дата> в отношении должника Т.М. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 75, 113).

<

дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Т.М. Согласно п.3 постановления удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Данное постановление направлено для исполнения ответчику (т. 1, л.д. 76).

<

дата> исполнительное производство № окончено в связи с исполнением (т. 1, л.д. 119).

<

дата> в отношении должника Т.М. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 77, 107).

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Т.М. Согласно п. 3 постановления удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Данное постановление направлено для исполнения ответчику (т. 1, л.д. 78).

<

дата> исполнительное производство № окончено в связи с исполнением (т. 1, л.д. 112).

Как следует из отзыва и ответа ОПФР по Кировской области истцу Т.М. на основании вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на пенсию и (или) иные выплаты должника ответчиком из пенсии и федеральной социальной оплаты истца удержаны и перечислены на депозит службы судебных приставов суммы: в размере 

<

данные изъяты> руб. в 

<

дата> г. и в размере 

<

данные изъяты> руб. в 

<

дата> г. (т. 1, л.д. 80, 124).

Таким образом, после производства удержаний по указанным исполнительным документам, размер пенсии Т.М. и федеральной социальной доплаты к ней в 

<

дата> г. и 

<

дата> г. составил 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 29.01.2021 № 43-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Кировской области на 2021 год» величина прожиточного минимума для пенсионеров в Кировской области в 2021 г. составляла 9 348 руб.

Т.М. с 

<

дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в которой зарегистрирована и фактически проживает (т. 2, л.д.12).

Какого-либо иного движимого или недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Т.М., или иного дохода судом не установлено (т. 1, л.д. 209-230, 241, т. 2, л.д. 3-5, 12-16, 19-21).

Рассматривая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий пенсионного органа истцу за спорный период не был обеспечен размер ее пенсии и федеральной социальной выплаты в пределах прожиточного минимума, что повлекло нарушение прав Т.М. на сохранение уровня дохода, позволяющего обеспечить себя необходимыми продуктами питания, лекарственными средствами и другим, в связи с чем признал незаконными действия пенсионного органа по удержанию денежных средств и взыскал с ответчика незаконно удержанные из пенсии Т.М. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба. Поскольку право пенсионеров на получение страховой пенсии по старости в размере не ниже величины прожиточного минимума носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, такими, как честь и достоинство личности, суд посчитал обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 12000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 340-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3, 4 ст. 4 которого в числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, определено уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (в редакции, действовавшей на момент обращения взыскания на денежные средства должника).

К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (в редакции, действовавшей на момент обращения взыскания на денежные средства должника).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»).

Целью названного закона согласно ч. 2 ст. 1 является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях» приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно ч. 2, 3 ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях» удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в редакции, действовавшей на момент обращения взыскания на денежные средства должника).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

До 01.01.2023 назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения.

С 01.01.2023 функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации определялась положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-I (утратило силу с 01.01.2023 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

Согласно п. 1, 2, 3 указанного Положения, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда.

23.06.2016 между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии (действовало в период спорных правоотношений, утратило силу с 27.01.2025 в связи с изданием Соглашения ФССП России № 00013/25/2-МВ и СФР № СЧ-09-12/сог/7 от 27.01.2025).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац 3); направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац 4).

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда России, в рамках которого:

- территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (п. 3.1.3 Соглашения);

- территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (п. 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» (подп. "е" п. 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные ФЗ «Об исполнительном производстве» (подп. "к" п. 3.2.2 Соглашения).

Таким образом, обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения до 01.01.2023 были возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его региональных отделений (пенсионные органы), после указанной даты - на Фонд социального страхования Российской Федерации в лице его территориальных отделений, которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу, как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи.

Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик без получения от истца соответствующего заявления о сохранении ей при исполнении исполнительных документов и производстве удержаний из пенсии прожиточного минимума должен был разрешить данный вопрос и при установлении, что размер удержаний приведет к тому, что размер оставшейся пенсии составит менее прожиточного минимума, уведомить о невозможности исполнения данных документов взыскателя.

Вышеуказанные положения закона органом пенсионного обеспечения соблюдены не были, правовая оценка возможности удержания денежных средств из пенсии истца в указанном в исполнительных документах размере, вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа, не осуществлялась.

Установив, что ОПФР по Кировской области не представлено доказательств выполнения возложенной на него обязанности посредством системы межведомственного взаимодействия - уведомления соответствующего территориального органа службы судебных приставов о невозможности исполнения исполнительного документа с учетом приведенных обстоятельств, а также выполнения обязанности уведомить должника о том, что в случае удержания оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума, пришел обоснованному выводу о незаконности действий пенсионного органа по удержанию из страховой пенсии Т.М. денежных средств в размере в размере 

<

данные изъяты> руб. в 

<

дата> г. и в размере 

<

данные изъяты> руб. в 

<

дата> г. и взыскании указанной денежной суммы.

Как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в действующей в настоящее время редакции изменения вступили в силу с 01.02.2022), предусмотрен запрет обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Приведенное выше правовое регулирование не дифференцирует возможность применения ограничений на обращение взыскания, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ к единовременным либо периодическим платежам.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с суждением заявителя апелляционной жалобы о том, что абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ подлежит применению лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, поскольку они противоречат приведенным выше положениям закона, подлежащим применению при разрешении заявленных Т.М. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пенсии Т.М. составил 

<

данные изъяты> руб., что на 

<

данные изъяты> руб. выше величины прожиточного минимума, установленного для пенсионера в Кировской области, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» установлено, что социальная доплата к пенсии - предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к страховой пенсии и (или) к пенсионному обеспечению, осуществляемому за счет средств федерального бюджета, с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным Законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.

Согласно п. 3 Приказа Минтруда России от 07.04.2017 № 339н «Об утверждении Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты» (действовал на момент удержаний из пенсии) федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается гражданину территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту пребывания. Указанная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения этого пенсионера с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Размер федеральной социальной доплаты к пенсии при ее установлении определяется как разница между величиной прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ, и общей суммой установленных пенсионеру денежных выплат, перечисленных в п. 6 и 7 настоящих Правил.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в Кировской области в 2021 г. составляла 9 348 руб. (постановление Правительства Кировской области от 29.01.2021 № 43-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Кировской области на 2021 год»).

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров составляла 10 022 руб. (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год»).

Размер пенсии и федеральной социальной доплаты Т.М. не превышал величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров.

Абзац 8 п.1 ст. 446 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент удержания, не содержал указания на запрет обращения взыскания на сумму в пределах прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации.

Получение истцом названной федеральной социальной доплаты, свидетельствует о наличии у него дохода менее установленной величины прожиточного минимума, соответственно, осуществление удержаний из социальных выплат и социальной пенсии, при котором оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума, нельзя признать законным.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у Т.М. субсидии на оплату услуг ЖКХ, которая должна быть учтена при исчислении размера удержаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации пенсии, пособия, иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

По смыслу ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам (нанимателям по договору социального найма и собственникам жилого помещения) жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности).

Т.М. отплачивает коммунальные платежи из полученного дохода (пенсии и федеральной социальной доплаты, которые не превышают прожиточный минимум), после чего получает субсидию в порядке ст. 159 ЖК РФ.

Таким образом, субсидия носит компенсационный характер, то есть является возмещением затрат, понесенных гражданином. В частности, указанная субсидия не поименована в Постановлении Правительства РФ от 20.08.2003 № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи», не учитывается в составе доходов получателя субсидии.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, компенсация морального вреда может иметь место лишь в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Непринятие пенсионным органом мер по уведомлению службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и о невозможности исполнения исполнительного документа повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, лишило Т.М. возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и обеспечения достоинства личности. С учетом требований разумности и справедливости, вывод суда первой инстанции о взыскании с ОСФР по Кировской в ее пользу компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. является верным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Суждение автора жалобы о том, что привлечению к участию в деле в качестве третьего лица подлежал взыскатель по исполнительному производству - 

<

данные изъяты>, отклоняется, так как не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали, поскольку рассмотрение настоящего иска, вопреки мнению ответчика, не затрагивает права 

<

данные изъяты>, самим обществом судебный акт не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, судебной коллегией по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.