Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Кинель – Черкассы 

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В. 

при секретаре Лях Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 748/2021 по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ИП ФИО1 о расторжении договора купли – продажи и взыскании уплаченной суммы за смартфон, 

Установил:

Истица обратился в суд с иском, в заявлении указав, что приобрела в магазине «Apple Time», расположенном по адресу: 

<

...>. у ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, ОГРНИП №, в кредит через «Тинькофф Банк» 03 мая 2021 г. сотовый телефон «IPhone X Silver 256 Gb» с серийным номером (IMEI) № для съёмки, монтажа и размещения блоггерского контента об искусстве живописи в сети «Интернет».

Стоимость смартфона составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Дополнительно в магазине «Apple Time» также был приобретён неотъемлемый аксессуар к смартфону - защитное стекло стоимостью 500 (пятьсот) рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, товарным чеком и гарантийным талоном, выданными 03.05.2021 г. продавцом.

Согласно условиям договора на куплю-продажу сотового телефона от 03.05.2021 г. на приобретённый технически сложный товар, каковым является смартфон, был установлен надлежащий гарантийный срок.

13.05.2021 г. у телефона перегорело внутреннее зарядное устройство, телефон начал выключаться уже при 20% заряда аккумуляторной батареи, экран мобильного устройства стал мерцать в верхнем правом углу. Наушники, идущие в комплекте с телефоном, перестали исправно работать уже в день покупки.

Истица в связи с отдольнным местом проживания от места приобретения смартфона, предварительно созвонилась и 18.05.2021 г. приехала в магазин «Apple Time» для составления претензии по приобретённому неисправному технически сложному товару.

Сотрудник магазина «Apple Time», а именно ФИО3 принял по акту от 18.05.2021 г. телефон для установления его надлежащего либо ненадлежащего качества. Истице было заявлено, что телефон отправляется в г. Москва для проведения экспертизы.

Со слов сотрудников магазина телефон был передан для проведения экспертизы ИП ФИО4, ОГРНИП №, работавшей по адресу: 

<

...>. По актуальным данным сайта ФНС России nalog.ru, ИП ФИО4 с данным ОГРНИП прекратила предпринимательскую деятельность ещё в феврале 2021 г.

В последствии истице был передан никем не подписанный и не заверенный ответ на претензию от торгующей организации без номера и даты. Без проведения надлежащей экспертизы качества смартфона, законные требования о возврате товара и компенсации затраченных денежных средств были отклонены.

Также истцу был предоставлен акт проверки качества товара от 03.06.2021 г., составленный от имени снятой с регистрационного учёта ИП ФИО5, но подписанный ИП ФИО1

01.06.2021 г. истцом заказной почтовой корреспонденцией была направлена в адрес ИП ФИО1 претензия о расторжении договора о купле-продаже и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. По состоянию на 15.06.2021 г. на письменную претензию потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за неисправный товар, продавец надлежащим образом не ответил.

Так как дефекты товара были обнаружены в течение гарантийного срока и не были исправлены с учётом сроков устранения недостатков в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., истец на основании п.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. имеет право приобнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договсра купли – продажи и потребовать уплаченной суммы за товар. 

Также неправомерным бездействием ответчика, истице быт причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в денежном выражении в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Так как истец не имеет юридического образования, она обратилась к юристу, ИП ФИО2, для получения консультаций, связи с ответчиком, составления претензии, искового заявления в суд, а также представления её интересов в судебных заседаниях.

В соответствии с условиями договора об оказании правовой помощи судебные расходы истца составили 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исходя из выше изложенного истица просит расторгнуть между ней и ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, ОГРНИП №, договор о купле-продаже сотового телефона «IPhone X Silver 256 Gb» с серийным номером (IMEI) № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также аксессуара-защитного стекла стоимостью 500 (пятьсот) рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>, ОГРНИП № в ее пользу уплаченные деньги за сотовый телефон в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также за аксессуар-защитное стекло стоимостью 500 (пятьсот) рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред; судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара в размере 30 500 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств, а именно 152 рубля 50 копеек в день за 58 календарных дней просрочки, начиная с 18.05.2021 г., что составляет по состоянию на 18.06.2021 г. 8 845 (восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и проживания, а также по адресу электронной почты № согласно выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В статье 12 Гражданского Кодекса РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или cсоздающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре, а статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Статья 15 указанного выше Закона гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 22 Закона указывает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 Закон определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2021 года ФИО6 приобрела в магазине «Apple Time», расположенном по адресу: 

<

...>. у ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, ОГРНИП №, в кредит через «Тинькофф Банк» сотовый телефон «IPhone X Silver 256 Gb» с серийным номером (IMEI) № для съёмки, монтажа и размещения блогерского контента об искусстве живописи в сети «Интернет».

В материалах дела имеется копия товарного чека № от 03.05.2021 г., согласно которого стоимость сотового телефона «IPhone X Silver 256 Gb» 30 000 рублей и неотъемлемого аксессуара к смартфону – защитное стекло стоимостью 500 рублей. Также в данном товарном чеке отражено, что состояние телефона исправное, не имеется внешних повреждений и внутренних неисправностей, срок замены товара ненадлежащего качества составляет 7 дней с момента предъявления такого требования потребителем; в случае проверки качества продавцом – в течение 20 дней со дня предъявления требования. Стороны согласились на данные условия, что подтверждается подписями сторон в товарном чеке, а также кассовым чеком и гарантийным талоном.

Из искового заявления следует, что 13.05.2021 г. в телефонном устройстве возникли технические неисправности, в связи с чем истица обратилась к продавцу для устранения возникших неполадок.

Сотрудник магазина «Apple Time», принял неисправный товар, составил акт от 18.05.2021 г. для дальнейшего направления на экспертизу в г. Москва.

Однако как следует из искового заявления и материалов дела, экспертиза относительно телефона не была проведена, в требованиях о возврате товара и компенсации затраченных денежных средств ФИО6 было отказано, что подтверждается ответом предоставленным истицей, в котором отсутствует подпись и печать, а также актом проверки качества товара от 03.06.2021 г., составленный от ИП ФИО5, подписанный ИП ФИО1

01.06.2021 г. истица заказной почтой направила в адрес ИП ФИО1 претензию о расторжении договора о купле-продаже и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени на письменную претензию потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за неисправный товар, продавец надлежащим образом не ответил.

Исходя из выше изложенного суд удовлетворяет требование истицы о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств оплаченных за сотовый телефон и аксессуар к телефону - защитное стекло.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда и неустойки суд исходит из следующего. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Ответчиком такое заявление суду не подано.

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

01.06.2021 г. ФИО6, ИП ФИО1 было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли продажи и возврате денежные средств в размере 30 500 рублей, а также компенсировать сопутствующие расходы, которое до настоящего времени не исполнено, доказательство обратного суду не представлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара в размере 30 500 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 8 845 руб. подлежат удовлетворению. Основания для снижения суммы морального вреда суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не находит. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 15 000 рублей подтверждены документально. В связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» размере 12 500 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке заявителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 2197,85 и 600 рублей за требования неимущественного характера в части расторжения договора купли – продажи и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования - удовлетворить. 

Расторгнуть между ФИО6 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, ОГРНИП №, договор о купле-продаже сотового телефона «IPhone X Silver 256 Gb» с серийным номером (IMEI) № от 03.05.2021 г. по цене 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также аксессуара-защитного стекла стоимостью 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>, ОГРНИП №. в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> уплаченные деньги за сотовый телефон в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также за аксессуар-защитное стекло стоимостью 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>, ОГРНИП №, в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>, ОГРНИП №, в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>, ОГРНИП №, в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> неустойку в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара в размере 30 500 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 8 845 (восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>. ОГРНИП №. в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> штраф в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>. ОГРНИП № в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 2796, 85 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 02.08.2021 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>