Дело № 2- 1761/2021

УИД: 48RS0003-01-2021-001489-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» ( далее также КПК «Капитал Инвест») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав на то, что 22.02.2018 года КПК «Капитал Инвест» заключил с ФИО1 договор целевого займа №, по условиям которого предоставил ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев под 6% в месяц. Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные договором, заемщику начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога № № от 22.02.2018 г., согласно которому заемщиком ФИО1 передана в залог квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. Поскольку ответчик не исполнила взятых на себя по договору обязательств, сумму займа в установленный договором срок не возвратила, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся задолженность в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование займом 2 203 397 руб 24 коп, а также пени в сумме 10 679 494 руб 06 коп. обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 1 700 000 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем с письменного согласия представителя истца в силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 года КПК «Капитал Инвест» заключил с ФИО1 договор целевого займа №, по условиям которого КПК «Капитал Инвест» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев под 6% в месяц.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные договором, заемщику начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога № от 22.02.2018 г., согласно которому заемщиком ФИО1 передана в залог квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Факт выдачи истцом ответчику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2018 года № 1345. 

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 марта 2019 г. по делу № 2а-994/2019 кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» (КПК «Капитал Инвест») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ликвидирован; обязанность по осуществлению ликвидации возложена на учредителей кооператива, которым установлен срок представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2020 г. № А36-12866/2019 КПК «Капитал Инвест» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2020 г. конкурсным управляющим КПК «Капитал Инвест» утверждена арбитражный управляющий ФИО3

22.03.2021 года КПК «Капитал Инвест» направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием о погашении задолженности в 10-дневный срок со дня получения претензии. Требования истца ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.03.2021г. задолженность по договору целевого займа № № от 22.02.2018 года составила: 1 000 000 руб основной долг, 2 203 397 руб 24 коп проценты за пользование займом, 10 679 494 руб 06 коп сумма пени.

Ответчиком сумма долга и расчет долга не оспорен.

В связи с вышеизложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером начисленной истцом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерациимогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Несмотря на п. 1.5 договора целевого займа, устанавливающий, что займ предоставляется для целевого использования, а именно для открытия, приобретения либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиками по настоящему делу являются физические лица, заключившие с истцом договор не как индивидуальные предприниматели, и, следовательно, относящиеся к числу лиц, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств, суд полагает заявленную неустойку в сумме 10 679 494 руб 06 коп явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит допустимым уменьшение её размера до 1 000 000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа № от 22.02.2018 года в размере 4 203 397 руб 24 коп, где 1 000 000 рублей – основной долг, 2 203 397 руб 24 коп – проценты за пользование суммой займа, 1 000 000 рублей – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнила, обеспечением исполнения ее обязательств является ипотека, суд обращает взыскание суммы долга по договору займа на предмет залога - квартира площадью 87, 8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Факт принадлежности ФИО1 вышеуказанного имущества и регистрации ипотеки в пользу КПК « Капитал Инвест» подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его стоимости, определенной сторонами в п. 1.6 договора № залога имущества в сумме 1 700 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета сумму госпошлины 35 217 руб пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» задолженность по договору целевого займа № от 22.02.2018 года в размере 4 203 397 руб 24 коп. 

Обратить взыскание суммы долга по договору целевого займа № от 22.02.2018 года в размере 4 203 397 руб 24 коп на заложенное имущество – квартиру площадью 87, 8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 700 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в размере 35 217 руб 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2021 г.