Судья Каменева Т.Н. материал №33-3628/2025

46RS0030-01-2025-006640-87

№2-4329/47-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 октября 2025г., которым постановлено о назначении по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебной автотехнической экспертизы и на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представители ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения степени вины виновности участников ДТП, с предложениями по экспертному учреждению и вопросом, подлежащим постановке перед экспертами.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела вопросом, требующим специальных познаний в области техники, определением Ленинского районного суда г.Курска от 10 октября 2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственное Судебное - экспертное учреждение г.Курска и Курской области», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы о степени виновности участников дорожного движения, решение которых относится исключительно к компетенции суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО6 по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 216, а также частью 4 статьи 86 ГПК Российской Федерации суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на весь период проведения экспертизы.

В соответствии со ст.331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3).

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (ст. 218 ГПК РФ), либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16) разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции между сторонами возник спор о степени виновности участников ДТП, в связи с чем, возникла необходимость для разрешения вопросов назначить по делу судебную экспертизу, суд возложил оплату услуг эксперта на ответчика ФИО2, как на сторону, заявившую о назначении экспертизы.

Удовлетворив указанное ходатайство по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд принимает решение о том, какие вопросы подлежат обжалованию, и в целях реализации принципа состязательности на обсуждение сторон ставится вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.ч.2,3 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч.ч.1,2 ст.79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Довод частной жалобы истца о неправомерности постановки перед экспертами правовых вопросов, решение которых относится исключительно к компетенции суда, несостоятелен.

Из обжалуемого определения следует, что экспертиза назначена судом с целью проверки доводов, исходя из предмета спора.

Судом приняты те вопросы, которые были заявлены стороной ответчика, однако, сторона истца не предложила своих вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

Вопреки доводу жалобы, суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав истца не нарушает.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, и не могут служить основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции в части приостановления и судебных расходов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025г.