Дело № 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 26 февраля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в жалобах ответчиков на бездействие должностных лиц, поступивших в Прокуратуру Республики Марий Эл 30 октября 2017 года на 4 странице, последний абзац повествовательной части: «Бездействие администрации свидетельствует о коррупции должностных лиц, в том числе главы администрации»; 07 ноября 2017 года на 4 странице, последний абзац повествовательной части: «Бездействие администрации свидетельствует о коррупции должностных лиц, в том числе главы администрации», на 5 странице, предпоследний абзац просительной части: «Бездействие администрации свидетельствует о коррупции должностных лиц, в том числе главы администрации ФИО2, специалиста ФИО1.»; 15 ноября 2017 года на 8 странице, последний абзац 1 пункта требовательной части: «Бездействие администрации свидетельствует о коррупции должностных лиц, в том числе главы администрации ФИО2, специалиста ФИО1.»; а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указала, что является главой администрации МО «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл с 2009 года. В течении 2017 года в разные инстанции от ответчиков поступали жалобы, в которых они указывают о наличии в ее действиях, как главы администрации муниципального образования, фактов коррупции, просили привлечь ее к административной, дисциплинарной и имущественной ответственности. Однако данные утверждения ничем не подтверждены, не соответствуют действительности, носят порочащий для истца характер, распространены ответчикам путем подачи жалобы в Прокуратуру Республики Марий Эл. Распространением указанных сведений истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. и просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Качтов С.Е., действующий по ордеру, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что высказывания ответчиков не могут рассматриваться как критика должностных лиц, так как в жалобах указывается именно на наличии коррупции, что ничем не подтверждено. Высказывания ответчиков подрывают деловую репутацию истца, причинили ей моральный вред, так как переживания по этому поводу отразились на состоянии ее здоровья. 

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, их представитель адвокат Целищева Т.Е., ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, представили отзывы на исковое заявление. Суду пояснили, что обращались в органы Прокуратуры в целях защиты своих нарушенных прав в связи с многочисленными нарушениями, допущенными администрацией МО «Медведевсекое городское поселение», в том числе главой администрации ФИО2, при подготовке, согласовании и утверждения проекта планировки и межевании территории, подлежащей развитию в п. Медведево. В ходе проведения проверочных мероприятий, а также в ходе рассмотрения судебных дел по искам ответчиков к местной администрации, были установлены нарушения требований градостроительного законодательства, однако администрация МО «Медведевское городское поселение», в лице главы администрации, уклонилась от устранения выявленных нарушений и исполнения выданных предписаний. Поэтому длительное бездействие главы администрации повлекло обращение ответчиков в органы Прокуратуры, где они высказали суждение о коррупционной составляющей, которое само по себе не является утверждением о фактах. Обращение ответчиков имело цель защитить свои права, а не причинить вред ФИО2 Высказывание суждения при обращении в соответствующие компетентные органы в отношении публичного должностного лица является проявлением свободы слова и мысли и конституционным правом ответчиков. Также полагали, что причинение морального вреда истцом никак не обосновано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 назначена на должность главы администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл на основании решения Собрания депутатов МО «Медведевское городское поселение» от 20 октября 2014 года № 17, с ней заключен контракт с 21 октября 2014 года. В соответствии с положениями контракта, заключенного с ФИО2, глава администрация самостоятельно решает все вопросы деятельности администрации, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов. Глава администрации организует работу администрации, распоряжается имуществом администрации в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами муниципального образования, заключает договоры от имени администрации, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, и осуществляет иные полномочия. 

30 октября 2017 года в Прокуратуру Республики Марий Эл поступила жалоба на бездействие должностных лиц администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, подписанная ФИО4, действующей от своего имени и от имени ФИО9 и ФИО10, а также ФИО5, действующей от своего имени и от имени ФИО11 В жалобе указано, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года, которым признаны незаконными постановление администрации МО «Медведевское городское поселение» № 90 от 08 апреля 2016 года «О развитии застроенной территории (квартал застройки, ограниченной улицами Медведево, ФИО12, Мира, бульвар Чернякова в пгт. Медведево); постановление администрации МО «Медведевское городское поселение» от 30 августа 2016 года № 212 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченной улицами Медведево, ФИО12, Мира, бульвар Чернякова в пгт. Медведево); результаты публичных слушаний, проведенных 22 августа 2016 года, протокол публичных слушаний от 22 августа 2016 года, заключения о результатах публичных слушаний от 22 августа 2016 года по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченной улицами Медведево, ФИО12, Мира, бульвар Чернякова в пгт. Медведево). Допущенные нарушения при принятии решения о развитии застроенной территории являются основанием для отмены администрацией постановления от 11 апреля 2016 года № 91 «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории (квартал застройки, ограниченной улицами Медведево, ФИО12, Мира, бульвар Чернякова в пгт. Медведево); результатов аукциона на заключение договора о развитии застроенной территории, удостоверенного протоколом заседания комиссии по приватизации муниципального имущества и земельных ресурсов администрации МО «Медведевское городское поселение» от 16 мая 2016 года, а также для расторжения ряда договоров о развитии застроенной территории, заключенных с ОАО «Управление механизации строительства» и ООО «Управление механизации строительства». Однако должностные лица администрации МО «Медведевское городское поселение», а также глава администрации, игнорируют вступивший в законную силу судебный акт, не совершают в течение длительного периода необходимых действий, в связи с чем застройщик – ООО «Управление механизации строительства» продолжает вести строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым № ..., кроме того, без разрешения на строительство осуществляет строительные работы на земельном участке с кадастровым № .... Бездействие администрации свидетельствует о коррупции должностных лиц, в том числе главы администрации. Заявители просят провести проверку доводов жалобы, принять соответствующие меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение», в том числе главы администрации ФИО2 

7 ноября 2017 года в Прокуратуру Республики Марий Эл поступила жалоба на бездействие и коррупцию должностных лиц администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, подписанная ФИО4, действующей от своего имени и от имени ФИО9, ФИО10, ФИО5, действующей от своего имени и от имени ФИО11, аналогичного предыдущему обращению содержания, в которой дополнительно указано, что в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело № А38-2667/2017 по иску прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации МО «Медведевское городское поселение» к ответчикам ООО «Управление механизации строительства», ОАО «Управление механизации строительства» и признании недействительными договоров о развитии застроенной территории, об уступке права требования, аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности сделок. Определением судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года ответчикам предложено принять меры к расторжению договора о развитии застроенной территории от 20 мая 2016 года, договора об уступке права № 01/16, договора аренды земельных участков № 08/16 в связи с принятием Верховным судом Республики Марий Эл апелляционного определения от 17 августа 2017 года. Однако такие меры не приняты до настоящего времени ни ответчиками, ни администрацией МО «Медведевское городское поселение». Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностные лица администрации МО «Медведевское городское поселение», а также глава администрации, игнорируют вступивший в законную силу судебный акт, не совершают в течение длительного периода необходимых действий, в связи с чем, застройщик ООО «Управление механизации строительства» продолжает вести строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым № ..., кроме того, без разрешения на строительство осуществляет строительные работы на земельном участке с кадастровым № ... Бездействие администрации свидетельствует о коррупции должностных лиц, в том числе главы администрации. Заявители просят провести проверку доводов жалобы, принять соответствующие меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц администрации МО «Медведевское городское поселение», в том числе главы администрации ФИО2, специалиста ФИО1 поскольку они игнорируют вступивший в законную силу судебный акт. Бездействие администрации свидетельствуют о коррупции должностных лиц, в том числе главы администрации ФИО2, специалиста ФИО1

Указанные жалобы, поступившие через Прокуратуру Республики Марий Эл, прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл направлены для рассмотрения в пределах компетенции главе муниципального образования «Медведевское городское поселение» ФИО13

15 ноября 2017 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО3 обратились в Прокуратуру Республики Марий Эл с жалобой на бездействие должностных лиц администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, в которой указали, что распоряжениями главы муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл от 10.10.2017 г. №№ 20, 21, 22, 23 на 23.10.2017 года назначены публичные слушания по вопросам отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, которые опубликованы в районной газете «Вести» и не размещены на сайте администрации. В рамках этих публичных слушаний было высказано недоверие администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение», которое принято участниками публичных слушаний единогласно. Данное голосование в протокол не внесено, в связи с чем в администрацию было подано заявление об изменении протокола публичных слушаний. 03 ноября 2017 года в газете «Вести» опубликованы Постановления администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» РМЭ № 305, № 306, № 307, № 308 от 30.10.2017 г. о предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, подписанные главой администрации ФИО2 Данные постановления приняты со ссылкой на фальсифицированные протоколы публичных слушаний, в полном несоответствии с результатами голосования, что является служебным подлогом со стороны администрации. Заявители, считая указанные постановления незаконными, требуют провести проверку доводов жалобы, привлечь к дисциплинарной, имущественной, административной, уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении положений Правил землепользования и застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласование застройщиками нарушений ГрК РФ, принятых правил ПЗЗ и нормативов градостроительного проектирования при осуществлении нового строительства является злоупотреблением должностных лиц. Действия администрации свидетельствуют о коррупции должностных лиц, в том числе главы администрации ФИО2, специалиста администрации ФИО1 Оригинал данной жалобы суду не представлен, однако ответчики в судебном заседании не оспаривали факт направления указанного обращения в Прокуратуру Республики Марий Эл и содержание жалобы. 

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, жалобы направлена для рассмотрения в пределах компетенции Министру строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, начальнику МО МВД России «Медведевский», главе муниципального образования «Медведевское городское поселение».

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его Постановлениях.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Содержание приведенной нормы воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где справедливо обращено внимание, что ч. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления гласит, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец просит признать не соответствующим действительности и порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения, изложенные в вышеуказанных жалобах о том, что «Бездействие администрации свидетельствуют о коррупции должностных лиц, в том числе главы администрации ФИО2, специалиста ФИО1

Понятие коррупции определено в ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О противодействии коррупции", согласно которой коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение указанных деяний, от имени или в интересах юридического лица.

Таким образом, утверждение о коррупции свидетельствует о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Анализируя содержание жалоб ответчиков, поступивших в Прокуратуру Республики Марий Эл 30 октября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года, где приводятся допущенные, по мнению заявителей, нарушения должностными лицами администрации МО «Медведевское городское поселение», в том числе главой администрации ФИО2, при принятии и реализации решения о развитии застроенной территории, проведении и утверждении результатов публичных слушаний, суд приходит к убеждению, что указание в жалобах о том, что «Бездействие администрации свидетельствует о коррупции должностных лиц, в том числе главы администрации ФИО2» в контексте всего обращения, является субъективным, оценочным суждением заявителей относительно бездействия органов местного самоуправления, а не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. В жалобах ответчиков не содержится утверждения о фактах совершении противоправных действий истцом, подпадающих под понятие коррупции, а содержится обращение о проверке бездействия должностных лиц органа местного самоуправления и допущенных нарушений на предмет соответствия законодательству Российской Федерации в области градостроительной деятельности и принятии мер по привлечению к предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения. 

Кроме того, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Таким образом, оспариваемые истцом высказывания несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (ч. 4).

Таким образом, органы прокуратуры Российской Федерации являются уполномоченным органом по рассмотрению обращения граждан, содержащих сведения о нарушении закона, и привлечению виновных лиц к предусмотренной законом ответственности. Следовательно, обращение ответчиков в органы прокуратуры является реализацией их конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений. Избранный ответчиками способ защиты своих нарушенных прав путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года, 02 марта 2017 года прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл в адрес главы муниципального образования «Медведевское городское поселение» были внесены представления о принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства; обеспечить соблюдение действующего градостроительного законодательства при подготовке и проведении аукционов по заключению договора развития застроенной территории и при подготовке и выдаче разрешений на строительство; внести изменения в разрешение на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... Эл, ..., поз. 5; принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома в рамках договора о развитии застроенной территории, заключенного администрацией МО «Медведевское городское поселение» с ОАО «УМС» 20.05.2016 г.; решить вопрос о привлечении к административной ответственности главы администрации ФИО2 и специалиста ФИО1 Указано на необходимость обеспечения соблюдения действующего градостроительного законодательства при подготовке и вынесении постановлений администрации МО «Медведевское городское поселение», регулирующих вопросы развития застроенной территории. Указанные нарушения выявлены в связи проверкой принятия решения о развитии застроенной территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО12, Мира, бульваром Чернякова в п. Медведево), которое также являлось предметом обращений ответчиков в Прокуратуру Республики Марий Эл 30.10.2017 г., 07.11.2017 г., 15.11.2017 г.

25 декабря 2017 года в ответе на обращение жителей пгт. Медведево, направленное из прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл, по вопросу несогласия с действиями должностных лиц местной администрации Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл сообщило о том, что информация о выдаче разрешения администрацией МО «Медведевское городское поселение» на строительство объекта капитального строительства, размещение которого на земельном участке планируется с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, в отсутствие разрешения на отклонение от указанных предельных параметров, направлена в прокуратуру Медведевского района для принятия необходимых мер прокурорского реагирования. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года по делу по административному иску ФИО4, ФИО10, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО16, ФИО6, ФИО5 к администрации МО «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл постановлено признать незаконными постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 08 апреля 2016 года № 90 «О развитии застроенной территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО12, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево); постановление администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 30 августа 2016 года № 212 «Об утверждении проекта планировки и межевании территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО12, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево), результаты публичных слушаний, проведенных 22 августа 2016 года, протокол публичных слушаний от 22 августа 2016 года по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории (квартал застройки, ограниченный улицами Медведево, ФИО12, Мира, бульваром Чернякова в пгт. Медведево). На указанные решения органа местного самоуправления, результаты публичных слушаний, которые признаны незаконными вступившим в законную силу судебным постановлением, ответчики также указывают в обоснование своих доводов, изложенных в жалобах в прокуратуру Республики Марий Эл, являющихся предметом судебной оценки по настоящему гражданскому делу.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений в действиях должностных лиц администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, суд приходит к выводу о наличии оснований у ответчиков предполагать нарушение своих прав и законных интересов в связи с допущенными нарушениями органом местного самоуправления требований действующего законодательства по вопросу принятия решения о развитии застроенной территории, реализации этого решения, требований градостроительного законодательств, и, соответственно, для обращения в соответствующие компетентные органы за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, приведенные доказательства исключают возможность признания изложенных в обращениях сведений, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, приведенными исключительно с целью причинить вред ФИО2 Злоупотребления со стороны ответчиков судом не усматривается. 

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, нашли ли свое подтверждение факты и утверждения, изложенные в жалобах ответчиков, или нет, оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Оспариваемые истцом сведения, изложенные в жалобах ответчиков, не являются утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, так как являются суждением, субъективной оценкой ответчиками действий истца. Распространение сведений в данном случае не имеется, так как ответчики реализовали свое право на обращение в компетентные органы за защитой своих нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сообщенных ответчиками в жалобах в Прокуратуру Республики Марий Эл сведений не соответствующими действительности, и производного от него требования о компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в жалобах на бездействие должностных лиц, поступивших в Прокуратуру Республики Марий Эл 30 октября 2017 года, 07 ноября 2017 года и 15 ноября 2017 года, и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года