12-163/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием заявителя - ФИО1, потерпевшей М в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 30 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 30 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2017 года на 

<

адрес>, когда он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № не учёл ограниченную видимость в направлении движения и интенсивность потока транспорта, совершил наезд на стоящую впереди автомашину 

<

данные изъяты>, госменомер № под управлением водителя М 

ФИО1 не согласился с данным определением и обжаловал его в Подольский городской суд. В своих доводах он указал, что инспектор ГИБДД, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно сослался на нарушение им п. 10.1 Правил Дорожного движения, тем самым фактически установив его вину в имевшем место ДТП. Поэтому считает, что определение должностного лица подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения в РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая М возражает и полагает, что виновником ДТП является ФИО1 и именно он должен быть привлечён к административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую и опрошенную по её инициативе свидетеля А по обстоятельствам ДТП, ознакомившись с материалами дела, просмотрев представленные видеозаписи с регистраторов, суд находит определение должностного лица ГИБДД подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из определения от 30 марта 2017 года, инспектором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом инспектор ГИБДД высказал суждение о фактическом нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, приведя свою позицию о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ, хотя и не назвав нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения. 

Между тем в силу положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вина того или иного лица в совершении административного правонарушения может быть установлена только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возможности обсуждения вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный Кодекс не предусматривает.

Это согласуется и с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в решении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований данного пункта ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию подлежит рассмотрению в дальнейшем, в случае предъявления иска в рамках гражданского судопроизводства, где и подлежит установление степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 30 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него вывода о несоблюдении водителем ФИО1 Правил дорожного движения (пункта 10.1).

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

Определение инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 30 марта 2017 года вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить указание о нарушении им требований, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальном определение оставить без изменения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ