Дело № 10-8/2018 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Липецк 20 июня 2018 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего - и.о.судьи Левобережного районного суда города Липецка ФИО9 государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 и ФИО2; защитника - адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, участвующей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции на приговор мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> по ч 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 23429 руб. 15 коп., 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> по ч 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> по ч 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, указано на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, участвующая при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции обратилась в суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, указано на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

В своем представлении государственный обвинитель, указывает, что приговор постановлен незаконно и необоснованно, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 70 РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, судом в отношении ФИО1 не назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом указано на самостоятельное исполнение приговора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такого приговора в отношении данного лица не имеется, а есть приговор от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в свою очередь также говорит об отсутствии решения суда в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, в связи с чем государственный обвинитель в своем апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 апелляционное представление поддержала по доводам и основаниям изложенных в нем. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени надлежаще извещен, о причинах не явки суду не сообщил, в имеющейся расписке, указал на нежелание участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Защитник просил суд апелляционное представление прокурора рассмотреть в отсутствие осужденного, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Представитель потерпевшего ПАО «НЛМК» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала, о дате времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежаще, в заявлении просила апелляционное представление рассмотреть в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, указано на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в указанном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Виновность, и квалификация действий ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуются.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учитывались степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 осужден за преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора нет.

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям.

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении государственным обвинителем в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 70 РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, разрешая вопрос об окончательном назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции фактически применил правила назначения наказания ст.70 УК РФ, поскольку назначил ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, а неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей постановил самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести редакционные изменения, как в описательно-мотивировочную, так и в резолютивную части приговора, дополнив указанием о назначении окончательного наказания ФИО1 с применением ст.70 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию приговором мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно,

Также обоснованно указывается в апелляционном представлении государственным обвинителем и на допущенную судом первой инстанции техническую описку в резолютивной части - года постановленного в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> и подлежащего самостоятельному исполнению (вместо правильного 2017 года, неверно указан 2016 год), что также подлежит устранению судом апелляционной инстанцией.

Вместе с тем вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения и не влияют на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, оснований как для смягчения наказания, так и его усиление, суд апелляционной инстанции не находит.

За исключением вносимых изменений, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать год в приговоре мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> подлежащего самостоятельному исполнению – 2017;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении окончательного наказания ФИО1 с применением ст.70 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию приговором мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно, в остальной части приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

И.о. судьи ФИО10