Дело №1-418/2024

УИД 22RS0069-01-2024-003206-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 8 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кочкина А.Ю., 

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении в г.Барнауле преступления при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени между 08 часами 00 мин. и 09 часами 00 мин. (более точное время не установлено) ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LEXUSIS200», регистрационный знак «...», двигался по /// от /// в сторону /// в /// со скоростью около 40 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.3Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абз.1 п.1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 ПДДРФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием п.1.2ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления движения, в нарушение п.1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)»ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение абз.1 п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр перестроения вправо, не уступил дорогу пешеходу Д., пересекающему проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, +++ в период времени между 08 часами 00 мин. и 09 часами 00 мин. (более точное время не установлено) в районе здания ///, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, на проезжей части /// допустил на него наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Д. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома теменной, чешуи височной костей справа, перелома скуловой кости справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, эпидуральной гематомы минимального объема теменной области справа, подапоневротической гематомы теменно-височной области справа, ссадин мягких тканей теменной области справа; закрытая тупая травма плечевого пояса справа в виде перелома акромиального конца ключицы; закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде переломов хирургической шейки и большого бугорка плечевой кости; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов ребер 2-го по средней подмышечной линии, 3-го по лопаточной линии, 4, 5, 6-го по лопаточной и задней подмышечной линиям, перелом 7, 8, 9, 10-го по парвертебральной и задней подмышечной линиям, сопровождающаяся контузией легкого и осложнившаяся посттравматическим гемотораксом (наличие крови в плевральной полости - 1200,0 мл).

Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.. 

Потерпевший Д. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, против этого не возражал.

Защитник подсудимого и представитель потерпевшего просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, поскольку содеянное ФИО1 посягает не только на жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, кроме того, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за превышение установленной скорости движения транспортных средств. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено законом (ч.2 ст.15 УК РФ) к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести; ФИО1 ранее не судим, по месту жительства УУП ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет молодой трудоспособный возраст, место жительства и регистрации, официально трудоустроен, четыре раза привлекался к административной ответственности постановлениями от +++, +++, +++ и +++, в том числе дважды за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, которые исполнены ввиду досрочной оплаты штрафов; с потерпевшим примирился, принял все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда. 

Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, наличие которых по данному уголовному делу установлено. Запрет для прекращения уголовного дела в отношении лиц, привлеченных к административной ответственности в области дорожного движения, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшего, разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, при отсутствии формальных препятствий к прекращению уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство. 

То обстоятельство, что содеянное ФИО1 посягает не только на жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как вред от преступления им возмещен в полном объеме, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, поэтому уголовное дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего Д. с подсудимым ФИО1, принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства -автомобиль «LEXUSIS200», государственный регистрационный знак «... переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности у последнего. 

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Носкова