УИД № 77RS0010-01-2020-010230-95

Дело № 12-12/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136191118026968, вынесенное 18.11.2019 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 года старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136191118026968 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства 

<

.......>, за нарушение водителем автомобиля 17.11.2019 года в 20:41:44 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, 6км 440м а/д А-134 подъездной дор от М-4 Дон к г. Воронеж в напр. г. Воронеж, двигавшегося со скоростью 77 км/ч при разрешенной – 50 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 27 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон КВ0254, имеющего функции фото- и видеозаписи.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку 09.09.2019 года транспортное средство продал другому лицу.

ФИО1 и должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесшее оспариваемый акт, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В возражениях на жалобу ФИО1 начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 указал, что копия договора не заверена надлежащим образом, поэтому в отсутствие оригинала не позволяет установить ее достоверность, в связи с чем не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что в указанные в постановлении время и место совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего или нового собственника автомобиля, не производилась. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, 26.11.2019 года данный автомобиль зарегистрирован за ФИО на основании договора от 26.11.2019 года.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлена копия договора № 443741 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 09.09.2019 года. Указанный документ содержит информацию о том, что ФИО1 09.09.2019 года продал транспортное средство 

<

.......> ООО «ИТС».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что автомобиль передается продавцом в течение 3 календарных дней с момента оплаты вместе со всеми принадлежностями и документами (техническим паспортом и другими).

Пунктом 2.2 договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи транспортного средства (приложение к настоящему договору).

Акт приема-передачи транспортного средства заявителем не представлен. Иных доказательств исполнения продавцом обязанности по передаче транспортного средства покупателю ФИО1 не представлено, в связи с чем довод жалобы о переходе права собственности на транспортное средство к продавцу не доказан.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к форме письменных документов, признаваемых доказательствами по делу об административном правонарушении. В тоже время, по общим правилам судопроизводства доказательства должны быть не только относимыми, но и допустимыми, то есть должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Так, письменные доказательства подлежат представлению в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статья 70 КАС РФ, статья 71 ГПК РФ, статья 75 АПК РФ).

Пунктами 21-23 и 25 раздела 3.1 «Термины и определения. Общие понятия» ГОСТ Р 7.0.8-2013 установлены следующие определения в делопроизводстве: подлинник документа – это первый или единственный экземпляр документа; дубликат документа – повторный экземпляр подлинника документа; копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; заверенная копия документа – копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Из указанного следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, доказывая факт несовершения им административного правонарушения письменными документами, обязано предоставить их в форме, обеспечивающей их юридическую значимость, то есть в подлиннике, дубликате либо в форме заверенной копии. Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 года № 16-АД17-5.

Копия представленного ФИО1 договора купли-продажи не заверена надлежащим образом, поэтому не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства, если содержащаяся в нем информация не подтверждена иными, имеющимися в деле документами.

Из карточки учета транспортного средства 

<

.......> следует, что перерегистрация транспортного средства на нового собственника ФИО осуществлена 26.11.2019 года на основании договора от 26.11.2019 года.

Доказательств того, что договор от 26.11.2019 года был заключен между ООО «ИТС» и ФИО, что подтверждало бы существование и надлежащее исполнение договора от 09.09.2019 года, ФИО1 не представлено.

В связи с этим, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают доводы жалобы о том, что транспортное средство выбыло из его обладания по договору от 09.09.2019 года, а также то, что на момент фиксации административного правонарушения данный договор был исполнен, не был изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным главой 29 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 18810136191118026968 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136191118026968, вынесенное 18.11.2019 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин

УИД № 77RS0010-01-2020-010230-95

Дело № 12-12/2021