Дело № 2-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 05 февраля 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Жаворонковой В.А,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 500000 рублей за период с 29.12.2013 по 02.05.2013. В обоснование своих требований, указал, что 28 декабря 2012 года заключил с ФИО2 договор займа, согласно которому ответчик получил от него денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком на один год, с датой возврата не позднее 28.12.2013, под 12% годовых. 

В нарушение условий договора ответчик не возвратил долг полностью в соответствии с условиями договора от 28.12.2012.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают права займодавца, установленные договором займа.

В соответствии с условиями договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате штраф в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки. Проценты исчисляются со дня, когда долг должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований.

С учетом увеличения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени в соответствии с условиями договора займа от 28.12.2012 в сумме 2.072.000 рублей за период с 29.12.2013 по 30.05.2015. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отменить обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор займа, сроком на один год, под 12% годовых (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора).

П. 1.5 договора займа предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, согласно акта расчета (Приложение № 1 к договору), однако вся сумма должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 1.3 договора. 

Согласно п. 6.5 заемщик настоящим подтверждает, что денежные средства, предоставленные займодавцем, предоставлены и получены им в полном объеме наличными, в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки.

Факт заключения 28.12.2012 договора займа между истцом и ответчиком сторонами не оспаривался, как и не оспаривалось то, что деньги в размере 4 000 000 рублей по указанному договору займа возвращены истцу в полном размере ответчиком по истечении предусмотренного договором займа срока.

Из материалов дела следует, что возврат суммы основного долга и проценты за пользование займом возвращались ответчиком частями, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 33-66), а также актом расчета сторон, являющемуся приложением № 1 к договору займа от 28.12.2012 (л.д. 30-31).

Согласно расчету, представленному истцом, количество дней просрочки с 29.12.2013 по 30.05.2015 – 518 дней. Сумма штрафа: 4000000р. Х 0,1% х 518 дней = 2 072 000 руб.

Однако, исходя из представленного акта взаиморасчетов и расходных кассовых ордеров следует, что ответчиком истцу за период с 31.01.2013 по 29.05.2015 выплачен основной долг в размере 5 500 000 рублей, что не соответствует условиям договора займа, заключенного между истцом и ответчиком 28.12.2012, поскольку по условиям договора займа сумма займа была 4 000 000 рублей, под 12% годовых.

Из пояснений истца и ответчика следует, что между ними был заключен еще один договор займа на сумму 1 500 000 рублей, под 12% годовых. Отдельный акт взаиморасчетов между сторонами не заключался. Возврат денежных средств по двум договорам займа фиксировался в акте расчета сторон – приложении № 1 к договору займа от 28.12.2012.

Исходя из акта расчета сторон – приложения № 1 к договору займа от 28.12.2012 и расходных кассовых ордеров, следует, что сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей выплачена ответчиком истцу за период с 31.01.2013 по 17.03.2014:

01.03.2013 выплачено 1 400 000 рублей; 28.11.2013 выплачено 1 100 000 рублей; 07.02.2014 выплачено 200 000 рублей; 11.02.2014 выплачено 200 000 рублей; 24.02.2014 выплачено 800 000 рублей; 17.03.2014 выплачено 300 000 рублей (1400000+1100000+200000+200000+800000+300000 = 4 000 000 руб.).

Таким образом, требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей возникло у истца 17.03.2014, поскольку договором займа был определен срок возврата займа 28.12.2013, следовательно, ответчик выплатил сумму основного долга по истечении предусмотренного договором займа срока.

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, согласно штемпелю на конверте 06.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен 28.12.2012, сроком на один год. Следовательно, последним днем оплаты суммы основного долга должен быть 28.12.2013. 

Условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, согласно акта расчета (Приложение № 1 к договору), однако вся сумма должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 1.3 договора (п. 1.5 договора займа). 

Из материалов дела следует, что исполнение договора займа осуществлялось частями: 01.03.2013 выплачено 1 400 000 рублей; 28.11.2013 выплачено 1 100 000 рублей; 07.02.2014 выплачено 200 000 рублей; 11.02.2014 выплачено 200 000 рублей; 24.02.2014 выплачено 800 000 рублей; 17.03.2014 выплачено 300 000 рублей.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, поскольку указанным договором займа предусмотрено, в том числе, и исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последняя оплата суммы основного долга по договору займа была 17.03.2014. Следовательно, истец был вправе обратиться с указанными требованиями по 17.03.2017.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору займа от 28.12.2012 в размере 2 072 000 рублей за период с 29.12.2013 по 30.05.2015 истец ФИО1 предъявил 08 декабря 2017 года (л.д. 25-26).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком и его представителем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял, то суд полагает возможным отказать ФИО1 в заявленных требованиях, в связи с истечением срока исковой давности.

Из разъяснений п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из наряда Вяземского районного суда Смоленской области «Постановления судьи об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе потерпевшего, определения об отказе в принятии искового заявления, о возврате государственной пошлины» № 16 за 2017 год следует, что исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 100000 рублей по договору займа от 28.12.2012 и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, датированное 21.12.2016, согласно штемпелю на конверте было направлено в суд 23.12.2016. Поступило в Вяземский районный суд Смоленской области 09.01.2017. Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.01.2017 исковое заявление было возвращено ФИО1 на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что с такими требованиями необходимо обращаться в порядке приказного производства (том 1, л.д. 22-24).

Из материалов дела № ХХХ следует, что истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 500000 рублей. Определением мирового судьи от 10.03.2017 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено ФИО1 на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, так как к заявлению о выдаче судебного приказа не был приложен расчет взыскиваемой суммы.

Указанное Определение мирового судьи было обжаловано ФИО1 

Апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.06.2017 Определение мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 10.03.2017 было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку 06.03.2017 он обращался за выдачей судебного приказа на сумму 500000 рублей и 23 декабря 2016 года обращался в Вяземский районный суд Смоленской области с иском о взыскании пени по указанному договору займа в сумме 100000 рублей суд считает необоснованными и несостоятельными. 

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 25.01.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска ему отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 360 рублей. 

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 25.01.2018 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 2 072 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 было заявлено об отмене обеспечительных мер.

Так как истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечение иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора займа – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 10360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принятые 25 января 2018 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 2 072 000 рублей по вступлении решения в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

05.02.2018 объявлена резолютивная часть решения

12.02.2018 составлено мотивированное решение

13.03.2018 вступает в силу