Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.05.2017 Дело №2-2857/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

25 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

06 февраля 2016 года в 23:40 по адресу: г. Екатеринбург, дорога на аэропорт Уктус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ-5440», под управлением собственника ФИО2, «Ниссан Цефиро», под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Цефиро» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Ниссан Цефиро». Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.02.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.02.2017 был проведен осмотр повреждённого автомобиля, при котором присутствовал представитель страховщика. В соответствии с экспертным заключением стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 

<

***> 10.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата ответчиком не произведена. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 03.03.2017 по день по дату вынесения решения, по состоянию на 31.03.2017 – 

<

***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 

<

***>, услуг представителя и юридических услуг 

<

***>, услуг почтовой связи 

<

***>, копировальных работ 

<

***>, нотариального удостоверения доверенности и копий документов 

<

***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась полностью и пояснила, что истец, извещенный дважды о необходимости проведения осмотра автомобиля, транспортное средство для осмотра не представил. Просила в удовлетворении иска отказать. В ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, копировальных работ считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг и выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2, ООО МСК «Страж», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 10), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 06.02.2016 в 23:40 по адресу: г. Екатеринбург, дорога на аэропорт Уктус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ-5440», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля «Ниссан Цефиро» - Е., причинены повреждения водителю и пассажирам данного транспортного средства – ФИО1, С., Н. Кроме того, автомобиля «Ниссан Цефиро» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 17.02.2017, составленном экспертом-техником Э. (л.д. 37, 41-47), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 по уголовному делу №1-484/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который, в нарушение пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к Правилам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, создав тем самым реальную опасность для других участников дорожного движения, выехал на перекрёсток, где не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Цефиро», двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. 

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «МАЗ-5440» и «Ниссан Цефиро», застрахована соответственно ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО6, и в ООО МСК «Страж», полис ФИО6. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 400000 руб., является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 10.02.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о том, что повреждения, причинённые транспортному средству, исключают возможность его движения, осмотр может быть произведён по адресу: ***. 

14.02.2017 и 20.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграммы, в которых уведомило его о проведении осмотра транспортного средства соответственно 20.02.2017 и 24.02.2017 по адресу: *** тракт, ***. 

02 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Оценивая законность и обоснованность возвращения страховщиком документов, суд принимает во внимание, что в заявлении о возмещении убытков истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Из справки о ДТП, извещения о ДТП и акта осмотра транспортного средства от 17.02.2017, действительно, видно, что полученные повреждения исключают возможность самостоятельного передвижения транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения ФИО1 с заявлением страховщик в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. Оснований для возвращения заявления, предусмотренных п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика не имелось.

В соответствии с экспертным заключением №Т1/000-323 от 17.02.2017, подготовленным экспертом-техником ООО «Региональное агентство «Эксперт» Э., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цефиро», с учётом износа, составляет 

<

***> Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповреждённом состоянии составляет 

<

***> Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 

<

***>

Оценивая заключение, составленное ООО «Региональное агентство «Эксперт», суд приходит к выводу, что в нём полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Э. в проведении исследования у суда не имеется. 

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением ООО «Региональное агентство «Эксперт», суду не представлены. 

Таким образом, размер ущерба составляет 

<

***> (

<

***> – 

<

***>) 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в размере 

<

***> по оплате услуг эксперта-техника подтверждаются квитанцией от 17.02.2017 (л.д. 50). 

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

***>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 

<

***>.

Принимая во внимание, что ответчик страховую выплату истцу не произвёл, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 согласно заявленным исковым требованиям подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2017 по 25.05.2017 в сумме 

<

***>, исходя из расчета: 

<

***> / 100% x 84 дн. 

Учитывая, что в добровольном порядке требование потерпевшего о доплате страхового возмещения страховщиком не выполнено, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке, а именно, в сумме 

<

***> (

<

***> / 100 % x 50). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 

<

***> и штрафа в сумме 

<

***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 

<

***>, штраф до 

<

***> 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 

<

***>, что подтверждается договором ***/ОС от ***, заключённым с 

<

***> квитанцией от ***. 

Кроме того, истцом подтверждены расходы на сумму 

<

***> по удостоверению нотариусом доверенности на имя своего представителя и копий документов (л.д. 55). 

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг и нотариальному удостоверению доверенности, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 

<

***>, взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 

<

***> (направление страховщику заявления), материалами дела подтверждаются (л.д. 18), признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. 

Расходы ФИО1 в сумме 

<

***> по оплате копировальных работ с целью предоставления документов в суд подтверждаются квитанцией от *** (л.д. 58), признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 122 024 рубля 06 копеек, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 14500 рублей, услуг представителя и юридических услуг 8000 рублей, копировальных работ 900 рублей, услуг почтовой связи 200 рублей 60 копеек, нотариального удостоверения доверенности и документов 2120 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 40000 рублей, всего 223744 рубля 66 копеек. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4930 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов