№* 

УИД 73RS0№*-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2021 года

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Салманова С.Г. и ФИО1,

потерпевшей А,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО3, представившего удостоверение № 885 от 07.02.2008 года и ордер № 10 от 04.04.2021, 

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>1, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в угрозе убийством, совершенной в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, зная о том, что А является сотрудником органа принудительного исполнения – судебным приставом-исполнителем и исполняет решение мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района от 20 мая 2020 года, вступившее в законную силу 09 октября 2020 года, ей возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении его сына - И о взыскании с последнего денежной задолженности в сумме 4364 рубля, а 12 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13 ноября 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут пришел в здание отделения судебных приставов по г.Димитровград УФССП по Ульяновской области (далее ОСП), расположенное в 

<

...>. Находясь в здании, он осуществил звонок на внутренний номер телефона и потребовал от А возвратить деньги сына, после чего умышленно, на почве неприязненных отношений к А, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей по исполнительному производству в отношении его сына, с целью оказания психологического давления высказал в адрес А угрозу убийством, которую последняя восприняла реально с учетом агрессивного поведения ФИО2 в ходе телефонного разговора и ранее при посещении им рейдовых мероприятий судебных приставов, а также с учетом осведомленности ФИО2 о ее месте и графике работы.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал и показал, что 13.11.2020 около 13 часов он приехал к зданию ОСП с целью выяснить причину повторного списания денег его сына, поскольку ранее другим приставом-исполнителем была снята со счета такая же сумма денег. При нем была доверенность от сына на представление его интересов. У входа в здание состоялся его разговор с А. Он попросил ознакомить его с исполнительным производством и прояснить причину повторного списания денег, на что А пояснила, что разберется, предложила позвонить ей по телефону и ушла в здание ОСП. Он зашел следом за ней, узнал номер ее внутреннего служебного телефона, позвонил, трубку взяла А. Он без какой-либо агрессии высказал те же требования, на что А пояснила, что деньги списаны законно и отказалась спуститься к нему. Он сказал, что деньги она украла, и он их вернет с процентами через суд, после чего разговор был закончен. Угроз в адрес А он не высказывал, судебные приставы З и Б никаких замечаний ему не делали. Рядом с ним во время разговора находились его знакомый С с братом и другие люди. Потерпевшая его оговаривает, поскольку незаконно списала деньги, однако несмотря на последующее обжалование ее действий, они не были судом признаны незаконными. О том, что снятые со счета деньги были возвращены, он узнал после 13.11.2020. А возле здания ОСП после разговора с А ООН не встречался, видел его позже на рейдовом мероприятии. Свидетели Б, З, А его оговаривают, поскольку в ходе рейдов он требовал от сотрудников ОСП соблюдать Конституцию и законы, не нарушать права других граждан. Свидетель К его оговаривает, поскольку он обжаловал ее действия. Почему его оговаривает К, ему не известно.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля защиты С, который в ходе допроса в судебном заседании 12.04.2021 подтвердил показания подсудимого и показал суду, что в здании ОСП он был свидетелем разговора ФИО4 по стационарному телефону с судебным приставом - исполнителем, происходящим после 13 часов в холле здания ОСП. Никаких угроз ФИО4 не высказывал по телефону, замечаний по этому поводу ему никто не делал. Он стоял рядом с ФИО4 в момент разговора, суть которого сводилась к возврату денег. Он один раз встречался с ФИО4 в здании ОСП.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что его показания не опровергают показания потерпевшей и свидетеля Б, суд оценивает его показания как не последовательные. Так, свидетель С ответил на вопрос подсудимого, что именно 13.11.2020 он находился в здании ОСП, слышал разговор подсудимого по телефону, но не слышал угроз со стороны подсудимого. Давая дальнейшие показания, он не смог вспомнить не только дату, но даже и месяц, когда именно он присутствовал при разговоре подсудимого с потерпевшей по телефону в здании ОСП - в октябре или ноябре 2020 года. Суд, давая оценку показаниям С, также учитывает, что как и ФИО4, он неоднократно посещал здание ОСП и может добросовестно заблуждаться, излагая обстоятельства другого разговора ФИО4.

Вина подсудимого, несмотря на непризнание им вины, доказана и подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая А суду показала, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении А, И и Г, которое было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда о взыскании денежной суммы в размере 4364 рубля. 02.11.2020 она направила должникам почтой копии постановления. В связи с неуплатой долга в установленный законом срок, 12.11.2020 она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должников. 13.11.2020 в период с 13.00 часов до 14.00 часов при входе в здание ОСП к ней обратился ФИО4 с требованием вернуть денежные средства, списанные со счета его сына. Она сказала, чтобы он позвонил на ее рабочий номер телефона, поскольку без документов не может ничего пояснить. ФИО4 позвонил, представился и вновь потребовал вернуть деньги. Она разъяснила ему положения закона, но он продолжал в грубой форме и на повышенных тонах требовать возврата денег, а затем сказал: «Если ты не вернешь мне деньги, я тебя придушу», после чего разговор был прерван. Данную угрозу убийством она восприняла реально и очень испугалась, ее трясло, она сильно переживала, плохо себя чувствовала эмоционально. ФИО4 знал ее рабочий график, он мог ее дождаться. 

<

данные изъяты> Ранее она участвовала в рейдах сотрудников ОСП и видела, как ФИО4 агрессивно ведет себя на этих рейдах, мешает работе сотрудников ОСП. Она сразу рассказала о поступившей угрозе находящимся с ней в одном кабинете сотрудникам ОСП К и К, а потом доложила руководителю А. После работы ее до дома проводили К и А, поскольку она опасалась, что ФИО4 может встретить ее и осуществить высказанную угрозу.

Свидетель А суду показал, что 13.11.2020 около 14 часов к нему зашла судебный пристав-исполнитель А, которая находилась в состоянии сильного эмоционального возбуждения, у нее тряслись руки, дрожал голос, она не могла ничего внятно объяснить. Несколько минут он ее успокаивал, потом она ему сообщила, что ей по телефону позвонил ФИО4 с целью узнать причину списания денежных средств со счета его сына в рамках исполнительного производства, находящегося у нее. В ходе разговора она разъяснила порядок исполнения судебного решения, но ФИО4 общался на повышенных тонах, был агрессивно настроен и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что, если она не вернет деньги, он встретит ее и задушит. Было очевидно по состоянию А, что угрозу ФИО4 она восприняла реально, поскольку ФИО4 мог осуществить свои намерения. ФИО4 часто посещает рейдовые мероприятия сотрудников ОСП, пытается помешать работе приставов, высказывает угрозы. Позже судебные приставы ОУПДС Б и З ему сказали, что ФИО4 действительно угрожал А. После разговора с А он вышел из здания, увидел на парковке автомобиль, на водительском месте которого находился ФИО4. Дверь с водительской стороны была открыта, ФИО4 одной ногой опирался о землю. Глядя в его сторону, ФИО4 сказал: «Вашу буду ловить и вешать». ФИО4 знал, что А находился при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства деньги были списаны в порядке принудительного исполнения решения суда. Зная характер ФИО4, он также его угрозы в адрес А воспринял реально. В тот же день он видел ФИО4 на рейдовом мероприятии, где он мешал осуществлению нормальной деятельности сотрудников ОСП. В конце рабочего дня он и К проводили А домой, поскольку не знали, что ожидать от ФИО4. Сообщение А о поступившей в ее адрес угрозе убийством им было зарегистрировано, а позже передано с собранным материалом по подследственности. У него не имеется, даже с учетом действий ФИО4 в отношении сотрудников ОСП и его лично, оснований его оговаривать.

Свидетель Б суду показал, что 13.11.2020 он и З находились на рабочем месте, осуществляли пропускной режим в здание ОСП. Он находился за столом в холле, а З - непосредственно у выхода. Около 14 часов пришел ФИО4, который спросил телефон судебного пристава-исполнителя А. До этого он слышал их разговор при входе в здание ОСП. Поскольку проход в ОСП для посетителей в связи с коронавирусной инфекцией был ограничен, Ибрагимову был сообщен рабочий номер ФИО5 позвонил со стационарного телефона, который расположен рядом с его постом на 1 этаже. В ходе телефонного разговора о списании денежных средств, который велся агрессивно и на повышенных тонах со стороны ФИО4, последний сказал: «если не вернешь деньги, встречу и придушу». Он сделал замечание ФИО4, но тот сказал, что все равно заберет деньги. ФИО4 он ранее видел при проведении рейдовых мероприятий сотрудниками ОСП. Он мешал судебным приставам, вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, обращался на «ты». В тот день он до разговора с ФИО4 видел А, которая находилась в нормальном эмоциональном состоянии. Также он увидел ее ближе к вечеру, по ее внешнему виду он определил, что она сильно взволнована и испугана. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Свидетель З показал, что содержание разговора ФИО4 и А он не слышал, возможно занимался другими посетителями, но он услышал, как Б сделал ФИО4 замечание, а последний при выходе из здания ОСП сказал, что все равно заберет свои деньги. От Б ему стало известно, что ФИО4 во время разговора сказал А, что если она не вернет деньги, он ее придушит. О произошедшем было доложено начальнику ОСП А. Позже после ухода ФИО4 на первый этаж спустилась А, которая была сильно взволнована и возбуждена.

Из показаний свидетеля К следует, что 13.11.2020 примерно в 13.45-13.50 часов она находилась на своем рабочем месте в кабинете №* ОСП. Также в кабинете находились А и К. Раздался звонок стационарного телефона, А ответила. Она (К) находилась в метре от телефона, голос звонившего был слышен, и она поняла, что это ФИО4. А разъясняла ему причину и порядок списания денежных средств со счета. Слышно было, что ФИО4 разговор вел на повышенных тонах, кричал, требовал вернуть деньги. Затем разговор резко прервался, а А побледнела, вид ее был расстроенный и потерянный. Она рассказала ей и К, что ФИО4 высказал ей угрозу и если она не вернет деньги, то он встретит ее и придушит. Об этом А также доложила руководителю. Данную угрозу они восприняли реально, поскольку подсудимый и ранее вел себя агрессивно, можно было от него ожидать любых действий. После работы она и А проводили А домой, и провожали еще примерно две недели. Ей известно, о каком списании денег шла речь, поскольку ранее аналогичное исполнительное производство находилось у нее на исполнении, но было прекращено в связи с отменой судебного решения. Денежные средства до прекращения исполнительного производства со счета не списывались, но в последующем все таки были списаны со счета сына подсудимого, а затем возвращены. Оснований для оговора подсудимого у нее не имеется.

Свидетель К дала суду в целом аналогичные показания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно копии исполнительного листа, выданного 09.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Димитровградского судебного района, решением суда от 20.05.2020 постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г, И, А в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 04.01.2019 по 26.08.2019 в размере 4264 рубля, а также взыскать с каждого из них расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей (л.д. 13-15).

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду А 02 ноября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного 09.10.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Димитровградского судебного района, в отношении И возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с 04.01.2019 по 26.08.2019 и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 4364 рубля (л.д. 16-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП А от 12.11.2020 подтверждается обращение взыскания на денежные средства должника И, находящиеся на банковских счетах на имя последнего, открытых в 

<

данные изъяты> в связи неуплатой долга в размере 4364 рубля в срок, установленный для его добровольной уплаты (л.д. 25-27, 76-79).

Как следует из протокола осмотра места происшествия было осмотрено помещение ОСП по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области, расположенное в 

<

...>, установлено наличие в холле двух письменных столов, на одном из которых находится стационарный телефон (л.д. 42-45).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на основании исполнительного производства №*-ИП с должника И в период с 12.11.2020 по 13.11.2020 взыскана задолженность в сумме 4364 рубля, излишне списанные со счета денежные средства в счет погашения долга возвращены должнику (л.д.79-80).

Согласно копии постановления от 30.11.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника И отменено, постановлением от того же числа исполнительное производство в отношении И окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 81-82, 83-84).

На основании должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровград, утвержденной руководителем УФССП по Ульяновской области 01.06.2020, судебный пристав-исполнитель (п.3.2.6) вправе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан (п. 4.2.1) принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника (п. 4.2.4) (л.д.159-162).

Выпиской из приказа № 437-лс от 20.05.2020 подтверждается назначение А на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по г.Димитровград, после чего 01.06.2020 руководителем УФССП по Ульяновской области с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 163, 164-165).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого. Все доказательства, вопреки доводам стороны защиты, являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления вины подсудимого. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей обвинения, они последовательны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела и в совокупности опровергают доводы стороны защиты о непричастности ФИО4 к преступлению. 

Показания подсудимого суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности и наказания. Какие-либо значимые сведения об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения стороной защиты не приведены и судом не установлены. Указанные ФИО4 основания для его оговора не подтверждены объективными данными. Сам по себе факт нахождения свидетелей обвинения на государственной службе в органе принудительного исполнения Российской Федерации не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности. Свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений для допроса в качестве свидетелей лиц, являющихся сотрудниками правоохранительных органов либо органов принудительного исполнения. 

Доводы стороны защиты о том, что уголовное преследование подсудимого вызвано его общественной деятельностью, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что совершение преступления в отношении потерпевшей связано с принудительным исполнением решения суда в отношении близкого родственника подсудимого и никак не связано с деятельностью подсудимого, позиционируемой им как общественной, поскольку затрагивает не общественные интересы, а личные интересы родственника подсудимого.

Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при производстве следственных и процессуальных действий не допущено. Защита подсудимого в ходе следствия осуществлялась адвокатом с учетом позиции самого подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшая А на момент совершения преступления, как и в настоящее время, занимает должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровград УФССП по Ульяновской области, то есть занимает должность в органе принудительного исполнения Российской Федерации. По состоянию на 13.11.2020 на исполнении у потерпевшей находилось исполнительное производство в отношении должника И, являющегося сыном подсудимого, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии со вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района от 20.05.2020 (с учетом определения того же мирового судьи от 21.10.2020). В связи с неуплатой долга добровольно в установленный законом срок потерпевшей в соответствии с должностными обязанностями было обращено взыскание в счет погашения долга на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, денежные средства списаны, таким образом потерпевшей были выполнены действия по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В момент телефонного разговора подсудимый достоверно знал, что потерпевшая является сотрудником органа принудительного исполнения Российской Федерации и исполняет свои должностные обязанности по принудительному исполнению вступившего в законную силу 09.10.2020 года решения суда от 20.05.2020.

Суд находит достоверными показания потерпевшей в части реального восприятия угрозы убийством, высказанной в ее адрес подсудимым. При этом суд учитывает содержание высказывания - «Если не вернешь деньги, я тебя придушу», данные о личности ФИО4, известные потерпевшей и свидетелям, его отношение к сотрудникам ОСП в целом при осуществлении ими служебной деятельности, а также осведомленность подсудимого о внешности А, месте и графике ее работы. Реальность угрозы также подтверждается показаниями свидетеля А, который после разговора А и ФИО4 вышел из здания ОСП, увидел подсудимого, который сказал: «Вашу буду ловить и вешать». С учетом приведенного выше, не свидетельствует о нереальности угрозы и то обстоятельство, что она была высказана в охраняемом здании ОСП по телефону, возможности доступа в кабинеты сотрудников ОСП у подсудимого не имелось. О том, что потерпевшая, а также свидетели К и А восприняли угрозу убийством реально, свидетельствует также и то, что после высказывания угрозы на протяжении длительного времени потерпевшую после работы вышеуказанные свидетели провожали домой.

Суд полагает, что отсутствие необходимости в оказании потерпевшей неотложной медицинской помощи после высказанной в ее адрес угрозы убийством не свидетельствует об отсутствии такой угрозы или о том, что реально она воспринята потерпевшей не была. 

Таким образом, суд после исследования представленных доказательств считает установленным, что 13.11.2020 в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ФИО2, достоверно зная, что А является сотрудником органа принудительного исполнения Российской Федерации, а именно судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровград УФССП по Ульяновской области, исполняет вступившее в законную силу решение суда, находясь в здании ОСП по 

<

...>, умышленно, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе исполнения А решения суда, с целью оказания психологического давления, высказал А угрозу убийством, которая потерпевшей была воспринята реально.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.296 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, совершенная в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Допрошенные судом свидетели защиты А и В охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны, как 

<

данные изъяты>.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия сведений о каких-либо расстройствах его психической деятельности, суд признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с рассрочкой его уплаты равными частями. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7500 рублей, выплаченные адвокату Х за защиту подсудимого на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого с учётом его материального положения. Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, рассрочив его выплату равными частями по 4 000 рублей ежемесячно на срок 7 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам - 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО2 о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться услугами защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья: