В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1309/2025

№ 12-274/2025

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малуха Николая Васильевича по доверенности ФИО1 на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малуха Николая Васильевича,

(судья районного суда Лесных Р.А.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 13 февраля 2025 года Малуха Н.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 375000 рублей (л.д.6).

Не согласившись с постановлением должностного лица от 13 февраля 2025 года, защитник Малуха Н.В. по доверенности ФИО1 21 марта 2025 года направил в Павловский районный суд Воронежской области жалобу на постановление, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства Малуха Н.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 13 февраля 2025 года отказано (л.д.49). 

В жалобе защитник Малуха Н.В. по доверенности ФИО1 просит отменить определение от 28 мая 2025 года, как незаконное и необоснованное (л.д.55-56).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. 

Вместе с тем уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела усматривается, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 13 февраля 2025 года получено Малуха Н.В. 13 февраля 2025 года, что подтверждается почтовым идентификатором 10208605003502 (л.д.73). 

Однако с жалобой на постановление должностного лица Малуха Н.В. обратился в Павловский районный суд Воронежской области только 21 марта 2025 года (л.д.24), то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования постановления, обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 13 февраля 2025 года и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что первоначально с жалобой он обратился 16 февраля 2025 года в Вожегодский районный суд (без указания субъекта Российской Федерации) была предметом рассмотрения судьи районного суда и получила надлежащую правовую оценку, с которой нельзя не согласиться.

Заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт подачи жалобы в иной суд на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 13 февраля 2025 года, представленная копия жалобы содержит нечитаемый штамп входящей корреспонденции (л.д.60).

Кроме того, вопреки доводам заявителя, находившаяся в производстве Павловского районного суда Воронежской области жалоба защитника Малуха Н.В. на постановление № от 13 февраля 2025 года подана заявителем непосредственно в указанный суд и не перенаправлялась из другого суда, при этом в соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют. 

Иные доводы жалобы Малуха Н.В. не содержат оснований, опровергающих изложенное выше, и, как следствие, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность принятого определения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малуха Николая Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Малуха Николая Васильевича по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева