Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, по объединенному делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об определении выкупной стоимости имущества, 

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила определить выкупную стоимость недвижимого имущества по рыночной стоимости возмещения, подлежащих выплате при изъятии для государственных нужд в размере 9 076 280,00 рублей, которая состоит из рыночной стоимости спорного объекта 3 646 000,00 рублей, элементов благоустройства в размере 505 000,00 рублей, зелёных насаждений в размере 328280,00 рублей, упущенной выгоды в размере 4 597 000,00 рублей. 

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Севастополя принято распоряжение №-РП «Об изъятии для государственных нужд города Севастополя земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства линейного объекта – «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, км 269+300, до а/д Ялта-Севастополь, 8 этап» и внесении изменений в распоряжение Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об изъятии для государственных нужд города Севастополя земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства линейного объекта – «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, км 269+300, до а/д Ялта-Севастополь, 8 этап», в перечень земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд города Севастополя с целью реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2022 года» - Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, км 269+300, до а/д Ялта-Севастополь, 8 этап» включено, в том числе жилое помещение с кадастровым номером 91:01:004003:624 площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, принадлежащее на праве частной собственности истцу. Истец указывает, что в сентябре 2022 года в её адрес поступило уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд. Итоговый размер возмещения ответчиком был определён в сумме 4 030 300,00 рублей. Истец с предложенной её выкупной стоимостью не согласилась, полагая, что приобрести равноценное по площади, расположению и близостью к инфраструктуре жильё в г. Севастополе за указанную сумму невозможно. Просила назначить по делу судебную экспертизу и определить выкупную цену изымаемого жилого помещения по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, которая включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. В упущенную выгоду истец просит включить рыночную стоимость земельного участка, на котором расположено жилое помещение и хозяйственные постройки. Полагает, что изъятие жилого помещения лишило её возможности признать квартиру блоком жилого дома и приватизировать земельный участок, а также просила обратить решение к немедленному исполнению.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее в том числе Департамент) обратился в суд с иском, в котором просил изъять путем выкупа для государственных нужд города Севастополя в целях обеспечения строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 

<

адрес>+300 до а/д Ялта-Севастополь, 8 этап – 

<

адрес> в городе Севастополе с кадастровым номером 91:01:004003:624 площадью 58 кв.м., по рыночной стоимости возмещения, подлежащего выплате при изъятии для государственных нужд недвижимого имущества в размере 4 030 300,00 рублей.

Исковые требования департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обоснованы тем, что в целях реализации обеспечения строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 

<

адрес>+300 до а/д Ялта-Севастополь, 8 этап, в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, км 269+300, до а/д Ялта-Севастополь, 8 этап» и внесении изменений в распоряжение Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об изъятии для государственных нужд города Севастополя земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства линейного объекта – «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, км 269+300, до а/д Ялта-Севастополь, 8 этап» предусмотрено изъятие для государственных нужд города Севастополя жилого дома с кадастровым номеров 91:01:004003:255 площадью 224,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. В адрес истца было направлено уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд. Итоговый размер возмещения ответчиком был определён в сумме 4 030 300,00 рублей. Истец с предложенной её выкупной стоимостью не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судом произведена замена истца по первоначальному и ответчика по объединенному гражданскому делу на наследника ФИО1. 

ФИО1 и её представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточнённом иске, просили определить выкупную стоимость спорного имущества с учётом проведённой судебной экспертизы. 

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала в части заявленного размера выкупной цены. Настаивала на удовлетворении иска Департамента по основаниям, в нем изложенным.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» в судебном заседании поддержал позицию Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, просил обратить решение к немедленному исполнению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, км 269+300, до а/д Ялта-Севастополь, 8 этап» и внесении изменений в распоряжение Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об изъятии для государственных нужд города Севастополя земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства линейного объекта – «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, км 269+300, до а/д Ялта-Севастополь, 8 этап» предусмотрено изъятие для государственных нужд города Севастополя жилого дома с кадастровым номеров 91:01:004003:255 площадью 224,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в том числе жилого помещения с кадастровым номером 91:01:004003:624 площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого помещения с кадастровым номером 91:01:004003:624, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В рамках реализации проекта ФИО2 за изъятие недвижимого имущества для государственных нужд был предложен размер возмещения (выкупная стоимость) в сумме 4 030 300,00 рублей, определённый на основании отчёта №К-1/БТИиК/Т8/И об оценке рыночной стоимости и размера убытков, связанных с изъятием квартиры площадью 58,0 кв.м., и элементов благоустройства и озеленения.

ФИО2 не согласилась с выкупной стоимостью, принадлежащей ей квартиры, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд отказалась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО3, наследником ФИО2 является ФИО1.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником жилого помещения с кадастровым номером 91:01:004003:624, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, является ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст. 32 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно подпункту «з, л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь ввиду, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения, взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основания для изъятия у истцов по первоначальному иску вышеуказанного жилого помещения имеются, процедура изъятия, предусматривающая вынесение соответствующего решения органом местного самоуправления и уведомление собственника спорного жилого помещения об изъятии недвижимости соблюдена, что сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента о принудительном изъятии жилого помещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для установления выкупной цены изымаемого жилого помещения определением суда была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам первоначальной и дополнительной судебных экспертиз рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, составляет 3 646 000,00 рублей. 

Рыночная стоимость земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственника квартиры, расположенной по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, обладающего преимущественным правом на приобретение данного земельного участка на правах собственности, составляет 4 597 000,00 рублей.

Рыночная стоимость строений и элементов благоустройства расположенных по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, составляет 505 000,00 рублей.

Рыночная стоимость зелёных насаждений, расположенных по адресу г.Севастополь, 

<

адрес>, составляет 328 280,00 рублей.

Рыночная стоимость услуг на демонтаж/монтаж встроенной мебели и бытовой техники; на перевозку движимого имущества на новое место жительства, включая мебель, силами специализированной организации с услугами грузчиков; услуг агентства недвижимости по поиску нового жилого помещения и оформления права собственности на него, с учетом оплаты услуг нотариуса, на момент проведения исследования составляет – 256 330,00 рублей. 

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Доказательств ошибочности представленных заключений судебных экспертиз суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о размере возмещения за изымаемый объект недвижимости суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанные заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что размер возмещения, подлежащего выплате при изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, составляет 9332610 руб. 

Согласно ч.7,8 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения ), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об определении выкупной стоимости жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом определена выкупная стоимость жилого помещения исходя из положений, указанных в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, об изъятии путём выкупа для государственных нужд города Севастополя с установлением суммы возмещения в размере 4 030 300,00 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер возмещения определен в ином размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и т.д. 

Учитывая удовлетворение искового заявления ФИО1 в полном объёме, а также то обстоятельство, что доводы истца о несоответствии выкупной цены, указанной Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом принято определение выкупной цены на основании судебной экспертизы, указанные расходы относятся к судебным издержкам, а потому подлежат возмещению истцу, который понес указанные расходы.

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, как орган государственной власти, от обязанности возмещения судебных издержек в силу положений действующего законодательства не освобожден, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 51 570,00 рублей и 25 825,00 рублей за проведение судебной экспертизы оплачены ФИО1 и ее правопредшественником, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению соответственно в пользу указанного лица.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, степени участия в судебных заседаниях, требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 42 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая сроки строительства линейного объекта – «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, км 269+300, до а/д Ялта-Севастополь, 8 этап», а также социальную значимость строительства данного объекта инфраструктуры, суд полагает возможным обратить настоящего решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Изъять у ФИО1 путем выкупа для государственных нужд в целях строительства линейного объекта – «Строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, км 269+300, до а\д Ялта-Севастополь, 8 этап» квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, по рыночной стоимости возмещения, подлежащего выплате при изъятии для государственных нужд в размере 9332610 руб. 

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 77395 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб. 

Обязанность по выплате денежных средств за изъятое имущество возложить на Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя». 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов