Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 19 февраля 2020 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В.

при секретаре Сабитовой Н.Г., 

с участием ФИО2 А,А., защитника Шепелева С.В.,

рассмотрев жалобу защитника Шепелева С.В. в защиту ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области по факту того, что ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения, было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности. В обоснование указал, что ФИО2 не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по причине отсутствия у сотрудников ГИБДД соответствующего прибора. ФИО3 не были сообщены при этом характеристики этого прибора и данные о его поверке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 составлен с нарушением, т.к. в нем время отстранения соответствует времени проезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, фактически ФИО1 возвращался в указанный день с похорон. Приехал домой, остановил автомобиль на стоянке. Алкоголь до этого не употреблял. После этого к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Составили протокол по факту проезда его на запрещающий сигнал светофора. После этого ФИО1 выпил находящийся при нем коньяк. Сотрудники ГИБДД, увидев это, стали, как они сообщили ему, составлять протокол по факту распития им спиртных напитков в общественном месте. О том, что были составлены документы по факту отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не знал. Таким образом, ФИО1 не является субъектом указанного правонарушения, т.к. употребил спиртное уже после того, как его автомобиль был припаркован на стояке. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по вышеуказанным основаниям. Также ФИО1 пояснил, что его «размашистый» почерк в оформленных сотрудниками ГИБДД документах объясняется тем, что он плохо видит вблизи. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО4 и ФИО5 (понятых), показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО6 (сотрудника ГИБДД), ФИО1, управлявший указанным транспортным средством, и у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно расписался в указанных протоколах. При этом почерк и подпись ФИО2 в указанных документах неустойчивые, явно отличается от такового в подписанной им нотариальной доверенности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых и подписаны ими. Факт наличия понятых подтверждается их объяснениями, которые получены в установленном законом порядке. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, они получены в порядке, установленном законом. 

К объяснениям ФИО2 суд относится критически, они не последовательны: различаются между данными мировому судьей и при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того, суд учитывает, что при составлении вышеуказанных документов ФИО1 каких-либо замечаний не привел. 

Показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о невиновности ФИО2

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений допущено не было. 

ФИО2 с учетом его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника Шепелева С.В. в защиту ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья