БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД)31OS0000-01-2021-000006-90 Производство № 3а-43/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Белгород 

Белгородский областной суд в составе:

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Съединой М.И.

с участием представителей административного ответчика Правительства Белгородской области ФИО1, заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа ФИО2

в отсутствие административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, 

установил:

ФИО3 (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, 

по состоянию на 01.01.2016: 

земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 427 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 757 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

по состоянию на 05.07.2015:

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 986,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 344,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 154,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 390,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 50,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 311,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 34,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 198,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 247,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 149,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 752,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1482,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

по состоянию на 22.12.2015:

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 568,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости существенно превышают их рыночную стоимость, чем затрагиваются его права и интересы как плательщика налога на имущество физических лиц и земельного налога, исчисляемых из кадастровой стоимости объектов недвижимости. 

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, в качестве заинтересованного лица администрация Старооскольского городского округа.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом и своевременно посредством заказных писем с уведомлением (РПО 80090262063505 направленное в адрес административного истца, 26.07.2021 возвращено в суд; РПО 80090262063512 направленное в адрес представителя, вручено адресату 16.07.2021).

27.07.2021 представителем административного истца в адрес суда направлено заявление об уточнении административного иска. 

Представители административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа не оспаривали право истца требовать установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. 

Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области и заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) своих представителей в судебное заседание не направили. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно (административные ответчики посредством экспедиции суда 15.07.2021; заинтересованное лицо посредством заказного письма с уведомлением – РПО 80093762077188 вручено адресату 26.07.2021, РПО 80093762077195 вручено 25.07.2021).

От Управления Росреестра по Белгородской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении дело без участия их представителей.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) позицию относительно рассмотрения настоящего дела, не представил. 

Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости направлено на защиту интересов административного истца, как собственника объектов недвижимости и плательщика налога на имущество, налоговой базой для расчета которых является кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимости: 

земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 427 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 757 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 986,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 344,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 154,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 390,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 50,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 311,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 34,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 198,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 568,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 247,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 149,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 752,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1482,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 г. № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» и по состоянию на 01.01.2016 составила 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Какие-либо изменения, влияющие на перерасчет кадастровой стоимости объектов недвижимости, с даты определения их кадастровой стоимости, в Единый государственный реестр недвижимости не вносились.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области» и по состоянию на 05.07.2015 составила 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно. 

Какие-либо изменения, влияющие на перерасчет кадастровой стоимости объектов недвижимости, с даты определения их кадастровой стоимости, в Единый государственный реестр недвижимости не вносились.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 31:05:1603004:1732 определена в порядке положений статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, объект недвижимости не вошел в перечень объектов недвижимости, результаты кадастровой стоимости которых утверждены Постановлением № 414-пп, пересчитанная органом кадастрового учета по состоянию на 22.12.2015 кадастровая стоимость составила 4 

<

данные изъяты> руб.

Какие-либо изменения, влияющие на перерасчет кадастровой стоимости объектов недвижимости, с даты определения их кадастровой стоимости, в Единый государственный реестр недвижимости не вносились.

27.01.2021 и 01.02.2021 в сведения ЕГРН, относительно кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, внесены изменения на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 25.11.2020 № 662-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участок) на территории Белгородской области». 

Административный иск об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подан ФИО3 в суд 30.12.2020, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости не пропущен.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

При таких обстоятельствах, результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административным истцом представлены отчеты № 62(7148)-20-1 от 26.01.2021 об оценке земельных участков и № 61(7147)-20-1 от 25.01.2021 об оценке зданий и помещений, подготовленные оценщиком Т., согласно которым, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость, составила: для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., объекта недвижимости с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., объекта с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., объекта с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., объекта с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., объекта с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., объекта с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., объекта с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., объекта с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., объекта с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., объекта с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., объекта с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., объекта с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., объекта с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., объекта с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., объекта с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб., объекта с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> руб.

Указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не представлялись, подготовлены по заказу административного истца, во время их составления оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. 

Представители Правительства Белгородской области и администрации Старооскольского городского округа в ходе судебного разбирательства поставили под сомнение достоверность отчетов об оценке.

Поскольку возникшие у суда сомнения относительно достоверности определенной в отчетах итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости устранены не были, и учитывая мотивированные возражения, по ходатайству администрации Староосколького городского округа назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, а также с целью установления соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручалось эксперту оценщику Т.Ю.

Проанализировав отчеты об оценке, эксперт в заключении №62-21 от 02.07.2021 сделал выводы, что при составлении отчетов оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых с содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. 

В результате самостоятельно проведенной оценки, экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2016 в размере 

<

данные изъяты> руб.

с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2016 в размере 

<

данные изъяты> руб.

с кадастровым номером № по состоянию на 02.07.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2021 в размере 

<

данные изъяты> руб.

с кадастровым номером № по состоянию 22.12.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доказательства по делу оцениваются по правилам статьи 84 КАС РФ, согласно пункту 4 которой доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ. 

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объектов оценки.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований; указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении экспертом подробно описываются объекты оценки: их местоположение, количественные и качественные характеристики, что в полной мере соответствует требованиям пункта 8 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611. Содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам –аналогам, так и по объектам оценки.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость объектов оценки, лицами, участвующими в деле, представлено не было. 

По результатам ознакомления с заключением эксперта, представителем административного истца подано заявление, в котором представитель согласился с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной по результатам судебной экспертизы, уточнив заявленные требования.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 62-21 от 02.07.2021 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 30.12.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, № и нежилого помещения с кадастровым номером № определенная экспертом, превышает их кадастровую стоимость. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 20-П от 11.07.2017 «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» следует, что право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом, что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями её статей 15 и 18 (постановление Конституционного Суда Российской федерации от 03 июня 2014 года № 17-П и от 1 июля 2015 года № 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2341-О и № 2343-О). 

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Между тем, в качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец ссылался на необоснованное её завышение по сравнению с рыночной стоимостью. В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № № по сравнению с их рыночной стоимостью своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика.

Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налогового бремени, в связи с завышением налоговой базы, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

Правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено. Установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

При таком положении, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, № и нежилого помещения с кадастровым номером №, суд полагает установленный размер их кадастровой стоимости, равный соответственно 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., отвечающий интересам налогоплательщика, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на административных ответчиков. Решение суда по административному иску ФИО3 не может быть расценено, как принятое против ответчиков. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ФИО3 реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в его собственности и владении объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик объектов недвижимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 986,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 344,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 154,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 390,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 311,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 198,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1482,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 149,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 752,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.

Датой подачи заявления ФИО3 о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 30.12.2020.

В удовлетворении требований ФИО3 об установлении в размере рыночной стоимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 427 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 01.01.2016,

земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 757 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 01.01.2016,

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 50,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 05.07.2015,

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 34,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 05.07.2015,

нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 568,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 22.12.2015,

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 247,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 05.07.2015,

нежилого здания с кадастровым номером № площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 05.07.2015, а также в распределении судебных расходов понесенных в связи с оплатой госпошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2021 г.

Решение06.08.2021