Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

11 декабря 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, который мотивировала тем, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО3 по делу N № истица была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговор судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 133-136 УПК РФ за ней было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В ходе судебных заседаний у мирового судьи судебного участка № ФИО4 по уголовному делу № обвиняемая ФИО1 неоднократно была подвергнута принудительному приводу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 была объявлена в розыск и в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указанное подтверждается протоколом судебных заседаний мирового судьи судебного участка № ФИО4 по уголовному делу № и соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО4 по уголовному делу №.

Истец испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденной, необходимостью доказывать свою невиновность. Незаконное уголовное преследование истца по ч. 1 ст. 167 УК РФ длилось с мая 2014 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух лет. В течение столь продолжительного времени истец, испытывала сильные нравственные страдания и переживания, связанные с ее дискредитацией как личности в глазах родных, близких и знакомых, распадом семьи. В указанный период у Истца развилось заболевание - смешанное тревожно-депрессивное расстройство, при этом в поликлинику ПНД поступила повторно и была госпитализирована в дневной стационар. Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело медицинским документам - выпиской из истории болезни №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 41 судебное заседаний по ее уголовному делу, которые длились 1 год и 4 месяца, и все это время истец была вынуждена осуществлять свою защиту по необоснованному обвинению, истец являлась подсудимой по обвинению, была вынуждена являться на многочисленные судебные заседания, изучать многочисленные материалы дела, готовиться к судебным заседаниям, на что уходило много сил и времени, учитывая при этом тот факт, что истец самостоятельно без чьей либо помощи воспитывает троих несовершеннолетних детей.

Истец полагает, что справедливой суммой денежной компенсации морального вреда является 1 000 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Прокуратуры КБР ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении иска отказать.

Из представленного ответчиком возражения следует, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных ему нравственных и физических страданий.

Выслушав истца, представителей сторон и прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ4 года в отношении ФИО1 дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО3 по делу N № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании ст.ст. 133-136 УПК РФ за ней было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговор судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ. 

Уголовное преследование в отношении истца по ч. 2 ст. 293 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. I064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Таким образом, истцу причинены нравственные страдания незаконным привлечением его к уголовной ответственности, моральный вред, причиненный указанными действиями, подлежит возмещению.

Доводы истицы о том, что именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у неё возникло смешанное тревожно-депрессивное расстройство и она была госпитализирована в дневной стационар ГКУЗ ПНД МЗ КБР не нашли своего объективного подтверждения. В выписке из истории болезни № записи сделаны лишь с её слов, что нельзя расценивать как бесспорное доказательство наличия прямой причинной связи между указанными событиями.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства уголовного дела, период в течение которого длилось рассмотрение уголовного дела, избрание в отношении истца меры пресечения, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., которая подлежат взысканию в пользу истца с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают государственные органы в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Сарахов