Дело № (271510863)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2017 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

с участием государственного обвинителя, - помощника прокурора 

<

адрес>, ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО3,

при секретарях Виноградовой И.В., Чернениловой О.А., Тельных А.Г., Петрушине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,, 01.09.

<

данные изъяты> 

осужденного Липецким районным судом 

<

адрес> от 23.11.2016г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Липецкого районного суда 

<

адрес> от 23.03.2015г. и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 23.11.2016г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17.08.2016г. по 22.11.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ. хранил при себе наркотические средства – смесь, содержащую в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1–фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которая является производным N-Метилэфедрона, массой 0,43 гр до 19 час. 00 мин. 30.12.2015г. то есть до фактического изъятия наркотических средств сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, пр. С. 

<

адрес>, после задержания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения и доставления в отдел полиции. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 N-метилэфендрона и его производные являются наркотическими средствами. 

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер наркотических средств – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которая является производным N-метилэфендрона, общей массой 0,43 гр, является значительным. 

Подсудимый ФИО2 в суде показал, ДД.ММ.ГГГГ час. возле ТЦ «Ноябрьский» на 

<

адрес> к нему подошли 4 сотрудника полиции, не представились, окружили и заломили руки, положили его (ФИО2) на землю, при этом ФИО4 ударил его (ФИО2) по ногам, одели на него (ФИО2) наручники. Затем дождались автомобиль, все сели в него, и проехали в отдел полиции. Он (Дьячков) сотрудникам полиции не говорил, что при нем имеются наркотики. В полиции его пристегнули к «обезьяннику» спиной к камере. Потом пришли двое понятых в состоянии алкогольного опьянения, о чем он (Дьячков) заявлял в ходе досмотра, и сотрудник полиции обыскал его (ФИО2). В правом кармане брюк у него (ФИО2) обнаружили спичечный коробок, в котором было что-то белое как сахар, до задержания спичечного коробка у него не было. Протокол он (Дьячков) подписал, замечания по поводу досмотра у него (ФИО2) были, поскольку он говорил, что коробок не его (ФИО2), что понятые находятся в состоянии опьянения, записать замечания в протокол ему (ФИО2) не дали. Коробок в его (ФИО2) присутствии был упакован в конверт. 

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Показал, что употребляет наркотические средства «скорость», оно также называется «соль». ДД.ММ.ГГГГ. находился у ТЦ «Ноябрьский», при себе имел наркотическое средство «скорость» в кармане штанов в спичечном коробке в двух полиэтиленовых пакетиках. Возле торгового центра к нему подошли сотрудники полиции, поскольку он (Дьячков) выругался матом, представились, сообщили, что он (Дьячков) совершил административное правонарушение, доставили в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Затем был проведен личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого на вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем (ФИО2) предметы, запрещенные в гражданском обороте, он (Дьячков) ответил: «Нет». В ходе досмотра из правого кармана его (ФИО2) брюк был изъят спичечный коробок с двумя оклеенными скотчем полиэтиленовыми пакетиками с «солью». На вопрос сотрудника полиции, он (Дьячков) ответил, что это наркотик. Данный предмет был упакован, опечатан. Замечаний по поводу досмотра у него (ФИО2) не было (. 1 л.д. 195-198).

После оглашения протокола допроса в качестве подозреваемого Дьячков данные показания не подтвердил, пояснил, что они не соответствуют действительности, были даны фактически в отсутствии защитника, в ходе допроса на него (ФИО2) оказывалось психологическое давление со стороны женщины – сотрудника полиции, которая его оскорбляла, дознаватель сообщила ему (ФИО2), что если он подпишет протокол допроса, то пойдет домой.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (дополнительного) и в качестве обвиняемого Дьячков вину в инкриминируемом преступлении не признал показал, что наркотические средства не употребляет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. к нему (ФИО2) возле ТЦ «Ноябрьский» подошли четверо сотрудников полиции, надели наручники, вызвали патрульный автомобиль и доставили его в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. В отделе полиции его (ФИО2) оставили у помещения, оснащенного решеткой, пристегнули наручниками руки к решетке вверху. Затем вернулись с понятыми, которые были пьяны. Он (Дьячков) к сотрудникам полиции, которых было четверо, стоял спиной, рядом были понятые. Затем начался личный досмотр, дежурный писал протокол, а сотрудники полиции, которые его (ФИО2) задержали, досматривали содержимое карманов, и в правом кармане нашли спичечный коробок, внутри которых находилось два полиэтиленовых пакетика, с веществом, похожим на сахарную пудру. Каким образом данное вещество оказалось у него (ФИО2) в кармане, ему (ФИО2) неизвестно. На вопрос сотрудники полиции, он (Дьячков) пояснил, что не знает, что это за вещество. Затем вещество осмотрели, упаковали и опечатали. Пояснил, что первоначальные показания в качестве подозреваемого, не давал, протокол допроса не читал, расписался в нем, поскольку спешил домой (т. 1 л.д. 204-208, т. 2 л.д. 1-4).

А также показал, что ФИО23 не знает, при его (ФИО2) задержании и доставлении в отдел полиции никаких парней рядом не было (т. 1 л.д. 209-212). 

После оглашения показаний в качестве подозреваемого 03.06.2016г. и обвиняемого Дьячков подтвердил их в полном объеме. 

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО24 подозреваемым ФИО2, последний не согласился с показаниями свидетеля, указал, что сотрудники полиции не представлялись, применили к нему физическую силу, и спецсредства; насчет пакетиков он (Дьячков) ничего не говорил, в ходе досмотра понятые находились в состоянии опьянения, он (Дьячков) по этому поводу высказывал возмущение. В ходе обыска он (Дьячков) находился в наручниках, стоял лицом к решетке, руки были пристегнуты кверху, у него (ФИО2) нашли спички, откуда они взялись, он (Дьячков) не знает. Указал, что поводу причинения телесных повреждений сотрудниками полиции он (Дьячков) в медицинское учреждение не обращался (т. 1 л.д. 104-108).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2, последний не согласился с показаниями свидетеля, указал, что сотрудники полиции применили к нему физическую силу, надели наручники, сбежать он (Дьячков) не пытался, про наркотики сотрудникам полиции ничего не говорил. При доставлении в отдел полиции с ним в автомобиле ехали четверо сотрудников полиции (т. 1 л.д. 118-123). 

В ходе очной ставки между, проведенной между свидетелем ФИО25 и подозреваемым ФИО2, последний не согласился с показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 92-94).

В ходе очной ставки между, проведенной между свидетелем ФИО26 и подозреваемым ФИО2, последний не согласился с показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 184-187).

В ходе очной ставки между, проведенной между свидетелем ФИО27 подозреваемым ФИО2, последний не согласился с показаниями свидетеля, пояснил, что по факту физического воздействия со стороны сотрудников он (Дьячков) в медицинские учреждения не обращался (т. 1 л.д. 154-156).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы стороны защиты, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки показаний подсудимого, как в суде, так и на предварительном следствии, показаний свидетелей, а также других исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Так, свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО28, солдатами ФИО29 осуществлял патрулирование по маршруту №, примерно в 17 час. 50 мин. подошли к двум парням, ФИО2 и ФИО5, которые возле ТЦ «Ноябрьский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выражались нецензурной бранью. Было принято решение о доставлении парней в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В момент выяснения личности парней, Дьячков вел себя взволновано, нервничал, оглядывался по сторонам, пытался засунуть руки в карманы надетой на нем куртки и штанов. ФИО2 было сказано не помещать руки в карманы, однако через некоторое время подсудимый опять, несмотря на замечания, помещал руки в карманы. Поскольку Дьячков вызвал подозрения он ФИО31) провел в отношении ФИО2 поверхностный досмотр путем похлопывания по карманам верхней одежды. Во время досмотра Дьячков побежал в сторону. Они вчетвером догнали ФИО2, приняли решение зафиксировать руки ФИО2 сзади наручниками. Был вызван патрульный автомобиль для доставления ФИО2 и ФИО5 в отдел полиции. Он ФИО30) стал выяснять причину, по которой Дьячков хотел убежать. Дьячков пояснил, что в частном секторе нашел две «закладки», убегал с целью скинуть наркотические средства. Дьячков на улице просил дать возможность выкинуть все или часть «закладок». ФИО2 было отказано, сообщено о доставлении в отдел полиции. В патрульном автомобиле он ФИО32) сел вместе с ФИО2 на заднее пассажирское сидение, впереди находились водитель и старший наряда, ФИО5 посадили в отсек для задержанных. ФИО6 и солдаты дождались другой автомобиль и приехали в отдел полиции. По приезду в отдел полиции он (ФИО34) завел ФИО2 в помещение, расположенное рядом с дежурной частью, по указанию дежурного снял с ФИО2 наручники. Затем были приглашены двое мужчин - понятых для проведения личного досмотра ФИО2. Признаков опьянения он ФИО33) у понятых не заметил. В ходе личного досмотра он ФИО35) не присутствовал. Впоследствии ему (ФИО4) стало известно, что у ФИО2 обнаружили наркотические средства. А также подтвердил показания, данные в ходе очной ставки в качестве свидетеля

Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, а также подтвердил показания, данные в ходе очной ставки в качестве свидетеля. 

Свидетель ФИО10 показал, что 30.12.2015г. вместе с ФИО7 на служебном автомобиле осуществлял патрулирование маршрута на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 18 час. 00 мин. сотрудником пешего патруля ФИО6 или ФИО4, был вызван служебный автомобиль к ТЦ «Ноябрьский». По приезду там находились сотрудники полиции, указанные выше двое солдат, Дьячков и ФИО5, ранее ему ФИО37 не известные. ФИО38 сел в отсек для административно задержанных, Дьячков и ФИО4 сели в автомобиль на заднее сидение. Он ФИО36 находился на переднем пассажирском сидении, ФИО39 находился за рулем автомобиля. В автомобиле Дьячков вел себя спокойно, никаких жалоб с его стороны не поступало, физическая сила к нему не применялась, о причинении телесных повреждений Дьячков не говорил. Указал, что перед заступлением на службу служебный автомобиль проверяется на наличие, в том числе, наркотических и психотропных средств.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. в дежурную часть был доставлен Дьячков за совершение административного правонарушения, в отношении которого он (ФИО12) проводил личный досмотр. Личный досмотр проводился в присутствии понятых. Понятые были трезвы, запаха алкоголя изо рта не было. Перед началом личного досмотра с ФИО2 были сняты наручники, предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Дьячков пояснил, что при нем имеется наркотическое средство, где оно находится не пояснял. Он (ФИО12) из правого кармана штанов ФИО2 изъял спичечный коробок, в котором находились два свернутых полиэтиленовых пакетика на застежке, перемотанных «скотчем», в каждом пакетике находилось порошкообразное вещество белого цвета. Дьячков пояснил, что это «наркота». Спичечный коробок с пакетиками был изъят и надлежащим образом упакован. Составлен протокол, где все расписались. При проведении личного досмотра на ФИО2 физическое и психологическое воздействие не оказывалось. После проведения личного досмотра им (ФИО12) был составлен протокол административного задержания ФИО19. Кроме того, свидетель подтвердил показания, данные в ходе очной ставки.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 30.12.2015г. вечером вместе с другим мужчиной принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО2. Перед началом досмотра Дьячков находился в наручниках. В ходе личного досмотра руки Дьячков держал спереди, показывал содержимое карманов. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем наркотически средства, Дьячков указал на правый карман надетых на нем спортивных штанов. Оттуда был изъят спичечный коробок, в котором находилось два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос сотрудника полиции Дьячков ответил, что нашел коробок на улице, что в нем пояснить не смог. Коробок с полиэтиленовыми пакетиками, в которых находилось порошкообразное вещество, был опечатан. Составлен протокол, с которыми все участники досмотра ознакомились и расписались. В ходе досмотра на ФИО2 физического и психологического давления не оказывалось. Указал, что он ФИО40) был трезв, у второго понятого признаков опьянения не видел. Показания, данные в ходе очной ставки подтвердил. 

Давая оценку вышеизложенным показаниям свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно протоколу административного задержания от 30.12.2015г. ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ мин. в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в присутствии понятых проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого в правом наружном кармане спортивных штанов ФИО2 обнаружен спичечный коробок с 2-я полиэтиленовыми пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета. Данный коробок с пакетиками, в котором находилось вещество, изъят надлежащим образом. Заявлений и замечаний от участников досмотра не поступало (т. 1 л.д. 62, 71). 

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от 31.12.2015г. Дьячков привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение 30.12.2015г. в 17 час. 50 мин. у 

<

адрес> мелкого хулиганства. Данное постановление вступило в законную силу 12.01.2016г. Дьячков был задержан сотрудниками полиции ФИО4, ФИО6, что следует из административного материала (т. 1 л.д.62-69, 71). 

16.08.2016г. административный материал в отношении ФИО2 был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 59-61, 70).

Согласно выписки из постовой ведомости № роты ОБ ППСп УМВД России по 

<

адрес> ПП-913 ФИО6 и ФИО4 несли службу по охране общественного порядка на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес> с 16 час. до 24 час. 30.12.2015г. (т. 1 л.д. 226).

Согласно выписки из постовой ведомости № роты ОБ ППСп УМВД России по 

<

адрес> ПП-149 ФИО10 и ФИО14 несли службу по охране общественного порядка на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес> с 16 час. до 24 час. 30.12.2015г. (т. 1 л.д. 227).

Согласно копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, 30.12.2015г. в 18 час. 30 мин. в отдел полиции были доставлены ФИО15 и ФИО2

В ходе выемки 31.12.2015г. ФИО12 выдал бумажный конверт, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 30.12.2015г. в ходе личного досмотра у ФИО2 (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно заключению эксперта № порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 30.12.2015г., является смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1–фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1–фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-Метилэфедрона. N-Метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси составила 0,39 гр (объект №,19 гр, объект № – 0,20гр). Согласно справке об исследовании от 30.12.2015г. №, масса смеси, изъятой 30.12.2015г.г., составляла 0,43 г (объект № – 0,21 гр, объект № – 0,22 гр) ( т. 1 л.д.57, т. 2 л.д. 19-21).

05.04.2016г. осмотрен бумажный конверт, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 30.12.2015г. в ходе личного досмотра у ФИО2, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.79-83, 84-85).

Согласно заключению эксперта № от 31.12.2015г. при экспертизе видимых телесных повреждений у ФИО2, в том числе, характерных для образующих в результате внутривенных инъекцией не обнаружено (т. 2 л.д. 11-13). 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установленной.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд считает достоверными первоначальные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и суд кладет первоначальные показания ФИО2 в качестве подозреваемого в основу приговора.

Первоначальные показания в качестве подозреваемого Дьячков давал в присутствии адвоката Бугаковой, добровольно, без принуждения. Допрос проведен после разъяснения процессуальных прав, в том числе, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использования его показаний в качестве доказательств Дьячков предупреждался. По окончанию допроса заявлений и замечаний по содержанию написанных показаний ни от подсудимого, ни от его защитника, не поступало. Напротив, они заявили об отсутствии замечаний и заверили правильность отраженных со слов подсудимого показаний собственноручной подписью. Поэтому указание подсудимого о том, что его первоначальные показания являются недостоверными, что Дьячков их не давал, голословно. 

Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в которых Дьячков отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию, указывал, что в карман штанов наркотические средства ему (ФИО2) подкинули, суд признает недостоверными. Данные показания опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, первоначальными показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

В ходе предварительного расследования была проверена версия подсудимого о том, что наркотические средства ему подброшены сотрудниками полиции 30.12.2015г. после задержания. Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от 26.06.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава указанных преступлений по данному факту (т. 1 л.д. 216-218). 

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, в суде и на предварительном следствии, в которых он указывает на непричастность к совершению преступления, являются недостоверными, и расценивает их как способ ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО16 показавший, что 30.12.2015г. в 18 час. 30 мин., после доставления в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО2 за совершение административного правонарушения, последний был им опрошен по факту хранения наркотических средств, и данное обстоятельство подтвердил.

Суд полагает, что показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу приговора, поскольку ФИО20 отбирал объяснения у подсудимого в отсутствие защитника, первоначальные показания Дьячков в суде не подтвердил. А показания свидетеля не могут подменить опрос (допрос) лица в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что он хранил наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1–фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-Метилэфедрона массой 0,43 гр. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» N-Метилэфедрон и его производные, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (по состоянию на 30.12.2015г). 

Таким образом, действия ФИО2, связанные с хранением вышеуказанного наркотического средства, являются незаконными. 

С учетом признания доказанным того, что подсудимый хранил без цели сбыта с целью личного потребления наркотическое средство – смесь ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1–фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-Метилэфедрона массой 0,43 гр, суд определяет данный размер наркотического средства как значительный. К такому выводу суд приходит, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 30.12.2015г.), согласно которому наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные включено в список № и относится к крупному, если размер превышает 1 грамм, к значительному свыше 0,2 гр.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что после задержания наркотические средства в спичечном коробке ему подбросили в карман брюк, утверждение подсудимого о том, что в ходе личного досмотра он заявлял, что указанный коробок ему не принадлежит, являются надуманными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, протоколом административного задержания, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО21, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту заявлений ФИО2 о том, что наркотические средства 30.12.2015г. ему подбросили.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, показаниями ФИО2, которые положены в основу приговора. В ходе судебного разбирательства не установлено провокационной деятельности со стороны сотрудников полиции. 

То обстоятельство, что по состоянию на 30.12.2015г. у ФИО2 не установлено состояние опьянения, не установлено видимых телесных повреждений, в том числе, характерных для внутривенных инъекций, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении инкриминируемого преступления. 

Указание подсудимого о том, что в ходе допроса 31.12.2015г. к нему были применено психологическое воздействие, является надуманным. В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что показания в качестве подозреваемого в указанную дату не давал и не читал, подписал их, поскольку хотел побыстрее уйти домой. При этом указал, что следователь и женщина – сотрудник полиции, предлагали ему подписать документы, говорили, что он пойдет домой, женщина оскорбляла его называла наркоманом. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что желание ФИО2 31.12.2015г. побыстрее уйти домой из отдела полиции, не может быть расценено как психологическое воздействие на него с целью дачи признательных показаний. Вопреки утверждениям защитника подсудимый в ходе судебного разбирательства не говорил, что применение к нему физического воздействия каким-либо образом повлияло на дачу им признательных по делу показаний. 

Доводы защитника о том, что при первоначальном допросе ФИО2 в качестве подозреваемого защитник не исполнял свои непосредственные обязанности, действовал вопреки его воле и интересам, беседу по поводу вмененного состава с ФИО2 не провел, то есть нарушил право последнего на защиту, являются голословными. Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 31.12.2015г. следует, что в ходе допроса участвовал адвокат по назначению, позиция защитника совпадала с позицией подозреваемого. Данных об обратном не представлено. 

Вопреки доводам защитника оснований для признания недопустимым по делу доказательством протокола допроса ФИО2 31.12.2015г. не имеется. Дьячков был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Никаких замечаний и заявлений по ходу допроса не делал. 

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО21 недопустимым доказательством по делу не имеется, свидетель допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия после представления доказательств стороной защиты, по ходатайству государственного обвинителя при выяснении вопроса, имеются ли у участников процесса дополнения к судебному следствию. 

Утверждения защитника о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО12 и ФИО6 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены с грубейшим нарушением закона, с применением флеш-допроса, кроме того, указанные лица – сотрудники полиции, являются заинтересованными лицами по делу, не состоятельны. Свидетели ФИО12 и ФИО6 были непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства, указанные свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, которые указывали на какую-либо заинтересованность данных свидетелей в исходе рассматриваемого уголовного дела в судебном заседании не установлено. Тот факт, что свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. В ходе предварительного расследования свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах, давая окончательную правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ — как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В результате исследования данных о личности подсудимого установлено, что он судим (т. 2 л.д. 46, 55-58, 62-63), трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно и удовлетворительно (т. 2 л.д. 37,39), по месту работы - положительно, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 41), состоит на учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 42, 44), оказывает помощь матери. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Он мог, во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характер не нуждается ( т. 2 л.д. 27-28).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений с учетом п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания по правилам ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, его материальное и семейное положение, смягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Приговором Липецкого районного суда 

<

адрес> от 23.03.2015г. ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Липецкого районного суда 

<

адрес> от 23.11.2016г. ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Липецкого районного суда 

<

адрес> и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединение неотбытого наказания к назначенному наказанию назначено окончательно 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23.11.2016г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17.08.2016г. по 22.11.2016г.

Из представленных материалов дела следует, что Дьячков совершил инкриминируемое преступление 30.12.2015г., то есть после вынесения приговора Липецкого районного суда 

<

адрес> от 23.03.2015г. и до вынесения приговора Липецкого районного суда 

<

адрес> от 23.11.2016г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО2 к реальному лишению свободы, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого на основании ст. 58 ч.1 п.«а» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Подсудимому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу. 

Согласно постановлению следователя от 26.08.2016г. адвокату ФИО17 и ФИО18 выплачены процессуальные издержки в размере 550 руб. каждому за представление интересов подсудимого в ходе предварительного расследования. Указанные процессуальные издержки с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным принять на счет государства. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказание присоединить наказание по приговору Липецкого районного суда 

<

адрес> от 23.11.2016г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15.05.2017г.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 23.11.2016г. - с 17.08.2016г. по 14.05.2017г.

Вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела; коробок из-под спичек с двумя полимерными пакетиками со смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP, 1–фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), 0,39 гр, – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета адвокатам ФИО18 и ФИО17 в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО2 принять на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Советский районный суд 

<

адрес> 

Судья В.А. Губа