№12-162/2025

УИД 50RS0042-01-2025-003177-40

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «07» июля 2025 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу К.В.А. на постановление консультанта ТО №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области Ю.В.А. от 10 апреля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области Ю.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № К.В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, К.В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указывая, что доказательств совершения правонарушения по указанному в обжалуемом постановлении адресу, а именно: 

<

адрес> не представлено. При этом, местом установки технического средства, осуществляющего фото-видео фиксацию в автоматическом режиме, указан адрес: 

<

адрес>, как и место нахождения контейнерной площадки для сбора мусора. Исходя из представленных к постановлению фотоматериалов, полагает, что нарушение может быть квалифицировано по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании К.В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут действительно используя принадлежащее ему транспортное средство 

<

т/с>, государственный регистрационный знак №, выбрасывал мусор, но в пределах контейнерной площадки, расположенной на 

<

адрес>.

Должностное лицо – консультант ТО № ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области Ю.В.А. участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по жалобе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие. В материалы дела приобщен письменный отзыв на жалобу К.В.А. (л.д.8-12).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

Частью 3.1 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, выражается в выгрузке или сбросе с использованием автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения К.В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес>, К.В.А. с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, в нарушение ч.2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.2.8, 3.12, 5.1 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлен сброс бытовых отходов объемом около 0,3 кубометра вне баков (бункеров) для накопления отходов с автомототранспортного средства. Собственником транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся К.В.А.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи системы наблюдения «Безопасный регион» ММС (Тип 1) 

<

адрес>, мусорная площадка, внутренний ID №, IP камеры №.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

В то же время, согласно п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. 

К событию административного правонарушения относятся в том числе, время и место совершения административного правонарушения, которые относятся к предмету доказывания и подлежат установлению по делу об административном правонарушении. 

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при установлении события административного правонарушения при помощи технических средств, работающих в автоматическом режиме, материалы, формируемые такими техническими средствами, должны содержать указанную информацию. 

Местом совершения административного правонарушения в постановлении указан адрес: 

<

адрес>.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия, независимо от места наступления последствий. 

Привлекая К.В.А. к административной ответственности, должностное лицо ТО №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области исходило из доказанности факта нарушения указанным собственником транспортного средства требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Порядка накопления ТКО на территории Московской области, на основании постановления по делу об административном правонарушении и фото-видео материала. 

Однако, заявитель в своей жалобе, а впоследствии и в судебном заседании, не оспаривая факт сброса бытовых отходов во вменяемый ему период, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут, последовательно заявлял об указанных противоречиях в месте совершения правонарушения, фактически оспаривая совершение вмененного ему административного правонарушения по адресу, указанному в постановлении должностного лица. 

Вместе с тем, согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области г.о.Сергиево-Посадский, утвержденного распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ, имеющегося в свободном доступе, контейнерная площадка по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Представленная в деле об административном правонарушении справка заместителя главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) свидетельствует лишь о том, что камера системы «Безопасный регион» ID № установлена по адресу: 

<

адрес>, но однозначно не подтверждает, что вменяемое К.В.А. правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, совершено последним именно по вышеуказанному адресу.

При этом, из обжалуемого постановления должностного лица также усматриваются противоречия, а именно: установлено место совершения правонарушения «

<

адрес>», одновременно с чем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на получение фотоматериала с применением технического средства, имеющего функции фото- и коносъемки, видеозаписи по адресу: 

<

адрес>, мусорная площадка.

Доподлинно установить место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, из приложенного к постановлению фотоматериала, также не представляется возможным, ввиду отсутствия в указанных фотоматериалах соответствующего указания об адресе нахождения мусорной площадки, имеется только наличие даты и времени на фото.

Таким образом, из представленных суду материалов, объяснений заявителя усматриваются противоречия в месте нахождения контейнерной площадки, на которой произведен сброс мусора, то есть места совершения административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении. В связи с чем суд приходит к выводу, что место совершения правонарушения надлежащим образом, позволяющим доказать состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, не установлено. То есть каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ суд не вправе устанавливать и уточнять место совершения правонарушения, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что место совершения административного правонарушения было установлено должностным лицом по результатам истребования и изучения дополнительной документации, а не определено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не мог быть применен. 

Допущенные должностным лицом нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу. 

Ввиду вышеизложенного, при наличии выявленных существенных процессуальных нарушений законодательства при рассмотрении дела должностным лицом, иные доводы жалобы судом не исследуются.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, а также проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.В.А. удовлетворить частично.

Постановление консультанта ТО №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области Ю.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №Э/Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, – отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ТО №9 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова