Дело №1-204/2018 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Щеголева Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пузырева С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, в салоне которого в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1, следовала по участку автодороги, расположенном на 25 км автодороги «Гусь-Хрустальный – Уршельский» вблизи д. Василёво 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В указанное выше время в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №), ФИО1 на участке автодороги, расположенном на расстоянии 500 м от дорожного знака 6.13, обозначающего 24 км указанной автодороги, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, следуя со скоростью, не обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля и совершила съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующем опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО9 ФИО8 получила телесные повреждения в виде: перелома тела С2 позвонка, дуги С5 позвонка, компрессионного перелома Th7 позвонка без нарушения функции спинного мозга, ушибленной раны лобной области головы, подкожной гематомы правого бедра, которые согласно заключению эксперта № от 13.04.2018г. как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.). Нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО1, которая не предвидела общественно-опасных последствий в виде съезда в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с подсудимой. В обоснование ходатайства указано, что моральный и материальный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой ФИО1 с ее стороны не имеется. 

Подсудимая ФИО1 и его защитник Пузырев С.А. не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку, несмотря на примирение с потерпевшей, непосредственным объектом преступного посягательства являлась безопасность движения. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести. Установлено, что ФИО1 примирилась с потерпевшей Потерпевший №1 путем возмещения ущерба причиненного преступлением, претензий потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, что подтверждается ее заявлениям, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО1

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимой, а также достоверности заявления потерпевшей Потерпевший №1, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № (л.д.90) – подлежит возврату по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № – вернуть по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись А.В. Мацкевич